СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22402/2015

г. Томск

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (рег. № 07АП-296/2016(13)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 13 октября 2017 года (судья Виноградова О.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362; 654005, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Орджоникидзе 12-1) по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ОГРН 1094220001787 ИНН 4220039723, 654029, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 65), применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника Профмедосмотр» возбуждено дело о банкротстве Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 04 мая 2016 года) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (МП «ССК», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 12 мая 2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14 мая 2016 года. Определением суда от 06 октября 2016 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 06 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – ООО «Хлеб», ответчик) о признании недействительными сделок (действий) - зачетов по прекращению взаимных обязательств между должником и ответчиком: на сумму 11 945 рублей 20 копеек, оформленный уведомлением о зачете № 870 от 23.11.2015 г., на сумму 10 997 рублей 82 копеек, оформленный уведомлением о зачете № 1002 от 15.12.2015 г., на сумму 10 879 рублей 48 копеек, оформленный уведомлением о зачете № 263 от 23.03.2016 г, применении последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в размере 33 822 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» удовлетворено. Признаны недействительными зачеты встречных требований между МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» и ООО «Хлеб»: на сумму 11 945 рублей 20 копеек, оформленный уведомлением о зачете № 870 от 23.11.2015, на сумму 10 997 рублей 82 копеек, оформленный уведомлением о зачете № 1002 от 15.12.2015, на сумму 10 879 рублей 48 копеек, оформленный уведомлением о зачете № 263 от 23.03.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в размере 33 822 рубля 50 копеек.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Хлеб», в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать конкурсному управляющему МП «ССК» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками зачёты встречных однородных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. 

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказал наличие предпочтения при совершении спорных сделок, не доказал осведомлённость ООО «Хлеб» о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, статья 61.3 Закона о банкротстве не подлежит применению к односторонним сделкам. Сделка от 23.11.2015 совершена до даты введения наблюдения, поэтому не может быть признана недействительной. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в рамках исполнения обязательств, связанных с теплоснабжением и горячим водоснабжением. Размер сделок не превышает один процент стоимости активов должника. По мнению ООО «Хлеб», конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной. О совершении сделок мог узнать временный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 не доказал невозможность своевременного получения сведений о совершении оспариваемых сделок.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МП «ССК» и ООО «Хлеб» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 510116 от 20.06.2015 г. (том 248, л.д. 21-27), в рамках исполнения которого у ответчика перед МП «ССК» возникла задолженность за оказанные должником услуги (отопление, горячая вода) в период июль 2015 по ноябрь 2015 гг., февраль 2016 года, что подтверждается счетами фактурами, актами выполненных работ (т. 248, л.д.30-37).

Задолженность МП «ССК», погашенная в результате оспариваемых зачетов образовалась по договору № 41-12/02-02-106 от 08.10.2012 г. между МП «ССК» и ООО «Комбинат хлебопродуктов» (ранее ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов»), что подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области (т. 248, л.д. 48-52).

23.11.2015г. ООО «Комбинат хлебопродуктов» заключил договор уступки права требования по договору № 41-12/02-02-106 от 08.10.2012 г. ООО «Комбинат хлебопродуктов» в сумме 11 945 рублей 20 копеек.

В результате проведения оспариваемых зачетов прекращены взаимные обязательства между должником и ответчиком: на сумму 11 945 рублей 20 копеек, оформленный уведомлением о зачете № 870 от 23.11.2015 г., на сумму 10 997 рублей 82 копеек, оформленный уведомлением о зачете № 1002 от 15.12.2015 г., на сумму 10 879 рублей 48 копеек, оформленный уведомлением о зачете № 263 от 23.03.2016 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными сделок, пришёл к выводу, что срок исковой давности не пропущен, так как конкурсный управляющий узнал о совершении сделок при проведении анализа сделок 16.09.2016. Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, на момент их совершения у должника имелись другие неисполненные обязательства. Участвующие в деле лица не доказали, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как зачётами прекращены обязательства с истекшим сроком исполнения, доказательства неоднократного проведения зачётов в течение продолжительного периода времени не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении от 21.02.2012 № 14321/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы, что зачёт не может быть оспорен по основанию, предусмотренному статьёй 61.3 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете. Следовательно, одностороннее заявление о зачёте может быть признано недействительным как приведшее к преимущественному удовлетворению требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности осведомлённости ООО «Хлеб» о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, доказывать указанное обстоятельство не требуется для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Совершение сделки до введения наблюдения не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Ссылка ООО «Хлеб» на недоказанность оказания предпочтения в результате совершения оспариваемых сделок отклоняется как противоречащая материалам дела. Из определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника (т. 271, л.д. 23-42) следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Поскольку требования ООО «Хлеб» подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оказании ООО «Хлеб» предпочтения в отношении удовлетворения требований в результате совершения оспариваемых сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый доказательствами и основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 14 постановления № 63 от 23.12.2010, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Хлеб» не представило в материалы дела доказательства того, что между ним и должником неоднократно совершались аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени. В результате оспариваемых сделок прекращены обязательства, по которым допущена значительная просрочка, что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы. Совершение сделок по прекращению обязательств из гражданско-правовых договоров на теплоснабжение и снабжение горячей водой, а также размер сделок не влечёт признание сделок совершёнными в обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсным управляющий должника определением от 12.05.2016 был утверждён ФИО1, обязанности временного управляющего должника исполнял ФИО3 В материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий должника узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры. 

Поскольку заявление о признании сделки недействительной направлено в суд первой инстанции 05.05.2017 (т. 248, л.д. 145), арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года по делу №А27-22402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

      Председательствующий            Е.В. Кудряшева 

   Судьи             О.А. Иванов

К.Д. Логачев