ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10589/2023

г. Челябинск

25 сентября 2023 года

Дело № А07-28601/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу № А07-28601/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ЕвроТЭК» ФИО3 (далее – ответчик), выразившиеся в:

- незаключении с ИП ФИО2 договора аренды автозаправочных станций по результатам проведенного тендера (торгов) на получение права аренды недвижимого имущества;

- заключении договора аренды  автозаправочных станций от 21.02.2023       с индивидуальным предпринимателем ФИО4; 

- уклонении от сообщения участнику тендера (торгов) ИП ФИО2 о результате проведенного тендера; 

- оставлении без ответа (игнорирование) официальных заявлений участника тендера ИП ФИО2 от 13.02.2023 и 16.02.2023, соответственно, с просьбой сообщить о результате тендера. 

Также заявитель просит признать договор аренды автозаправочных станций от 21.02.2023, заключенного между конкурсным управляющим ООО «ЕвроТЭК» и ИП ФИО4 недействительным; о признании победителем тендера на получение права аренды автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Астрахань, рн. Советский, ул. Боевая, д.131 «а» и автозаправочной станции, расположенной по адресу: Астраханская область, р-н. Приволжский, 

<

...> ИП ФИО2; об обязании конкурсного управляющего ООО «ЕвроТЭК» заключить договор аренды указанной автозаправочной станции, с ИП ФИО2 на условиях, указанных в проекте договора аренды, направленного конкурсным управляющим ООО «ЕвроТЭК» в адрес ИП ФИО2, в качестве тендерной документации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что из текста и содержания Предложения от 24.01.2023 прямо и однозначно следует, что проводится тендер (торги) на приобретение права аренды следующего имущества и предлагается потенциальным арендаторам принять участие в тендере. ИП ФИО2 приняла участия в тендере на получение права аренды недвижимого имущества и направила в адрес конкурсного управляющего ООО «ЕвроТЭК» ФИО3 соответствующую заявку на участие в тендере. Она предложила наиболее высокий совокупный размер арендной платы за объекты аренды, который на 50% превышает размер арендной платы за объекты аренды предложенный ИП ФИО4 Следовательно, по условиям проведения тендера на приобретение права аренды недвижимого имущества, указанными в Предложении, победителем тендера является ИП ФИО2, предложившая в установленный срок наиболее высокий совокупный размер арендной платы за объекты аренды. Не согласна с выводами суда о том, что направление конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО4 официального предложения о возможности заключения договора аренды автозаправочных станций направлены на выявление круга потенциальных арендаторов, выражающих готовность заключить соответствующий договор, определение рыночной стоимости арендной платы, в условиях изменяющейся конъюнктуры рынка. ИП ФИО2 13.02.2023 сама направила в адрес конкурсного управляющего ООО «ЕвроТЭК» ФИО3 заявление, в котором просила направить в свой адрес результат проведения тендера на получение права аренды вышеуказанного недвижимого имущества. Указала также, что в момент проведения тендера на получение права аренды недвижимого имущества и определения победителя тендера акционерного общества «ЮниКредит Банк» залоговым кредитором ООО «ЕвроТЭК» не являлся и его требования не были обеспечены залогом имущества должника. Результат оспариваемого тендера (торгов) грубо нарушают права и законные интересы ИП ФИО2, как участника оспариваемого тендера (торгов), предложившей в установленный срок наиболее высокий совокупный размер арендной платы за объекты аренды.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» и конкурсного управляющего ООО «ЕвроТЭК» ФИО3, поскольку своевременно направлены участникам спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2022 между ООО «ЕвроТЭК» (далее – должник, арендодатель) и ИП ФИО2 (далее – заявитель, арендатор) заключен договор № 01/08/2022-2 аренды автозаправочной станции (далее – договор аренды), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Советский р-н., ул. Боевая 131 «а» за плату.

Согласно пункту 3.1 договора аренды стоимость арендной платы за пользование помещениями устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

01 августа 2022 между ООО «ЕвроТЭКк» и ИП ФИО2 заключен договор № 01/08/2022-1 аренды автозаправочной станции, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: Астраханская обл., Приволжский р-н., 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора аренды стоимость арендной платы за пользование помещениями устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Имущественные комплексы АЗС, являющиеся предметом договоров аренды находятся в залоге у АО «ЮниКредит Банк» (далее – залоговый кредитор, Банк).

В связи с получением конкурсным управляющим от залогового кредитора должника требования о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на совершение одностороннего отказа от исполнения договоров аренды либо приятия иных мер, направленных на расторжение договоров аренды между ООО «Евротэк» и ИП ФИО2, конкурсным управляющим проведен анализ соответствующих договоров аренды относительно наличия экономической эффективности их действия с последующим пролонгированием сроков.

Как следует из текста самого требования залогового кредитора, залоговое имущество было передано в аренду до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Однако, существенные условия договоров аренды не были согласованы с залоговым кредитором в нарушение условий договора о залоге № 066/0130Z/21 от 07.07.2021.

По итогам проведения анализа условий договоров аренды, конкурсный управляющий, как и залоговый кредитор, пришел к выводу о том, что размер установленной сторонами договоров аренды арендной платы значительно меньше размера средней (рыночной) арендной платы, установленной для аналогичных договоров аренды, что приводит к нарушению прав и законных интересов не только залогового кредитора, но и иных конкурсных кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на погашение (в том числе, частичное) своих требований в разумный срок.

В связи с тем, что установленная сторонами договоров аренды арендная плата в размере 30 000 руб. значительно ниже средней рыночной стоимости арендной платы в отношении аналогичных объектов недвижимости и в результате заключения договоров аренды должник не получил денежные средства в виде арендной платы, на которые вправе был претендовать, при заключении договоров аренды в аналогичных условиях, конкурсным управляющим в порядке статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) были направлены соответствующие уведомления об отказе от исполнения договоров аренды.

24.01.2023 конкурсным управляющим ООО «ЕвроТЭК» в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО4 были направлены официальные предложения о возможности заключения договора аренды автозаправочных станций.

21.02.2023 между ООО «ЕвроТЭК» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям, которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом залога Банка:

– здание (операторная), кадастровый номер 30:09:130101:888, условный номер 30-30-04/036/2012-462, площадью 17,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;

– сооружение (навес), кадастровый номер 30:09:130101:887, условный номер 30-30-04/036/2012-461, площадью 93,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;

– земельный участок, кадастровый номер 30:09:130319:10, площадью 1 528 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; по договору об ипотеке № 066/0158Z/21 от 07.07.2021:

– здание (операторская), кадастровый номер 30:12:030084:173, условный номер 30-01/01-32/2004-0342, площадью 28,8 кв. м., расположенное по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Советский р-н, ул. Боевая, д. 131а;

– земельный участок, кадастровый номер 30:12:030084:40, условный номер 30-30-01/019/2007-333, площадью 1 566 кв. м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский р-н, уд. Боевая, д. 131а;

–  топливно-раздаточная  колонка   «Топаз», модель: 220-21-1000,        зав.   № 200035/3091400, инв. номер 000000096, 2014 года строительства, находящаяся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 131 «а»;

– топливно-раздаточная  колонка «Топаз», модель: 220-21-1000,        зав. № 200033/3091399, инв. номер 000000101, 2014 года строительства, находящаяся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 131 «а»;

– топливно-раздаточная колонка «Топаз», модель: 220-21-1000/00, зав. № 200034/5122820, инв. номер 000000103, 2014 года строительства, находящаяся по адресу: 

<

...>;

–  топливно-раздаточная  колонка «Топаз»,  модель: 220-21-1003,        зав. № 200035/3091400, инв. номер 000000104, 2014 года строительства, находящаяся по адресу: 

<

...>.

27.01.2023 ИП ФИО2 направила в адрес конкурсного управляющего ООО «ЕвроТЭК» заявку с предложением ставок арендной платы.

Несмотря на неоднократные запросы, как указывает заявитель, конкурсный управляющий ООО «ЕвроТЭК» не представил участнику тендера ИП ФИО2 результат проведенного тендера, а также копию договора аренды заключенного по результатам этого тендера.

В то же время оспариваемый договор аренды конкурсный управляющий ООО «ЕвроТЭК» заключил с ИП ФИО4, который победителем тендера не являлся, по прямому указанию конкурсного кредитора АО «Юни Кредит Банк».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО2 просит признать договоры аренды автозаправочных станций от 21.02.2023, заключенные между конкурсным управляющим ООО «ЕвроТЭК» и ИП ФИО4 недействительными, признав победителем тендера на получение права аренды автозаправочной станции ИП ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным  судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Таким образом, при проведении торгов организатору торгов необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве и Порядка проведения торгов.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим должника были проведены торги в понимании вышеуказанных положений законодательства не предоставлено, заключение конкурсным управляющим договора аренды залогового имущества с ИП ФИО4 привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, равно как и доказательств того, что при заключении договора аренды залогового имущества с ИП ФИО4 конкурсный управляющий вышел за пределы своих полномочий, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя либо допустил иные существенные нарушения при заключении договора аренды с ИП ФИО4 в материалы дела не представлено.

Направление конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО4 официального предложения о возможности заключения договора аренды автозаправочных станций направлены на выявление круга потенциальных арендаторов, выражающих готовность заключить соответствующий договор, определение рыночной стоимости арендной платы, в условиях изменяющейся конъюнктуры рынка.

Кроме того, направление конкурсным управляющим предложений в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО4 не подпадает под критерии торгов, которые сформулированы в статьях 447 – 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признание. Использованный конкурсным управляющим механизм представляет собой лишь сбор коммерческих предложений, оценка которых производится с учётом всех фактических обстоятельств, в том числе и наличия согласия залогодержателя. Само по себе представление наилучшего коммерческого предложения не влечёт автоматического заключения договора аренды.

При этом, полученные конкурсным управляющим результаты, носили, прежде всего, информативный характер. В своем предложении, конкурсным управляющим было указано, что определение потенциальной кандидатуры арендатора должно быть согласовано с Банком. В случае отсутствия согласия Банка на заключение договора с потенциальным арендатором, договор не может быть заключен.

Условие о цене не являлось единственным критерием для определения арендатора имущества должника. 

Направление ИП ФИО2 в адрес конкурсного управляющего соответствующей заявки с указанием стоимости арендной платы не являлось безусловным основанием для заключения договора аренды с ИП ФИО2

От залогового кредитора в адрес конкурсного управляющего поступило требование о применении в отношении договоров аренды, заключенных между ООО «Евротэк» и ИП ФИО2 положений статьи 102 Закона о банкротстве об одностороннем отказе от исполнения таких договоров аренды (расторжении договоров аренды); запросить у иных потенциальных арендаторов коммерческие предложения об аренде автозаправочных станций, предоставить копии оферт в адрес залогового кредитора.

Во исполнение указанного требования, принимая во внимание, что право на односторонний отказ от исполнения договоров аренды предусмотрено пунктом 5.1.2. договоров аренды, конкурсным управляющим, для согласования кандидатуры потенциального арендатора автозаправочных станций, направлен акцепт на заключение договора аренды автозаправочных станций ИП ФИО4

Согласно п. 2.1 договора о залоге № 066/0130Z/21 от 07.07.2021 залогодатель (ООО «ЕвроТЭК») имеет право пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с имущество без предварительного согласия банка (АО «Юни Кредит Банк») до истечения срока договора залога.

Приложением №1 к договору залога установлен перечень имущества, передаваемого в залог:

топливно-раздаточная колонка, расположенная по адресу: г. Астрахань, рн. Советский, ул. Боевая, д.131 «а»,

топливно-раздаточная колонка, расположенная по адресу: г. Астрахань, рн. Советский, ул. Боевая, д.131 «а»,

топливно-раздаточная колонка К1, в т.ч. компьютер (система управления АЗС), расположенная по адресу: Астраханская область, р-н. Приволжский, 

<

...>;

топливно-раздаточная колонка К2, расположенная по адресу: Астраханская область, р-н. Приволжский, 

<

...>.

Залоговым кредитором принято решения об одобрении заключения договора аренды автозаправочных станций с ИП ФИО4 по предложенной цене. Одобренная залоговым кредитором редакция договора аренды предполагает совершение ИП ФИО4 определенных действий (в том числе предоставление заключенного договора страхования автозаправочных станций) для вступления договора в силу (письмо от 14.02.2023).

Договор аренды автозаправочных станций между ООО «Евротэк» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО4 подписан обеими сторонами на условиях, согласованных с залоговым кредитором и одобренных последним.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение конкурсным управляющим договора аренды с ИП ФИО4 согласовано с залоговым кредитором, что соответствует положениям части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Договор аренды носит реальный характер, является возмездным, размер арендной платы является экономически обоснованным.

В таком случае, заключение  договора  аренды  с  ИП  ФИО4    является  экономически оправданным и не влечет за собой причинение конкурсной массе должника негативного экономического эффекта.

В результате заключения конкурсным управляющим договора аренды с ИП ФИО4 какой-либо формы нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле не установлено.

Довод заявителя о том, что залоговым кредитором в целях заключения договора аренды одобрена иная кандидатура, а именно, кандидатура ИП ФИО4 не может являться основанием для признания договора аренды автозаправочных станций недействительным. Само по себе, не согласие заявителя с кандидатурой арендодателя не может быть рассмотрено, как основание для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что оспариваемый договор аренды обладает пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалы настоящего дела также не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу № А07-28601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                        С.В. Матвеева

                                                                                     А.Г. Кожевникова