ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-196100/17

  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019г. (резолютивная часть от 11.12.2019г.) по делу № А40-196100/17 

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

к ФГУП "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (ОГРН 

<

***>,) 

третье лицо: ЗАО "МАСТЭНЕРГО"

о признании,

 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017,

от третьего  лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) предъявило ФГУП "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (Заказчик) иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда №ДТР-540-13 от 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.12.2019г., изготовленным в полном объеме 18.12.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, третье лицо - ЗАО "МАСТЭНЕРГО, подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.12 л.д. 2). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 23 декабря 2013 года между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен Договор № ДТР-540-13 на выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Пермского края (VI этап), включая строительные работы, осуществление поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования, а также выполнение технических условий для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, проведение предварительных испытаний оборудования сети (далее Договор).

Письмом № ОА-31/23638 от 4 августа 2017 года Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Основанием для расторжения Договора в одностороннем Порядке Ответчик указал, не устранение Истцом недостатков работ по Договору по письму Ответчика ОА-29/13834 от 12.05.2017 года (требование об устранении недостатков по договору № ДТР-136-12 от 17.04.2012).

Согласно указанному письму Ответчик в одностороннем порядке предписывал Истцу внести изменения в принятую и получившую положительное заключение государственной экспертизы проектную и рабочую документацию (разработана в рамках Договора № ДТР-136-12 от 17.04.2012) направленные на устранение возникших колебаний антенны, а также устранить недостатки путем демонтажа конструкций антенно-мачтового сооружения (44 секции с антенной стойкой).

Истец, письмом № 0808/1703 от 8 августа 2017 года с односторонним расторжением по указанным Ответчиком основаниям не согласился, указал на возможность расторжения Договора по соглашению сторон.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что спорный Договор и Договор № ДТР-136-12 от 17.04.2012 года являются самостоятельными договорами, права и обязанности сторон по одному из указанных договоров не влияют на права и обязанности сторон по другому договору.

Недостатки проектной документации, разработанной в рамках Договора № ДТР-136-12 от 17.04.2012 года, даже если гипотетически предположить их наличие, не являются недостатками работ по спорному Договору.

Требование Ответчика о внесении изменений в проектную документацию в рамках спорного Договора, без соответствующего двустороннего соглашения незаконно.

При этом, Проектная документация, разработанная в рамках Договора № ДТР-136-12 от 17.04.2012 года не имеет заявленных Ответчиком недостатков.

Данный факт подтвержден: положительным заключением государственной экспертизы № 1143-13/ГГЭ-8182/09 от 28 ноября 2013 года; заключением Государственного научного центра Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэродинамический институт имени профессора НЕ. Жуковского № 87/51-16/60 от 06.03.2017 года, согласно выводам которого появившиеся колебания являются явлением галопирования аэроупругой конструкции, возможность развития которого являлась непредсказуемой; техническим заключением АО «НИЦ «Строительство» от 17.04.2017 года, которым подтверждена причина колебаний, указанная в вышеназванном заключении, а также решением суда по делу №А4 175959/17.

Кроме того, техническим заключением АО «НИЦ «Строительство» от 17.04.2017 года установлен факт выполнения Истцом строительно-монтажных работ по Договору в полном соответствии с проектной документацией.

Так же истец указал на то, что заявленные на основании визуального осмотра в техническом    заключении   АО    «НИЦ    «Строительство»    от    17.04.2017 существующие, по мнению данной организации, трещины в основных элементах, возникшие, ввиду запроектных ветровых воздействий и внутренних скрытых дефекта сварных швов, опровергнуты     проведённым     ООО       «ПРОЕКТГРУ1111»       визуально-измерительным       контролем (неразрушающий контроль) с использованием электромагнитного индикатора трещин (Технический отчет № ПГ-1/ЛНК-1-17, утвержденный 08 июня 2017 года, подтвержден письмом № 17/ПГ-041 от 26.06.2017 года).

Способ   купирования  колебаний  и   устранения   недостатков   сварных   швов исключительно    путем    демонтажа   металлоконструкции    опровергнут    указанным Техническим отчетом, а также автором проекта металлоконструкции.

Выполненный Истцом незамедлительно при выявлении колебаний способ их купирования в виде усиления конструкции при помощи неметаллических оттяжек в 2 яруса (впоследствии заменены на стальные) в полной мере соответствует сложившейся ситуации, что подтверждается, в том числе, отсутствием динамики развития выявленных колебаний, негативных последствий для металлоконструкции (Протокол рабочего совещания от 09.08.2017 года).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1.15 Договора, письмом № 0529/17-1 от 29 мая 2017 года, в ответ на требование о замене способа купирования колебаний на демонтаж конструкции, Истец сообщил Ответчику о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ, подтвержденных экспертными заключениями, сообщил/напомнил о необходимости выбора способа достижения результатов работ, указанного в Технико-экономическом обосновании «Вариативная проработка по предотвращению автоколебаний антенной стойки ДМВ антенн на станции СЦНТВ в г. Перми» (представлено письмом № 0316/17-7 от 16.03.2017 года).

Указанным письмом Истец предложил Ответчику согласовать способ устранения вызванных колебаниями негативных последствий для металлоконструкции, учитывая представленные заключения, позицию самого Истца.

В случае настаивания на демонтаже при указанных Истцом неблагоприятных последствиях, указал на необходимость согласования Графика производства работ по демонтажу металлоконструкции, направленного письмом № 23-7/0517 от 23 мая 2017 года.

Согласно пункту 1.4 Договора дополнительные работы выполняются только на основании соответствующего соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 13.3 Договора если в результате обстоятельств непреодолимой силы объекту строительства нанесен значительный ущерб, то стороны обязаны согласовать новые сроки, порядок производства и стоимость работ в дополнительном соглашении либо инициировать процедуру расторжения Договора в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что появившееся колебания антенной системы не являются недостатками работ по спорному Договору, возникшими по вине Истца, а являются непредвиденными обстоятельствами, требующими уточнения проектных решений, и нового выполнения работ с учетом данных уточнений (дополнительные работы), Истец предложил свои условия их выполнения.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения указанных работ требуется согласие Ответчика.

Однако, на момент направления спорного уведомления, Ответчиком График производства работ по демонтажу металлоконструкции согласован не был, ни один из предложенных Ответчиком способов достижения результатов работ по Договору выбран/согласован не был, условия выполнения дополнительных работ не согласованы.

Указанный Ответчиком в письме № ОА-29/13834 от 12.05.2017 года демонтаж металлоконструкции не является устранением недостатков, так как не направлен на достижение результата работ по Договору, а является указанием на изменение выполненного способа купирования колебаний.

Как следствие, не исполнение указанного письма не может быть признано «не устранением недостатков в указанные Заказчиком сроки».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основание одностороннего отказа от договора (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Однако, по мнению истца, действия и решения Ответчика не были направлены на устранения препятствий, не были направлены на достижение результатов работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, по условиям указанного Договора Подрядчик обязуется своевременно сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную Приложением № 1 к Договору и Сметной документацией, за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета в виде субсидий на осуществление капитальных вложений, а также за счет средств Заказчика.

Цена работ по Договору составляет 363 161 800,00 руб. В VI этап входит строительство одного объекта - Пермь, высота антенно-мачтового сооружения (далее - АМС) на объекте Н=275 м. Срок выполнения работ - не позднее декабря 2016 года (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2016).

В соответствии с условиями Договора приемка работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 4.9. Договора). По результатам приемки завершенного строительством Объекта рабочей комиссией оформляется Акт приемки законченного строительством объекта с указанием необходимых к устранению недостатков (п. 4.18. Договора). По факту устранения выявленных недостатков проводится приемка Объекта приемочной комиссией, по результатам которой оформляется Акт (форма КС-14).

24.11.2016       рабочей комиссией подписан Акт по проверке готовностизаконченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии.Решением комиссией установлено: «объект считать принятым от подрядчика и готовым для предъявления приемочной комиссии после проведения тестовых испытаний и устранения недостатков, перечисленных в приложении № 2 к настоящему акту». АМС (как металлоконструкции и работы по ее монтажу) приняты и оплачены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 07.09.2015 и № 21 от 27.06.2016 и платежными поручениями.

19.01.2017       при плановом осмотре АМС выявлено ритмичное раскачивание антенной стойки на вершине башни, о чем было сообщено Истцу письмом № 75 от 19.01.2017. Согласно Отчету по осмотру металлоконструкций башни от 19.01.2017 при визуальном осмотре конструкций башни обнаружены колебания с повышенной амплитудой антенной стойки башни, а также выявлены трещины в сварных швах элементов опорной балки на отметке 252,146 м.

Установлено, что в течение полугода между сторонами велась переписка, проводились встречи по данному вопросу, неоднократно проводилось обследование АМС. Позиция Истца сводилась к тому, что работы по строительству выполнены в полном соответствии с проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Возникшие колебания антенной системы на АМС (и как следствие трещины сварных швов) являются непредвиденными обстоятельствами, требующими уточнения проектных решений, и нового выполнения работ с учетом данных уточнений. По мнению Истца, устранение выявленных дефектов на АМС возможно только с дополнительной оплатой данных работ.

Поскольку данный подход противоречил условиям Договора и положениям гражданского законодательства, Ответчик принял решение о расторжении Договора.

В этой связи Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление № ОА-31/23638 от 04.08.2017 об одностороннем расторжении Договора в соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ и п.8.4.2. Договора. Договор с Истцом расторгнут 19.08.2017.

21.11.2017 сторонами подписан Акт взаиморасчетов, согласно которому Истец выполнил в период действия Договора, а Ответчик принял работы на общую сумму 354 594 595,18 руб. Пунктом 3 Акта определено, что Истец не имеет перед Ответчиком задолженности по возврату денежных средств, а п. 4 Акта определено, что задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по Договору после оплаты 519 010,33 руб. составит ноль рублей. Ответчик сумму в размере 519 010,33 руб. оплатил 27.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 22359.

В соответствии с п. 4.12. Договора в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Пункт 4.15. Договора определяет, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней после их обнаружения. Подрядчик устраняет их за свой счет в совместно согласованный Сторонами срок.

Как было указано, Ответчиком 19.01.2017 были выявлены недостатки на объекте в виде колебаний антенной стойки и трещины в сварных швах. Между Истцом и Ответчиком возник спор о причинах возникновения данных дефектов.

Пункт 4.16. Договора предусматривает, что при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком было заказано проведения экспертизы ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко (АО «НИЦ «Строительство»). В Заключении АО «НИЦ «Строительство» от 11.04.2017, которое было передано Истцу 17.04.2017, сделаны выводы о состоянии АМС, даны рекомендации по устранению выявленных недостатков объекта.

В частности, в Заключении указывается, что имеются повреждения стальных конструкций в виде трещин сварных швов в местах крепления рамы и стакана антенной опоры на отметке +252,146...+252,406 м. Данные трещины возникли ввиду запроектных ветровых воздействий на конструкцию антенны и внутренних скрытых дефектов тавровых и стыковых сварных швов примыкания балок с конструктивным непроваром. По мнению экспертной организации, осуществить ремонт поврежденных сварных швов на конструкциях в фактическом смонтированном положении не представляется возможным, для этого необходим демонтаж и ремонт антенной стойки и опорной 44-й секции башни. На основании изложенного, техническое состояние конструкций башни выше отметки -252.146 м признано аварийным. Письмом от 06.07.2017 № 3-1061 АО «НИЦ «Строительство» подтвердило еще раз, что скрытые дефекты сварных швов являются недостатками при изготовлении конструкции или их монтаже, а также то, что качественный ремонт поврежденных конструкций опорной рамы 44-й секции невозможен ввиду отсутствия нормального доступа для выполнения сварочных работ и контроля качества сварных швов. Элементы опорной рамы и поврежденные сварные швы находятся под нагрузкой от собственного веса антенной стойки и оборудования, ветровых нагрузок, поэтому в соответствии с требованиями п. 4.10.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» запрещается проводить ремонт и исправление дефектов на конструкциях, находящихся под нагрузкой. Оснований доверять заключениям и письмам организаций, представленным Истцом, что ремонт 44-й секции может быть произведен без ее демонтажа, у Ответчика не было.

Письмом РТРС № ОА-29/13834 от 12.05.2017 в адрес Истца направлено требование об устранении недостатков выполненных работ в соответствии с рекомендациями, изложенными в Заключении АО «НИЦ «Строительство». Однако данное требование не выполнено Истцом. Письмом от 29.05.2017 № 0529/17-1 Истец сообщил, что им будет получено заключение, опровергающее выводы АО «НИЦ «Строительство» о некачественных сварных соединениях 44-й секции, но при этом Истец готов выполнить демонтаж конструкции, но с полным возмещением Ответчиком расходов. При этом Истец так и не представил заключение о качестве сварных швов.

Таким образом, Истец отказался выполнить свои обязательства в соответствии с Договором по устранению за свой счет выявленных недостатков работ.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. На основании данной нормы Ответчик потребовал от Истца устранения недостатков в работе.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Пунктом 8.4.2. Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Договора в случае снижения качества работ, предусмотренных Договором, в результате нарушения Подрядчиком условий Договора и/или неисполнения/ненадлежащего исполнения требований проектной документации.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1. ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик, установив, что в выполненных работах имеются недостатки (дефекты), предложил Истцу устранить данные недостатки. Однако Истец отказался устранить недостатки без дополнительной оплаты, на основании чего Ответчик воспользовался правом на отказ от Договора в одностороннем порядке.

Наличие недостатков в выполненных работах также подтверждается: Заключением комиссии по фиксированию фактически выполненных объемов и качества работ, выполненных ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг», от 18.08.2017, подписанное представителем Истца. В п. 12 Дефектной ведомости (Приложение № 1 к Заключению) установлено наличие трещин в сварных швах элементов опорной рамы и в швах фиксирующих элементах на отметках башни 4=2527*46 м и 253,456 м.; Техническим отчетом по результатам обследования металлоконструкций 44-й - секции от 15.12.2017, составленным ООО «УралКонтрльСервис» перед демонтажем 44-й секции. 000 «УралКонтрольСервис» провело оценку 36 узлов состояния металлоконструкций 44-й секции башни различными методами: визуально-измерительным, ультразвуковым, радиографическим. В разделе 4 Технического отчета подробно приведен анализ выявленных дефектов, согласно которому более половины сварных соединений имеют дефекты (в т.ч. 11 трещин), которые являются недопустимыми дефектами на основании ГОСТа 23118-2012. Большая часть дефектов являются недостатками при изготовлении конструкции или их монтаже.

Факт ненадлежащего выполнения работ в спорной части подтверждается также решением суда по делу №А40-175959/17. Недостаток не был устранен.

Таким образом, односторонний отказ правомерен.

Также, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой. В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "МАСТЭНЕРГО", как субподрядчик Истца по делу передал ему товар надлежащего качества, прямо опровергается судебными актами по делу №А40-175959/2017.

Довод ЗАО «МАСТЭНЕРГО», что имеется противоречие в оспариваемом им судебном акте по настоящему делу с судебными актами по делу №А40-175959/2017 по вопросу наличия ошибок в проектной документации на объект, является необоснованным, поскольку такое противоречие отсутствует.

По делу №А40-175959/2017 суд действительно установил, что проектная документация, изготовленная Истцом (ООО «НПП СвязьСтройИнжиниринг») соответствует результатам инженерным изысканий и установленным требованиям и имеет положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №1143-13/ГГЭ-8182/09 от 28.11.2019 года.

Однако довод ЗАО «МАСТЭНЕРГО» в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции по настоящему судебному делу сделал вывод, что Истец (ООО «НПП СвязьСтройИнжиниринг») допустил существенные ошибки в проектной документации, что привело к разрушению 44-й секции заказанной Ответчиком (РТРС) по Договору Телевизионной башни в г. Пермь и невозможности Ответчику использовать возведенную башню по назначению, не находит своего подтверждения. Суд первой инстанции в решении такого вывода не делал.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019г. (резолютивная часть от 11.12.2019г.) по делу № А40-196100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова  

 

                                                                                                            В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.