ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.03.2024

Дело № А40-96540/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 22.02.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

о признании недействительными сделками договора займа от 21.05.2018, договор залога земельного участка с жилым домом от 21.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделок, об отказе в удовлетворении 

требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, признаны недействительными сделками договор займа от 21.05.2018 и договор залога земельного участка с жилым домом от 21.05.2018, заключенные между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделкок, в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы  и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока обоснован причинами, которые арбитражный суд признает уважительными, принимая во внимание доводы кассационной жалобы о том, что кассатор не подавал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов, заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не подписывал.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции объединил для рассмотрения в одном производстве заявление ФИО1 о включении требования в размере 13 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющим ФИО3 о признании недействительной сделкой договора займа от 21.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1, договора залога земельного участка с жилым домом от 21.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Судами установлено, что 21.05.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа № 50 АБ 1087540 от 21.05.2018.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 3 договора займа ФИО1 передает, а ФИО3 занимает у ФИО1, денежные средства в размере 13 000 000) рублей с возвратом не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подачи документов на государственную регистрацию договора залога земельного участка с кадастровым номером № 50:13:0060162:58, с жилым домом с кадастровым номером № 50:13:0060162:323, расположенные по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон "Чистые Пруды", улица Вишневая, дом 39.

21.05.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога № 50 А Б 1087545.

21.05.2018 ФИО1 передал ФИО3 во исполнение договора займа денежные средства в размере 13 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.05.2018.

В силу п. 1.1. договора залога с целью обеспечения договора займа ФИО3 передал в залог ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № 50:13:0060162:58 и жилой дом с кадастровым номером № 50:13:0060162:323, расположенные по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон "Чистые Пруды", улица Вишневая, дом 39.

В суд первой инстанции поступило требование ФИО1 о включении его требований в размере 13 000 000 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Финансовым управляющим должника, в ходе ознакомления с заявленными требованиями кредитора сделан вывод о том, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что условия, указанные в договоре займа о его заключении без выплаты должником процентов на сумму займа, исключает реальную экономическую и иную целесообразность совершения сделки ответчиком, а также, что расписка о передаче денежных средств, без предоставления доказательств подтверждающих финансовое положение займодавца достаточного для предоставления денежных средств должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признании сделок недействительными. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ФИО1 не предъявлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием у ФИО3 какой-либо задолженности перед ФИО1, отрицает наличие его подписи на заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заслуживают внимания также доводы кассатора о том, что вместе с заявлением о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в суд представлена копия договора займа, принадлежащая должнику (бланк 50 АБ 1087540), а не ФИО1 (бланк 50 АБ 1087541).

Согласно доводам кассатора должника возвратил ФИО1 заемные денежные средства в июле - августе 2018 года в полном объеме. В связи с возвратом заемных денежных средств, ФИО1 вернул ФИО3 оригинал расписки от 21.05.2018. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021по делу № А40-96540/2019 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          П.М. Морхат