РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-49368/23-40-559

г. Москва

18 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ПРО" (121596, город Москва, Горбунова улица, дом 2, строение 3, эт 8 пом II ком 21, ОГРН 5087746577650, дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: 7708683565)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКТ" (423831, Республика Татарстан, Набережные Челны г., Чулман проспект, дом 50, этаж 1 помещение 1033, ОГРН 1151650012073, дата присвоения ОГРН 22.07.2015, ИНН: 1650311968)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции № 22/06 от 22.06.2021 г. в размере 1 936 000 руб. и неустойки по 5.9 договора в размере 84 216 руб.

при участии: от истца – Семенова А.В. по дов. от 26.04.2022г. №26-04/2022,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭЙЛ ПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТАКТ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции № 22/06 от 22.06.2021 г. в размере 1 936 000 руб. и неустойки по 5.9 договора в размере 84 216 руб.

Дело рассматривается в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с п. 5.18. договора транспортной экспедиции № 22/06 от 22.06.2021 г.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для произведения корт-расчета времени сверхнормативного простоя.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исковое заявление подано в суд 13.03.2023г., с момента подачи искового заявления прошло более 1 месяц 28 дней, а также учитывая, что претензия истцом в адрес ответчика направлена 18.11.2022г., у ответчика было достаточно времени для подготовки корт-расчета. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у ОАО «РЖД» (ИНН: 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) сведения о датах прибытия спорных вагонов на станции погрузки, датах убытия данных вагонов со станций погрузки, а также сведения о датах прибытия вагонов на станции выгрузки и сведения о датах убытия вагонов со станций выгрузки в период с декабря 2021г. по июнь 2022 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит достаточными для правильного разрешения спора. 

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № 22/06 от 22.06.2021г. стороны пришли к соглашению, что при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в пути следования дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате имеются в материалах дела.

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, представил в материалы дела доказательства в обоснование требований. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходит из несоответствия заявленного ходатайства положениям ст. 66 АПК РФ, а также из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнения к отзыву, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать указав, что согласно расчетам истца, сумма сверхнормативного простоя составила 2 068 000 руб. С данной суммой ответчик не согласен, так как сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.06.2022 г. к договору транспортной экспедиции № 22/06 от 22.06.2021 г. которое закрепляет гарантию, что в период с 01.07.2022 г. по 31.08.2022 г. исполнитель не будет начислять, требовать или взыскивать штрафы за сверхнормативное использование подвижного состава при грузовых операциях. В расчетах истца при расчете задолженности учтен период с 01.01.2022г. по 31.08.2022 г., который не должен учитываться в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением к договору. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.(мораторий на банкротство). В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 22/06 от 22.06.2021 г. (далее -договор) в соответствии с которым для осуществления внутригосударственных и международных перевозок грузов клиента (далее перевозки), экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, включающие в себя: услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), услуги по оплате железнодорожного тарифа за перевозку грузов клиента, информационные услуги, платежно-финансовые и иные услуги, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии п.1.2. договора, клиент оплачивает услуги экспедитора и возмещает расходы, понесенные экспедитором в связи с исполнением договора, в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями/приложениями к договору.

Согласно п.3.2.4. договора, клиент обязан своевременно и полностью осуществлять оплату услуг экспедитора, в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями/приложениями к договору.

В соответствии с п.4.2. и п.4.8. договора, оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100 % предоплаты стоимости услуг за месяц на основании счета экспедитора, в течение 3 рабочих дней со дня получения по факсу или электронной почте копии счета на оплату оказанных услуг, но не позднее 4 рабочих дней до начала перевозок, согласованных в заявке. Оплата считается осуществленной с момента поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Согласно п.3.2.9. договора, клиент обязуется обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки.

В соответствии с п. 4.4. дополнительного соглашения №12 от 01.06.2022 г. к договору, норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 5 суток, с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента оформления грузовых документов на отправку вагонов.

Дата прибытия/отправления вагона на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

В соответствии с п.5.6. договора, в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе взыскать с клиента штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1500 руб., за один вагон в сутки, НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.5. дополнительного соглашения №7 к договору от 01.01.2022 г. штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2000 руб. за один вагон в сутки, НДС не облагается.

Итоговая сумма рассчитывается как произведение времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер платы за сверхнормативный простой вагонов за один вагон в сутки (в рублях) и количество вагонов/ находящихся под погрузкой/выгрузкой сверх нормативов времени,

В соответствии с п. 5.17 договора, в случае простоя груженых и/или порожних вагонов экспедитора в пути следования, возникшего по причинам, зависящим от клиента (грузоотправителя/грузополучателя, грузовладельца и иных лиц), на промежуточных станциях в составе «брошенных» поездов более 5 суток, экспедитор вправе потребовать, а клиент обязуется уплатить экспедитору штраф в размере 1500 руб., за каждый вагон в сутки, начиная с шестых суток простоя на станции бросания и до момента отправления со станции бросания.

Факт простоя в пути следования по причинам, зависящим от клиента подтверждается актами обшей формы (форма ГУ 23), составленными ОАО «РЖД», а также данными ГВЦ ОАО «РЖД».

По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, в пути следования сверх нормы за отчетный период экспедитор направляет клиенту акт учета времени простоя вагонов. Клиент обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт в течение 5 рабочих дней с момента получения, а в случае своего несогласия в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания акта и отсутствия мотивированного отказа, акт подписывается экспедитором в одностороннем порядке, а сверхнормативный простой вагонов считается согласованным клиентом в полном объеме. Согласованный сверхнормативный простой вагонов оплачивается клиентом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

Согласно приложениям к УПД № 311221-00000075 от 31.12.2021 г., 310122-00000057 от 31.01.2022 г., 310122-00000056 от 31.01.2022 г., 280222-00000064 от 28.02.2022г., 310322-00000001 от 31.03.2022 г., 300422-00000078 от 30.04.2022 г., 310522-00000073 от 31.05.2022 г., 300622-00000047 от 30.06.2022 г. экспедитор оказал услуги по перевозке железнодорожным транспортом продукции клиента, а клиент их принял, но по которым, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), экспедитором установлено, что за период с декабря 2021г. по июнь 2022 г., клиент неоднократно допускал сверхнормативное пользование вагонов на станциях погрузки, выгрузки, простой вагонов в пути следования.

В связи с допущенным ответчиком в период с декабря 2021г. по июнь 2022г. сверхнормативного пользования вагонами на станциях погрузки, выгрузки, простой вагонов в пути следования истец в соответствии с п.5.6. договора, п. 4.5. дополнительного соглашения №7 к договору от 01.01.2022 г. начислил ответчику штраф в размере 1 936 000 руб.

 Согласно п.5.9. договора, в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с договором, экспедитор вправе предъявить клиенту пени в размере 0,03%  от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом экспедитор вправе приостановить подачу вагонов под погрузку груза до полного погашения суммы задолженности. 

Истцом указано, что за нарушение обязательства об оплате простоев вагонов, истцом начислены пени ответчику за просрочку в оплате простоя вагонов в размере 84 216 руб. Счет на оплату сверхнормативного пользования вагонами №22092022-00000001 выставлен 22.09.2022 г. Срок добровольной оплаты до 29.09.2022 г. Просрочка с 30.09.2022г. - 22.02.2023 г. Количество дней просрочки 145. Таким образом, 1 936 000*145*0,03%= 84 216 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №2209/22-РП от 22.09.2022г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по п. 5.17. договора, истец в соответствии с п.5.6. договора, п. 4.5. дополнительного соглашения №7 к договору от 01.01.2022 г. начислил ответчику штраф в размере 1 936 000 руб. Истцом представлен расчет штрафа. Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

 При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции № 22/06 от 22.06.2021г. в размере 1 936 000 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 28.06.2022 г. к договору транспортной экспедиции № 22/06 от 22.06.2021 г. не состоятельна поскольку в соответствии с данным дополнительным соглашением сторонами согласовано, что исполнитель не будет начислять, требовать или взыскивать штрафы за сверхнормативное использование подвижного состава при грузовых операциях в период с 01.07.2022 г. по 31.08.2022 г. в настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции № 22/06 от 22.06.2021 г. за период с декабря 2021г. по июнь 2022г.

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление №497) не состоятельна в силу следующего.

Постановлением №497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий распространяется только на неустойки за неисполнение /ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Денежное обязательство - обязательство, в котором обязанность одной из сторон или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа. При этом исполнение денежного обязательства одной из сторон должно соответствовать стоимости имущества или прав, которые взамен предоставляет другая сторона. Обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму расчетов считается неденежным.

В рассматриваемом деле неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, а за неисполнение обязательства по своевременному возврату вагонов после грузовых операций, которое предусмотрено условиями договора.

Таким образом, в рамках настоящего дела неустойка начислена за неисполнение натурального (неденежного обязательства).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ставка неустойки договора согласована сторонами дифференцированная, в зависимости от срока нахождения платформ/контейнеров под разгрузкой/погрузкой. 

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5.9 договора за просрочку оплаты суммы начисленного штрафа за простой вагонов за период с 30.09.2022г. по 22.02.2023 г.. в размере 84 216 руб.

Рассмотрев данное требование суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Истцом ответчику начислена неустойка со ссылкой на п. 5.9 договора.

Согласно п. 5.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с договором, экспедитор вправе предъявить клиенту пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом, экспедитор вправе приостановить подачу вагонов под погрузку груза до полного погашения суммы задолженности.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Суд приходит к выводу, что в п. 5.9 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки на сумму долга за просрочку оплаты услуг экспедитора, а не иных расходов.

Кроме того, неустойка за просрочку оплаты штрафа не может быть начислена в силу правовой природы неустойки, исходя из положений ст. 330 ГК РФ.

Штраф и неустойка являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, возникшего в силу закона или договора.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 84 216 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ПРО" штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции № 22/06 от 22.06.2021г. в размере 1 936 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 445 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                   Селивестров А.В.