АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20344/2023

11 марта 2024 года

г. Ижевск

 

 

         Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Эко Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 798 756 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 16 084 рубля 54 копейки процентов,

 

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2024),

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 28.12.2023), 

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Эко Лайф» (далее – ТСН «Эко Лайф») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее – ООО «УК «Парус») о взыскании 798 756 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 16 084 рубля 54 копейки процентов.

В ходе судебного заседания от 05 марта 2024 года судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований 704 010 руб. 43 коп., из которых 630 978 руб. 42 коп. неосновательное обогащение, 73 032 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ТСН «Эко Лайф» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «УК «Парус» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, в период до 01.12.2020 управление многоквартирным домом № 275 по ул. Вадима Сивкова в г. Ижевске осуществляло ООО «УК «Парус».

Решением общего собрания собственников многоквартирного № 275 по ул. Вадима Сивкова в г. Ижевске от 30.03.2020 № 1 расторгнут договор с ООО «УК «Парус», в качестве способа управления избран способ управления Товариществом собственников недвижимости «Эко Лайф» (пункт 3 протокола, л.д. 10-12).

С 01.12.2020 дом был исключен из реестра лицензий Удмуртской Республики в отношении лицензиата ООО «УК «Парус».

Согласно протоколу общего собрания от 30.03.2020 №1 ТСН «Эко Лайф» наделено полномочиями по взысканию с ООО «УК «Парус» денежных средств, перечисленных собственниками помещений в МКД 

<

...> дом №275 и не израсходованных УК, в том числе не израсхованные поступления от использования общего имущества, и иные сэкономленные средства. А также наделить ТСН полномочиями по взысканию с ООО «УК «Парус» неизрасходованных целевых денежных средств, перечисленных собственниками помещений в МКД 

<

...> дом №275.

Согласно отчетам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.11.2022 остаток денежных средств собственников помещений на момент расторжения договора управления с  прежней  управляющей компанией составляет 630 978 руб. 42 коп.:

- сумма доходов от аренды общего имущества (размещение оборудования и рекламы) в размере 146 979 руб.16коп.,

- денежные средства, не использованные на ремонт, направленный на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей элементов оборудования МКД без решения общего собрания, в размере 483 999 руб. 26 коп.

По мнению истца, поскольку с 01.12.2020 отношения между собственниками помещений и ООО «УК «Парус» прекратились, денежные средства, неизрасходованные на нужды спорного дома и невозвращенные собственникам помещений, являются неосновательным обогащением для ТСН «Эко Лайф».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.02.2023 № 51  с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей на ремонт общего имущества, а также плата за аренду общего имущества носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с Постановлениями Администрации г. Ижевска о смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, действующими в соответствующие периоды времени, в состав тарифа на содержание общего имущества входит, в том числе плата за мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД, подтвержденные актами выполненных работ, без решения общего собрания:

- несущих и ненесущих конструкций:

восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода, ремонт оконных и дверных заполнений, запорных устройств, устранение протечек кровли, восстановление отделочных слоев внутренней отделки при угрозе обрушения или нарушения защитных свойств;

- внутридомовых инженерных сетей:

ремонт (замена) неисправных контрольно-измерительных приборов, оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, восстановление герметичности участков трубопровода и соединительных элементов в случае их разгерметизации, восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, относящихся к общему имуществу МКД. В случае неиспользования средств в текущем календарном году средства в полном объеме переходят на очередной календарный год.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных положений вышеуказанных нормативных актов следует, что неизрасходованные денежные средства по данной строке также носят накопительный характер и подлежат направлению на конкретные цели (выполнение мероприятий по текущему ремонту неотложного характера).

Указанные денежные средства в отличие от денежных средств, собранных на оказание услуг, периодичность которых установлена Правилами № 290, и оказание которых предполагается в течение всего периода управления при условии добросовестного поведения управляющей организации в пределах тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, и считающего достаточным для надлежащего содержания общего имущества, аккумулируются управляющей организацией для использования их при возникновении аварийной ситуации, требующей неотложного устранения. При отсутствии подобных аварийных ситуаций данные денежные средства должны быть использованы по назначению для нужд конкретного МКД в последующие периоды по мере необходимости. Следовательно, данные денежные средства не могут являться собственностью управляющей компании и, следуя судьбе многоквартирного дома, подлежат перечислению вновь избранной управляющей организации в целях их использования по назначению на нужды конкретного МКД.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом с 01.12.2020 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания ЖК РФ.

Неосвоенные ответчиком по статье «сдача в аренду общего имущества (размещение оборудования и рекламы)», «денежные средства, не использованные на ремонт направленный на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей элементов оборудования МКД без решения общего собрания» влекут получение ООО «УК «Парус» неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Довод ответчика о том, что у жителей спорного МКД имеется задолженность перед ответчиком, судом рассмотрено и отклонено.

Так расчет неизрасходованных денежных средств произведен истцом на основании представленного ответчиком отчета, который размещен на сайте ГИС ЖКХ и подтвержден Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики.

Доказательства последующего уточнения размещенного отчета в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела усматривается, что истец ТСН «Эко Лайф» приступил к управлению многоквартирным домом № 275 по ул. В.Сивкова в г. Ижевске с 01.12.2020. Отчет по итогам управления МКД за 2020 год, в котором указан остаток неизрасходованных денежных средств, ответчиком должен был быть размещен в течение 1 квартала 2021 года. Следовательно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Претензия с требованием об уплате спорной задолженности направлена ответчику 09.02.2023, получена им 09.02.2023 согласно штампу на претензионном письме.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 24.11.2023.  С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 составил в 630 978 руб. 42коп. Доказательств внесения ответчиком платы в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 73 032 руб. 01 коп. за период времени с 01.03.2023 по 05.03.2024.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. 

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 73 032 руб. 01 коп. процентов является обоснованным на основании статей 395, 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 06.03.2024, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 2 219 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Эко Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 704 010 рублей 43 копейки, из которых 630 978 рублей 42 копейки неосновательное обогащение, 73 032 рубля 01 копейка проценты с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.03.2024 по день оплаты; а также 17 080 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Эко Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 219 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2023 № 91.

         Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева