АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1411/23

17 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            17 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14 декабря 2022 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 061/10/18.1-3396/2022

третье лицо: ФИО2

при участии:

от УФАС по РО: ФИО3, доверенность от 10.03.2023; 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14 декабря 2022 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 061/10/18.1-3396/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «26» января 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель УФАС по РО: представил документы, которые ранее были направлены через систему «Мой Арбитр», просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

В соответствии с п. 20 ст. 35.12 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 27.10.2022, 10.11.2022 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 881 находящегося в государственной собственности земельного участка с КН № 61:04:0600003:668, площадью 390636,0 кв.м, местоположение которого: Ростовская область, Белокалитвинский район, Ильинское сельское поселение, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование.

В УФАС по РО поступила жалоба ИП ФИО2 на неправомерные действия Комитета, допущенные при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600003:668, площадью 390 636 кв. м, по результатам торгов N 270922/0047906/01 по лоту № 3

Заявитель указывает, что организатором торгов неправомерно включено в проект договора требование о необходимости заключения договора страхования посевов сельскохозяйственных культур (п. 4.4.9 проекта договора).

В этой связи, УФАС по РО вынесено уведомление № 061/10/18.1-3396/2022 о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                           14 декабря 2022 года по делу № 061/10/18.1-3396/2022 о нарушении организатором торгов - Комитетом по управлению имуществом Администрации Белокалитвииского п.п. 21, 22 ст. 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации при заключении торгов аренды по результатам торгов № 270922/0047906/01:

- принято решение, которым организатор торгов - Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвииского района признан нарушившим п.п. 21, 22 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации;

- выдано предписание, которым обязали организатора торгов - Комитету по управлению имуществом Администрации Белокалитвииского района совершить действия, направленные на устранение порядка организации и проведения торгов.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлен ст. ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Организатор аукциона устанавливает, в том числе порядок проведения аукциона (п. 18 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать в том числе сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

В силу п. 22 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Договор по результатам проведенных торгов заключается на условиях, указанных в извещении и в проекте договора.

Организатором торгов опубликован проект договора на официальном сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Перекресток». В данном проекте договора содержится п. 4.4.9, согласно которому арендатор обязан ежегодно заключать договоры страхования посевов сельскохозяйственных культур на площадь не меньшую площади арендуемого у Арендодателя земельного участка с видом разрешенного использования - пашня.

Требования, предусмотренные проектом договора опубликованы для неопределенного круга лиц, в том числе для потенциальных участников торгов. В результате Торгов победителем признан Заявитель, которому в последующем направлен проект договора аналогичный проекту договора опубликованном на сайте и в газете.

Судом установлено, что между Министерством и администрацией заключено соглашение № 57 от 09.03.2022, которое предусматривает долю застрахованной посевной (посадочной) площади в общей посевной (посадочной) площади. Согласно пояснениям организатора торгов во исполнение данного соглашения и внесены п. 4.4.9 в проект контракта.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено возможности предоставления земельного участка в аренду, с возложением на арендатора обязанности по предоставлению сверх арендной платы дополнительного расходов в виде страхования.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статья 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляет право организатору торгов устанавливать в извещение о проведении торгов обязательства арендатора, не связанные с разрешенным использованием и принадлежностью земельного участка к определенной категории земель, максимально и (или) минимально допустимыми параметрами разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения). Обязанность ежегодно заключать договоры страхования посевов сельскохозяйственных культур на площадь не меньшую площади арендуемого у Арендодателя земельного участка с видом разрешенного использования - пашня к указанным обстоятельствам не относятся.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что организатор торгов нарушил п. п. 21, 22 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписание являются законными, несоответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель и заинтересованно лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении разрешению не подлежит.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева