ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51424/2017 

 Москва                                                                                Дело № А40-170489/16 

22 ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ «Кредит-Москва» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-170489/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «Кредит-Москва»,

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ «Кредит-Москва» в лице «АСВ» – ФИО2, по дов. от 30.03.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банк «Кредит-Москва» (ПАО) ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС России № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Инвест-Плюс» и исключением ООО «Инвест-Плюс» из ЕГРЮЛ до принятия судебного акта и вступлением его в законную силу по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительных сделок с ООО «Инвест-Плюс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления ФИО3 доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительными сделок ПАО КБ «Кредит-Москва» с ООО «Инвест-Плюс» (соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования от 08.06.2016 № 2016Д-20-003/00, договора уступки прав требования от 09.06.2016 № № 2016Д-20-004/00, и соглашения о зачете от 09.06.2016.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что ответчик ООО «Инвест-Плюс» находится в процедуре ликвидации, запись ГРН № 8167749342874 внесена в ЕГРЮЛ 22.12.2016, и полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности оспаривать договоры как недействительные сделки по предъявленному иску и вернуть имущество в конкурсную массу должника, а также к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. 

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу, поскольку ликвидация ответчика по сделке повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта впоследствии

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Банк «Кредит-Москва» (ПАО) ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определением суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40170489/16 отменить.

Принять обеспечительные меры в вид запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по городу Москве совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Инвест-Плюс» и исключением ООО «Инвест-Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве № А40-170489/16 о признании недействительными сделок ПАО КБ «Кредит-Москва» с ООО «Инвест-Плюс» (соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования от 08.06.2016 № 2016Д-20-003/00, договора уступки прав требования от 09.06.2016 № № 2016Д20004/00, и соглашения о зачете от 09.06.2016

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО4