﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А56-114075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2020 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе

председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В., 

при участии представителя Матюшина Ю.А. – Белотелова С.В., 

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер Авто Групп» Алексеева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-114075/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интер Авто Груп», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1037821113637, ИНН 7810304521 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019, конкурсный управляющий Алексеев Денис Викторович обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Матюшина Юрия Анатольевича по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий названные судебные акты просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам судов, бывший руководитель должника не исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему в полном объеме не передал, сведения о реализации (взыскании) активов (дебиторская задолженность и транспорт), отраженных в бухгалтерской отчетности за 2018 год, не представил. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, не позволило сформировать конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель Матюшина Ю.А. возражал по жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер Авто Груп» и на дату признания должника банкротом обязанности руководителя ОБщества исполнял Матюшин Ю.А.

 Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Матюшина Ю.А. к субсидиарной ответственности, ссылался на основания, перечисленные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: 

- причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Матюшиным Ю.А. сделок по отчуждению автомобилей Land Rover Range Rover SALLMAME4BA352876 стоимостью 450 000 руб. и Мерседес Е350 4 Matic WDD2120871A426130 стоимостью 150 000 руб.; 

- непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом. 

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в частности следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании Матюшина Ю.А. передать конкурсному управляющему имущество должника, а также бухгалтерские и иные документы. 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.12.2019 по обособленному спору № А56-114075/2018/И.2 в удовлетворении указанного заявления отказано по причине исполнения Матюшиным Ю.А. указанной обязанности в добровольном порядке.

Судами принято во внимание, что в материалы настоящего обособленного спора представлены почтовая квитанция, почтовая опись вложения со штампом от 13.06.2019, а также сведения информационного ресурса Почты России об отслеживании почтовой посылки весом 13 кг, подтверждающие направление Матюшиным Ю.А. документации должника, включая документы по дебиторской задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанные документы получены конкурсным управляющим 12.07.2019. 

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что Матюшин Ю.А. представил доказательства своевременного исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего какой-либо части финансово-хозяйственной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы или к иным негативным последствиям, перечисленным в пункте 24 Постановления № 53, не представлено. 

Также подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о сокрытии бывшим руководителем должника сведений о реализации (взыскании) активов (дебиторская задолженность и транспорт), отраженных в бухгалтерской отчетности за 2018 год, как не соответствующие материалам дела. 

Судами установлено, что согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерскому балансу за 2018 год, направленному должником в Федеральную налоговую службу, активы должника составляли 105 230 руб., в том числе внеоборотные активы 52 000 руб., запасы 1000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 105 177 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Матюшина Ю.А. пояснил, что внеоборотные активы – это стоимость сайта ООО «Интер Авто Груп» в сети «Интернет», а запасы – это остатки канцелярских товаров. 

Дебиторская задолженность состоит из задолженности общества с ограниченной ответственностью «БостонКонтиненталь» в размере 219 107 руб. 90 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу № А40-124266/2015, задолженности общества с ограниченной ответственностью «Транзит Логистик» в сумме 531 380 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу № 56-30216/2015, а также задолженности общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто+» в сумме 104 455 630 руб. 16 коп., подтвержденной данными бухгалтерского учета и актом сверки.

Как обоснованно отмечено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что представленная Матюшиным Ю.А. бухгалтерская отчетность и иные документы не соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов об отсутствии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Матюшина Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества соответствует фактическим обстоятельствам спора и основан на правильном применении приведенных выше положений Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу                                   № А56-114075/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер Авто Групп» Алексеева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова