Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92391/2022

27 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" (191014, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ТОКСОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (188664, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ТОКСОВО ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, БУЛАНОВА УЛИЦА, 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 974 970, 75 руб. задолженности по оплате поставленных  нефтепродуктов по контрактам № 03453000956210002170001 от 22.12.2021 и № 03453000956220000100001 от 01.03.2022  и  53 012, 83 руб. неустойки, рассчитанной за период до 31.08.2022

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» (далее -Больница)  о взыскании 974 970, 75 руб. задолженности по оплате поставленных  нефтепродуктов по контрактам № 03453000956210002170001 от 22.12.2021 и № 03453000956220000100001 от 01.03.2022  и  53 012, 83 руб. неустойки, рассчитанной за период до 31.08.2022.

В процессе рассмотрения дела с учетом  полученной от Больницы оплаты  истец уточнил исковые требования и попросил взыскать только  14 547 руб. задолженности по контракту № 03453000956210002170001 от 22.12.2021. Задолженность по контракту № 03453000956220000100001 от 01.03.2022  погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения иска.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании  задолженности по контракту № 03453000956210002170001 от 22.12.2021 в размере 14 547 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Как установлено судом, на момент предъявления иска задолженность  Больницы по оплате нефтепродуктов   по контракту № 03453000956210002170001 от 22.12.2021 составляла  404 800, 61 руб., по контракту № 03453000956220000100001 от 01.03.2022  - 570 170, 14 руб.

После предъявления иска задолженность по контракту № 03453000956220000100001 от  01.03.2022   в размере  570 170, 14 руб. погашена.

По контракту № 03453000956210002170001 от 22.12.2021 Больница по платежному поручению  перечислила Обществу 418 745, 69 руб.  Истец полагает, что таким образом задолженность в полном размере не погашена в силу следующего.

Истец эту сумму зачислил в счет уплаты неустойки  в размере 28 492, 90 руб., начисленной за период с 03.03.2022 по 31.08.2022, а оставшуюся сумму  390 252, 79 руб.- в счет задолженности в размере 404 800, 61 руб. С учетом этого он считает, что задолженность составляет 14 547, 82 руб. (404 800, 61 руб. – 390 252, 79 руб.)

Суд считает, что такие расчеты  Общества по  погашению сначала неустойки, а потом самого долга  противоречат статье 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Возможность погашения неустойки до погашения основного долга не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

Проценты, погашаемые до основного долга – это проценты за пользование суммой займа, кредита, предоплаты, а не проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», пункт 37 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

 Как разъяснено в пункте 2 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации», соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

 Согласно платежному поручению от 02.11.2022 № 43194 Обществу перечислена плата за  нефтепродукты по контракту  № 03453000956210002170001 от 22.12.2021. Суд считает, что Общество не вправе было изменять назначение платежа и часть этой суммы зачислять в счет уплаты неустойки.

С учетом этого суд приходит  к выводу о том, что   Больница после предъявления иска погасила задолженность по контракту № 03453000956210002170001 от 22.12.2021 и у нее  отсутствует задолженность  по оплате в размере 14 547, 82 руб.

Оснований для удовлетворения уточненного иска не имеется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, вне зависимости от того, отказывается ли истец от иска, судебные издержки  подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что указанное разъяснение по аналогии применяется к распределению расходов по оплате государственной пошлины. 

Поскольку задолженность по оплате нефтепродуктов оплачена Больницей  после предъявления иска, расходы  по оплате  государственной  пошлины от  изначально взыскиваемой суммы задолженности взыскиваются с Больницы. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.