АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30384/2021

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А32-30384/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила взыскать:

– задолженность по арендной плате с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 2 225 408 рублей 32 копеек;

– неустойку по договору аренды земельного участка от 23.12.2015 № 4900010149 в размере 618 024 рублей 35 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы использованием обществом в спорный период земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без внесения арендной платы в нарушение обязательств по договору от 23.12.2015 № 4900010149.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, с общества в пользу администрации взыскана задолженность в размере 1 399 058 рублей 46 копеек, неустойка в размере 67 053 рублей 31 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды установили, что 23.12.2015 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 4900010149 аренды земельного участка площадью 9 660 кв. м с кадастровым номером 23:45:0101020:147. Участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, с видом разрешенного использования – жилой комплекс, предоставлен арендатору на срок до 30.11.2018. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации. По условиям договора (пункт 3.3) арендная плата вносится за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, оплата за 4-й квартал производится до 10 ноября текущего года. За нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 0,05% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2).  Дополнительным соглашением сторон от 10.06.2020 срок действия договора аренды продлен на 3 года. Администрация указывает, что в нарушение условий договора обязанность по современной уплате арендных платежей надлежащим образом обществом не исполнена, у которого образовалась задолженность с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 2 225 408 рублей 32 копеек. В целях досудебного урегулирования спора администрация направила обществу претензию от 28.04.2021 № 6762/02.01-45 с требованием о погашении задолженности, которая последним не исполнена, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса, статей 1, 65 Земельного кодекса, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Общество, возражая против исковых требований администрации, сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-61/2021, в рамках которого рассматривались требования администрации к обществу за предшествующий период (с 01.04.2019 по 30.09.2020). Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:147, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, расположено 3 многоквартирных жилых дома этажностью 20 этажей, каждый, а также двухэтажная парковка. Участок огорожен бетонным ограждением, придомовая территория забетонирована, используется для парковки автомобилей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах данного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0202010:2467 и 23:49:0202010:2979. Право собственности на квартиры зарегистрировано в многоквартирном доме № 1 – жилой комплекс – первый этап (08.08.2018), квартиры в остальных домах не поставлены на кадастровый учет. Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202010:2981, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0202010:2979, первый собственник (ФИО1) зарегистрировал право собственности на квартиру 08.08.2018. В соответствии с проектной документацией площадь земельного участка по 1-му этапу составляет 3 587 кв. м, по 2-му этапу – 1 865 кв. м, по 3-му этапу – 4 208 кв. м. Таким образом, часть земельного участка не может арендоваться обществом (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Если в условиях комплексной застройки зарегистрировано право собственности на помещение в одном из многоквартирных жилых домов, то площадь, необходимая для эксплуатации указанного многоквартирного дома не должна учитываться при определении размера арендной платы. Поэтому суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности по арендной плате за заявленный администрацией период, размер которой составил 1 399 058 рублей 46 копеек исходя из площади участка, арендуемого обществом. Также администрацией заявлено требование о взыскании пени в размере 618 024 рублей 35 копеек, рассчитанной на основании пункта 6.2 договора аренды. С учетом правомерно заявленной к взысканию задолженности по арендной плате в размере 1 399 058 рублей 46 копеек судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 67 053 рубля 31 копейку.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество нарушило свои обязательства по договору от 23.12.2015 № 4900010149, допустив возникновение задолженности по арендным платежам в бюджет. Сумма долга по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202010:147 с 01.10.2020 по 31.03.2021 составляет 2 225 408 рублей 32 копейки, размер пени – 618 024 рубля 35 копеек, которые подлежат взысканию с общества в пользу администрации. Несмотря на то, что досудебный порядок истцом соблюден, до настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

От общества отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых администрацией судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.12.2015 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 4900010149 аренды земельного участка площадью 9 660 кв. м с кадастровым номером 23:45:0101020:147. Участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, с видом разрешенного использования – жилой комплекс, предоставлен арендатору на срок до 30.11.2018. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации. По условиям договора (пункт 3.3) арендная плата вносится за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, оплата за 4-й квартал производится до 10 ноября текущего года. За нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 0,05% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2).  Дополнительным соглашением сторон от 10.06.2020 срок действия договора аренды продлен на 3 года.

Администрация в обоснование заявленных требований указывает на то, что в нарушение условий договора обязанность по современной уплате арендных платежей надлежащим образом обществом не исполнена, у которого образовалась задолженность с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 2 225 408 рублей 32 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила обществу претензию от 28.04.2021 № 6762/02.01-45 с требованием о погашении возникшей задолженности, которая последним не исполнена, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 04.04.2022 по делу № А32-61/2021, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации. Суды при разрешении спора установили, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:147 расположено 3 многоквартирных жилых дома этажностью 20 этажей, каждый, а также двухэтажная парковка. Участок огорожен бетонным ограждением, придомовая территория забетонирована, используется для парковки автомобилей. По сведениям из ЕГРН в границах данного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0202010:2467 и 23:49:0202010:2979. Право собственности на квартиры зарегистрировано в многоквартирном доме № 1 – жилой комплекс – первый этап (08.08.2018), квартиры в остальных домах не поставлены на кадастровый учет. Первый собственник (ФИО1) зарегистрировал право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202010:2981, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0202010:2979, 08.08.2018. Если в условиях комплексной застройки зарегистрировано право собственности на помещение в одном из многоквартирных жилых домов, то площадь, необходимая для эксплуатации указанного многоквартирного дома не должна учитываться при определении размера арендной платы. В соответствии с проектной документацией площадь земельного участка по 1-му этапу составляет 3 587 кв. м, по 2-му этапу – 1 865 кв. м, по 3-му этапу – 4 208 кв. м. С учетом изложенного, судебные инстанции взыскали с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате в размере 1 399 058 рублей 46 копеек и договорную неустойку в сумме 67 053 рублей 31 копейки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут быть приняты судом округа во внимание. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов.

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А32-30384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Драбо

 

А.И. Мещерин