Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 11681/2019

г.Калининград

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску ООО «Пятый элемент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 238740, 

<

...> (далее –  истец)  к ООО «ПроектСтройКомпания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. стремянная, д. 14 лит. А, пом. 2-Н, офис 6)  (далее – ответчик) о взыскании 54 340 081 руб. неосновательного обогащения, 6 356 025, 90 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорту; 

от ответчика: извещенный, явку представителя не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2018 года ООО «Пятый элемент», как заказчик, и ООО «ПроектСтройКомпания», как подрядчик, заключили договор подряда №01\18-С на выполнение работ по строительству объекта «Участок сушки, рассева, хранения песка» по адресу «Калининградская область, Краснознаменский район, пос.Белкино (далее по тексту – Договор). Договор заключен в редакции трех дополнительных соглашений: № 1 от 20.03.2018 г., № 2 от 30.06.2018 г., № 3 от 09.07.2018 г., содержал приложения № 1 и № 2. Для выполнения обязательств по Договору сторонами были согласованы локальные сметные расчеты № 1, № 2 и № 3.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик принял обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные договором, а заказчик, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.2.1 договора завершение строительных работ, предусмотренных договором, и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2018 года, в срок до 31.12.2018.

Стоимость работ устанавливается Сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора и составляет 63 560 259 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора расчет за выполненные работы по объекту производится поэтапно, за каждый этап, на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами не позднее 5 дней после завершения соответствующего этапа, в том числе после устранения выявленных дефектов.

Расчеты могут производиться любым способом, не запрещенным законом, в том числе и взаимозачетом встречных требований.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2018 заказчиком приняты работы на сумму 10 227 062 руб. В соответствии с Актом о приемке выполненных работ №2 от 05.07.2018 заказчиком приняты работы на сумму 44 113 019 руб. Указанные Акты подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями.

Оплата со стороны заказчика указанных этапов работ была проведена в полномобъеме. 

Письмом № 290-пэл от 29.12.2018 ООО «Пятый элемент» уведомило ООО «ПроектСтройКомпания» о необходимости обеспечить явку представителя в целях определения степени готовности объекта и оформления соответствующих документов 22.01.2019 на место проведения работ по адресу: 

<

...> корп. а. В назначенное время представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил.

Телеграммами от 04.02.2019 ООО «Пятый элемент» уведомило ООО «ПроектСтройКомпания» о необходимости завершения строительных работ и передачи готового к эксплуатации объекта и оформления соответствующих документов 12.02.2019 на место проведения работ по адресу: 

<

...> корп. а. В назначенное время представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018г. по делу А21-1511/2018 ООО «Пятый элемент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 17.2 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 10 дней, а также несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 10 дней.

Учитывая, что срок окончания работ наступил, при этом строительство объекта не завершено, а также учитывая систематические нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения договора, 09.04.2019 ООО «Пятый элемент» уведомило ООО «ПроектСтройКомпания» о расторжении договора подряда №01/18-С.

Согласно п. 13.3 Договора подряда подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков завершения строительства объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 10 % от цены работ.

Поскольку подрядчик не завершил работы на объекте, нарушил сроки выполнения работ, с учетом ранее заявленного одностороннего отказа от договора со стороны заказчика,  конкурсный управляющий ООО «Пятый элемент» обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ПроектСтройКомпания» 54 340 081 руб. неосновательного обогащения (сумма выплаченная по договору в счет оплаты работ), 5 434 008,10 руб. неустойки.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзывов на исковое заявление. Как указывает ответчик, ООО «ПроектСтройКомпания» по Договору были частично выполнены строительные работы на Объекте, осуществлена доставка и монтаж оборудования для функционирования строящегося Объекта, которое было приобретено ответчиком у изготовителя оборудования - ООО «СтройМеханика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения 

<

...>), которое было доставлено из г. Тула в п. Белкино Калининградской области, где было смонтировано.

Часть выполненных работ были приняты истцом.

1 .Счет-фактура № 1 от 31.05.2018 г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2018 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2018 г., всего на 10 227 062 руб.; Счет-фактура № 8 от 05.07.2018 г., справка о стоимости выполненных работ № 2 от 05.07.2018 г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2018 г., всего на 44 113 019 руб. Нарекания от истца, как заказчика выполненных работ по Договору подряда, в адрес ответчика не поступало. Документы (акты) подписаны уполномоченными лицами в установленном порядке.

Кроме того, 19.11.2018 г.  ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС -3 (№ 3 и № 4) за период выполнения работ с 01.10.2018 г. по 19.11.2018 г., всего на общую стоимость выполненных работ 2 919 262,93 руб., которые со стороны истца были оставлены без внимания. Подписанные акты в адрес ответчика не вернулись, как и не поступили возражения по объему и качеству предъявленных к приемке работ со стороны истца.

В связи с этим, 14.12.2018 г. ответчик направил повторное обращение в адрес истца (исх. № 18/ПР от 07.12.2018 г.), к которому были повторно приложены справки о стоимости выполненных работ № 3 и № 4 от 19.11.2018 г., акты о приемке выполненных работ№Зи№4 от 19.11.2018 г. 

Ответчик считает, что по Договору подряда от 15.02.2018 г.  ООО «Пятый элемент» приняты работы на общую сумму 57 259 343,93 руб. Оснований для взыскания перечисленных в адрес ответчика денежных средств, а также пеней у истца не имеется. 

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 753, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора. 

При этом суд исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства ООО «Пятый элемент» оспаривая объемы и качество работ, заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Судом данное ходатайство удовлетворено. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ ООО «ПроектСтройКомпания», указанных им в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме кс-3: №1 от 31.05.2018г. на сумму 10 227 062 руб., №2 от 05.07.2018г. на сумму 44 113 019 руб., №3 от 19.11.2018г. на сумму 2 691 082,04 руб., №4 от 19.11.2018г. на сумму 228 180,89 руб. условиям договора подряда № 01/18-с от 15.02.2018г., смете и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?

Вопрос №2: Установить фактический объем выполненных ООО «ПроектСтройКомпания» работ по договору подряда № 01/18-с от 15.02.2018г. с учетом условий договора и сметы.

Вопрос №3: Если работы выполнены ненадлежащего качества, то каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ?

Согласно заключению ООО «Профессиональная группа оценки» (эксперты ФИО4; ФИО5) стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору подряда № 01/18-с на выполнение работ по строительству объекта «Участок сушки, рассева, хранения песка» по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский район, пос. Белкино от 15.02.2018 г., составляет 54 946 729,28 руб. Работы, выполненные с ненадлежащим качеством, экспертами не выявлены. Объем и стоимость некачественно выполненных работ равен нулю.

Сторонами экспертное заключение не оспорено. Суд, учитывая экспертное заключение, а также исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу, что перечисленная сумма денежных средств от заказчика подрядчику в рамках действия Договора на сумму 54 340 081 руб. освоена подрядчиком посредством выполнения работ, объем, стоимость и качество которых соответствует Договору. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика 6 356 025,90 руб. неустойки за период с 06.01.2019г. по 09.04.2019г. подлежит частичному удовлетворению в сумме 823 232,14 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать. Удовлетворяя частично требования, суд исходил из того, что размер пени, рассчитанный  по условиям Договора от его цены, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.  Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. 

В данном случае, суд исчислил пени от стоимости не выполненных работ по Договору, применив положения ст.333 ГК РФ ( с учетом заявления ответчика) посредством применения размера пени 0,1%, что в сумме составило 823 232,14 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по возмещению расходов на оплату экспертного заключения не разрешается судом, поскольку судебная экспертиза проводилась в отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении данного требования отказано в полном объеме, бремя несения расходов на оплату экспертизы следует отнести на истца.

При обращении в арбитражный суд с иском истец на основании платежного поручения от 28.08.2019г. №2344 уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Применительно к ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2713 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПроектСтройКомпания» в пользу ООО «Пятый элемент» 823 232,14 руб. пени за период с 06.01.2019г. по 09.04.2019г., 2713 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в  течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Т.В. Пахомова