Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«09» июля 2021  года                                    

Дело № А41-4112/21

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля  2021  года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "МЕГА-АЛКО ГРУПП" к ООО "Сомелье" о взыскании (с учетом изменения) 209 166 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕГА-АЛКО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сомелье"  (с учетом уменьшения)  о взыскании 169 626 руб. 60 коп.  – неустойки по договору поставки №РТС-055/МАГ от 23.10.2019, начисленной за период с 24.12.2019 по 25.02.2021г.,  39 540 руб. – неустойки (штрафа) в соответствии с п.6.2 договора

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом  начислена неустойка  в соответствии с условиями пункта 6.2 договора.  Иск заявлен на основании статей 309, 314, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в представленном отзыве  просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что   между ООО «Мега-алко Групп» (далее Поставщик) и ООО «Сомелье» (далее Покупатель) заключен договор поставки № РТС-055/МАГ от 23.10.2019 г. Согласно п. 1.1. указанного договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию произведенную Поставщиком в ассортименте согласно спецификациям. 

Во исполнение настоящего Договора ООО «Мега-алко Групп» поставило в адрес ООО «Сомелье» товар согласно накладной ТОРГ-12 на общую сумму 395 400,00 рублей: №237 от 13.11.2019 на сумму 395 400,00 руб., срок оплаты до 23.12.2019г.

Согласно п.4.5. Договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 40 календарных дней с момента передачи товара Покупателю,

Между тем, своевременной оплаты за переданный товар от покупателя не последовало.

В этой связи ООО "МЕГА-АЛКО ГРУПП" начислив договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 169 626 руб. 60 коп., начисленной за период с 24.12.2019 по 25.02.2021г., а также единоразовой неустойки в размере 39 540 руб.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 6.2. договора, за просрочку оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты на срок более 7 дней, Покупатель выплачивает Поставщику единоразовую неустойку в размере 10% от суммы задолженности. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению. 

 Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными.    

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

         При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется  по правилам статьи 110 АПК РФ.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Сомелье" в пользу ООО "МЕГА-АЛКО ГРУПП" 169 626 руб. 60 коп. – неустойки (пени), 39 540 руб. – неустойки (штрафа), 14 767 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяТ.В. Сороченкова