АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4521/24 

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

 

Дело № А50-5444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В. 

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу А50-5444/2023 Арбитражного суда Пермского края. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.07.2024);

товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» – ФИО3 (доверенность от 03.10.2023).

Товарищество собственников жилья «Куйбышева, 97» (далее – ТСЖ «Куйбышева, 97», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ИП, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в сумме 409 988 руб. 06 коп. за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Куйбышева, 97» неосновательного обогащения в сумме 92 771 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 с предпринимателя ФИО1 в пользу ТСЖ «Куйбышева, 97» взыскана задолженность в сумме 105 649 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 886 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск судом удовлетворен, с ТСЖ «Куйбышева, 97» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 92 771 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 711 руб.

В результате процессуального зачета с предпринимателя ФИО4 в пользу ТСЖ «Куйбышева, 97» взыскана задолженность в сумме 12 877 руб. 93 коп. С ТСЖ «Куйбышева, 97» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 825 руб. и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 179 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 по делу № А50-5444/2023 изменено в части первоначального иска, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» задолженность в сумме 385 209 руб. 55 коп., а также в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 10 344 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 179 руб. 00 коп.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 92 771  руб. 13 коп., а также в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску денежные средства в сумме 3 711  руб. 00 коп.

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» денежные средства в размере 299 071 руб. 52 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 179 руб. 00 коп.».

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг преюдициальный судебный акт – решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2168/2021, без учета того, что данным решением установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (МКД), установившие тарифы на 2021, 2022 годы по организации предоставления коммунальных услуг/работ по содержанию и текущему ремонту МКД.  Заявитель кассационной жалобы полагает, что в расчетах на содержание и текущий ремонт МКД за 2021, 2022 гг. подлежит применению тариф 8,77 руб./кв.м. как установлено в решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2168/202. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку условиям договора, заключенного между ТСЖ «Куйбышева, 97» и предпринимателем  ФИО1 от 15.11.2017 № 01/05/17, которым установлен перечень услуг, оказываемых истцом ответчику. Предприниматель ФИО1 полагает, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться условия договора, а не решения, установленные общим собранием, и противоречащие договору.  Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее – постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П). Кассатор указал, что начисление следует производить пропорционально площади помещения исходя из фактически оказанных в отношении его объекта работ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения (4-х этажного встроенно-пристроенное здание) общей площадью 905,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по ул. Куйбышева, 97, г. Пермь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Между сторонами заключен договор от 15.11.2017 № 01/05/17 по организации предоставления коммунальных услуг/работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (далее – договор).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту (СОИ) общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается общим собранием собственников многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья. На 2017 год с момента заключения договора стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту определяется договором на 1 кв. м помещения согласно приложению № 1 к договору, периодичность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (пункт 3.1.2).

Приложением № 1 к договору стороны договорились об уменьшении ответчику суммы ежемесячных платежей по сравнению с установленными собранием собственников на 2017-2018 годы, поскольку истец не оказывает ответчику ряд услуг, связанных с содержанием имущества. Расходы ответчика по договору за минусом доходов товарищества собственников жилья составили – 12,47 руб./кв. м в 2017 году, в 2018 году – 12,49 руб./кв. м.

Приложением № 2 к договору установлен «Расчет стоимости содержания жилья и текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на 1 кв. м помещения предпринимателя ФИО1». Приложения являются неотъемлемой частью договора (пункт 7.12).

Договор может быть дополнен, изменен, прекращен по письменному соглашению сторон (пункт 7.1). Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если стороны не известили о его прекращении (пункт 7.5).

Истец указывает, что оказал в спорный период ответчику коммунальные услуги на сумму 237 883 руб. 24 коп. а также услуги по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества на сумму 444 289 руб. 50 коп., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 405 988 руб. 06 коп. – содержание многоквартирного дома, 3 605 руб. 63 коп. – коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на общедомовое имущество, холодное водоснабжение на общедомовое имущество,  электроэнергия на общедомовое имущество).

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что истцом при расчете задолженности не учтена сумма переплаты в размере 92 771 руб. 13 коп. (сформировавшаяся в результате излишней оплаты услуг по СОИ за период с января по июль 2019 года в размере 79 202 руб. 83 коп., а также суммы в размере 13 568 руб. 29 коп., оплаченной по платежному поручению от 23.11.2020 № 88).

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

 Суд первой инстанции установил, что согласно техническому паспорту от 11.11.2019 пристрой обладает отдельным входом, лифтом, крышей, придомовой территорией, огороженной забором; имеет общие инженерные сети с жилым домом, при этом отличается высокой степенью самостоятельности (изолированности), что позволяет ответчику во многом функционировать независимо (автономно), в том числе по вопросам обслуживания и ремонта объектов, соответственно, по мнению ответчика, нести связанные с обслуживанием расходы. Объект ответчика оборудован самостоятельными системами отопления и вентиляции, водопроводом, канализацией, электроснабжением. Ответчик пояснил, что при заключении с истцом договора от 15.11.2017 № 01/05/17 сторонами были учтены особенности объекта ответчика и отсутствие необходимости в пользовании ряда услуг, по причине их выполнения самостоятельным способом.

При рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции, судом первой инстанции учтены пояснения ответчика о том, что в 2017-2018 истец производил ответчику начисление за услуги по СОИ исходя из фактически оказанных в отношении его объекта, а не по тарифам, установленным общим собранием, что подтверждается Приложением № 1 к договору, и истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции, указав, что аналогичный способ расчета ранее был применен к ответчику в рамках дела № А50-2168/2021 Арбитражного суда Пермского края, принял во внимание преюдициальное значение судебного акта о взыскании задолженности за предшествующий период, в связи с чем принял контррасчет начислений на содержание общего имущества, представленный ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьям 249, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых/нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 28, 29 Правил № 491).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом товариществами собственников жилья установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением одного из следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или много специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В указанный размер платежей также включаются расходы товарищества собственников жилья на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 Правил № 491.

В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Из толкования норм части 1 статьи 137, части 2 статьи 145, статьи 148 и части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5»,  законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые –

при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Таким образом, в случае избрания способа управления многоквартирным домом посредством управления товариществом собственников жилья, установление размера обязательных платежей н взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Разногласия сторон касаются начислений платы в отношении собственника спорного нежилого помещения по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец при расчетах применяет тарифы, установленные протоколами общего собрания собственников помещений дома от 25.12.2020, 14.07.2021, 12.07.2022, в размере 21,73 руб. за 1 кв. м на 2020 год, 19,77 руб. за 1 кв. м на 2021 год, 24,04 руб. за 1 кв. м на 2022 год. Данными протоколами утверждены сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья на 2020-2022 годы.

Ответчик считает, что начисление следует производить пропорционально площади помещения исходя из фактически оказанных в отношении его объекта работ согласно сметам расходов и доходов на 2020-2022 годы. То есть подход должен быть дифференцированный, использование при расчетах установленных общим собранием тарифов, при неоказании услуг, приводит к неосновательному обогащению истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае спорными периодами являются декабрь 2020 года, 2021 год и январь – октябрь 2022 года, в каждом из которых имеют место свои особенности.

В отношении задолженности за декабрь 2020 года суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как указано судом при рассмотрении дела № А50-2168/2021 справками от 26.02.2021, 25.03.2021 за подписью председателя ТСЖ «Куйбышева, 97» подтверждается факт неоказания в 2019-2020 годах ряда услуг: по обслуживанию и текущему ремонту крыши пристроя, уборки придомовой территории вокруг пристроя (территория за забором), озеленение и благоустройство придомовой территории вокруг пристроя, проверки вентиляции (у ИП свои вентиляционные камеры), снятие показаний с индивидуальных приборов учета (ИП отправляет сам), мытье фасадных окон, ремонт стеклянного фасада пристроя; охрана помещений и придомовой территории, видеонаблюдение (территория находится за забором), техобслуживание и ремонт грузового лифта (находится у ИП), уличное освещение со стороны пристроя, обслуживание и ремонт домофона (отсутствует у ИП), асфальтирование и ремонт дороги вокруг пристроя, обслуживание газовой сети (нет подвода к пристрою). Указанные работы выполняются предпринимателем самостоятельно за свой счет.

Суд указал, что факт несения в спорный период расходов по содержанию своего имущества самостоятельно (техническое обслуживание, диспетчеризация, освидетельствование, страхование и ремонт лифтов; проверка вентиляции; снятия показаний ИПУ; озеленение, уборка придомовой территории, контейнерной площадки, подъездов; уборка снега; обслуживание и ремонт домофонов; ремонт системы видеонаблюдения, электрообрудования; охрана общего имущества; мытье фасадных окон и забора; текущий ремонт крыши, изоляция стояков, замена уличного освещения, входных дверей в подъезды и подвал; установка подоконников в подъездах 1,2,4) ответчик подтверждает представленными в материалы дела документами (договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, договоры с подрядным организациями на выполнение работ по уборке территории, мытью фасадных окон, ремонта фасада здания и др.)

Судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела дана оценка пояснению предпринимателя о том, что судом в рамках дела № А50-2168/2021 был принят как верный, произведенный предпринимателем ФИО1 расчет расходов, подлежащих взысканию, с учетом сметы расходов и доходов истца на соответствующий год, долей предпринимателя ФИО1 в данных расходах, а также ее права на распределение общего имущества. Ответчиком исключены из установленных на спорный период тарифов услуги, которые ему не оказывались. Принятые судом расчеты ответчика были выполнены также с учетом пропорции доли расходов ответчика в расходах истца, а также доли в полученных товариществом собственников жилья доходах. В результате, в действительности суд признал обоснованным скорректированный расчет тарифа для ответчика в размере 8,77 руб. за 1 кв. м в месяц за 2020 год.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что применительно к рассматриваемому спору относительно периода декабрь 2020 года следует учитывать установленный решением по делу № А50-2168/2021 индивидуальный тариф 8,77 руб. за 1 кв. м, при расчете задолженности за услуги по СОИ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, которым в том числе взыскана задолженность за остальной период 2020 года (до ноября 2020 года включительно) не изменились,  связи с чем признал обоснованной указанную сумму начислений в размере 7 994 руб. 74 коп. на СОИ.

 В отношении спорного периода с января 2021 года по октябрь 2022 года суд апелляционной инстанции указал, что при расчете задолженности следует исходить из тарифов, установленных общим собранием членов ТСЖ «Куйбышева, 97» на 2021 и 2022 годы, соответственно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пунктов 3.1.2, 3.5 договора от 15.11.2017 № 01/05/17, не исследованные судом первой инстанции, указал, что договором был установлен тариф для ответчика исключительно на 2017 год с правом истца в одностороннем порядке изменить указанный тариф на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, что и было произведено истцом в спорном периоде: 2021, 2022 годах.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции исследован протокол  годового общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева, 97» в многоквартирном доме № 97 по ул. Куйбышева г. Перми от 14.07.2021 № 1, которым утвержден размер платы собственников помещений многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения многоквартирного дома в размере 23,42 руб. за 1 кв. м, начиная с 01.01.2021, а также утвержден размер платы собственника нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 905,9 кв. м (четырехэтажное здание) кадастровый номер: 59:01:4410854:1257 предпринимателя ФИО1 на содержание нежилого помещении многоквартирного дома в размере 19 руб. 77 коп. за 1 кв. м в месяц (17 909 руб. 64 коп.).

Из материалов дела следует, что ответчик голосовал «За» установление указанного размера платы, что подтверждается соответствующим бюллетенем для голосования.

Судом апелляционной инстанции также указано, что при утверждении индивидуального тарифа для ответчика в 2021 году (протокол от 14.07.2021) было учтено, что ряд предусмотренных сметой услуг ему фактически не оказывается. 

По результатам анализа представленной в материалы дела утвержденной сметы доходов и расходов на 2021 год, судом апелляционной инстанции установлено, что данной сметой предусмотрен индивидуальный тариф для предпринимателя ФИО1 в размере 19,77 руб./кв. м.

В указанный тариф не вошли следующие услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома:

- техническое обслуживание лифтов и диспетчеризация - 1,53 руб.,

- ремонт лифтов, не входящий в техническое обслуживание - 0,30 руб.,

- освидетельствование, электроизмерение и страхование лифтов - 0,17 руб.,

- проверка вентиляции - 0,17 руб.,

- ежегодное обслуживание газораспределение - 0,26 руб.,

- озеленение, сезонный специалист - 0,19 руб.,

- уборка придомовой территории, контейнерной площадки, подъездов - 4,32 руб.,

- обслуживание и ремонт домофонов, системы видеонаблюдения - 0,15 руб.,

- охрана общего имущества - 1,75 руб.,

- благоустройство территории - 1,50 руб.,

- шумоизоляция лифт.1,2,3 подъездов - 2,26 руб.,

- установка двух камер и вывод изображения с камер домофона на общий монитор - 0,41 руб.,

- продолжение косметического ремонта холлов 4-х подъездов - 3,16 руб.,

- замена светильников в лифтах на светодиодные - 0,28 руб.

Итого из тарифа ответчика исключены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 16,45 руб./кв. м.

Остальные расходы на содержание общего имущества дома для ответчика снижены на 7,56% (905,9 х 100 / 11 982,6).

Для остальных собственников помещений многоквартирного дома также установлен индивидуальный тариф, исходя из расчета:

- доходы, полученные от индивидуального тарифа ответчика - 214 915,72 руб. (19,77 х 905,9 х 12),

- задолженность на начало года - 1 250 000 руб.,

- доходы от рекламы в лифтах - 452 000 руб.

Итого - 1 916 915 руб. 72 коп. (в том числе, доходы от тарифа ответчика).

Далее, сумма 1 916 915 руб. 72 коп. распределена на площадь собственников многоквартирного дома без учета площади ответчика: 1 916 915,72 / (11 982,6 - 905,9) / 12 месяцев = 14,42 руб./кв. м. Таким образом, для всех остальных собственников многоквартирного дома индивидуальный тариф составил: 37,84 - 14,42 = 23,42 руб.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 97» от 14.07.2021 утверждена смета доходов и расходов товарищества собственников жилья на 2021 год (вопрос в повестке собрания № 8), а затем уже утвержден размер платы для собственников помещения многоквартирного дома в размере 23,42 руб. (вопрос в повестке собрания № 9) и размер платы для ответчика – 19,77 руб. (вопрос в повестке собрания № 10), что свидетельствует об установлении размера платы на основании утвержденной сметы доходов и расходов на 2021 год.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт неоказания предпринимателю в 2021 году ряда услуг, предусмотренных утвержденной общим собранием членов товарищества собственников жилья сметой, однако, не включенных в тариф для предпринимателя ФИО1, перечень которых приведен ТСЖ «Куйбышева 97» в справке от ноября 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при решении данного вопроса исходил из воли и волеизъявления собственников МКД, выраженной в протоколе общего собрания от 14.07.2021, в том числе воли и волеизъявления самой предпринимателя ФИО1

Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при определении размера задолженности ответчика за 2021 год истец правомерно руководствовался утвержденным общим собранием членов товарищества собственников жилья размером платы для ответчика - 19,77 руб. (протокол от 14.07.2021№ 1), не оспоренным ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 151.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которого сумма начислений ответчику на СОИ в 2021 году составляет 214 915 руб. 68 коп. (17 909 руб. 64 коп. в месяц).

В целях разрешения разногласий в отношении спорного периода с января 2022 года по октябрь 2022 года судом апелляционной инстанции исследован протокол от 12.07.2022 № 1 годового общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 97» в многоквартирном доме № 97 по ул. Куйбышева г. Перми, которым утвержден размер платы собственников помещений многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения многоквартирного дома в размере 24 руб. 04 коп. за 1 кв. м в месяц (21 777 руб. 83 коп.), начиная с 01.01.2022.

Судом установлено, что индивидуальный тариф для предпринимателя ФИО1 на 2022 год общим собранием собственников не установлен.

Согласно смете доходов и расходов за 2022 год тариф для всех собственников многоквартирного дома составляет 24,04 руб./кв. м.

Доходы от использования общего имущества многоквартирного дома и долги в общей сумме 1 588 228 руб. направлены на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома:

- мытье фасадных окон после капитального ремонта - 185 288 руб.,

- ремонт холлов (входных групп) 4-х подъездов - 310 000 руб.,

- ремонт асфальтового покрытия у подъезда № 4 и выход с территории товарищества собственников жилья № 1 на ул. Куйбышева - 162 000 руб.

Таким образом, указанной сметой распределение доходов в целях уменьшения установленного тарифа не производилось. Индивидуальный тариф для предпринимателя ФИО1 не предусмотрен.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 97» от 12.07.2022 произведено утверждение сметы доходов на 2022 год (вопрос в повестке собрания № 4), установлен размер платы для всех собственников помещений на 2022 год в размере 24,04 руб. (вопрос в повестке собрания № 5).

Судом апелляционной инстанции учтено, что доказательства неоказания предпринимателю услуг в отношении периода 2022 года (с января по октябрь) ответчиком в материалы дела не представлены. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства самостоятельного выполнения ответчиком в данный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а равно, обращения ответчика к истцу с просьбой выполнить те или иные обязанности, не исполненные в последующем истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями также не оспоренного и не признанного недействительным протокола № 1 от 12.07.2022 годового общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 97», которым утвержден единый размер платы на содержание и текущий ремонт для всех собственников помещений в размере 24 руб. 04 коп. за 1 кв. м в месяц. Возможность уменьшения данного тарифа для ответчика предусмотрена не была.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленного тарифа, сумма начислений ответчику на СОИ в период с января по октябрь 2022 года составила 217 778 руб. 30 коп. (21 777 руб. 83 коп. в месяц).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что начисленная ответчику сумма платы за СОИ за период с 01.12.2020 по 31.10.2022 с учетом произведенных ответчиком оплат и платежей в спорный период составляет 385 209 руб. 55 коп., в связи с чем исковые требования в данной части признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения встречных исковых требований предпринимателя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках судебного разбирательства по делу № А50-2168/2021, предметом которого было взыскание с предпринимателя ФИО1 задолженности за коммунальные услуги и расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года, предприниматель ФИО1 признала исковые требования на сумму 385 281 руб. 34 коп. В этой части исковые требования были удовлетворены.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при признании исковых требований на указанную сумму не были приняты к зачету суммы, оплаченные предпринимателем ФИО1 в спорный период, в размере 92 771 руб.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что фактически ответчик оплатил данную сумму дважды: в добровольном порядке и при исполнении судебного акта по делу № А50-2168/2021, что подтверждается представленным в материалы дела расчетами, платежным поручением от 13.05.2021 № 45 на сумму 385 241 руб. 34 коп. и ТСЖ «Куйбышева, 97» не оспорено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, о том, что платежи в размере 92 771 руб. 13 коп. подлежат зачету в счет задолженности в спорный период, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и встречные исковые требования также удовлетворены судом, произвел процессуальный зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу ТСЖ «Куйбышева, 97» денежных средств в сумме 299 071 руб. 52 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно учел протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, установившие тарифы на 2021, 2022 года по организации предоставления коммунальных услуг/работ по правлению, содержанию и текущему ремонту МКД, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом изложенного в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактически утвержденные на общих собраниях членов товарищества собственников жилья сметы доходов и расходов корректировку тарифа для ответчика на сумму доходов не предусматривают, иные доказательства, позволяющие согласиться с позицией ответчика относительно воли собственников многоквартирного дома на такую корректировку в отношении помещений ответчика, в материалах дела отсутствуют, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения членов ТСЖ «Куйбышева 97», оформленные протоколами от 14.07.2021 № 1 и от 12.07.2022 № 1 в порядке пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем не оспорены, недействительными не признаны. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка условиям договора от 15.11.2017 № 01/05/17, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что  к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что установление стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, общим собранием собственников многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 3.5 договора установлено, что возможность изменения исполнителем в одностороннем порядке размера оплаты услуг по договору при изменении в установленном порядке цен (тарифов, нормативов) на услуги, утвержденные органами государственной власти, органами местного самоуправления, и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или членов товарищества собственников жилья с момента введения новых цен (тарифов, нормативов).

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что указанным договором был установлен тариф для ответчика исключительно на 2017 год с правом истца в одностороннем порядке изменить указанный тариф на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, что и было произведено истцом в спорном периоде: 2021, 2022 годах.

Указанное положение договора соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как, напротив, установление/изменение тарифа в ином порядке противоречит действующему законодательству.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», также отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, положения жилищного законодательства предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в обязательных расходах на содержание общего имущества в таком доме; при этом соответствующий размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, соразмерно утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии указанного решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей соответствующих помещений в данном доме (в частности, их назначения, характера использования нежилых помещений и т.д.), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества. Соответствующие законоположения не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что если решением, принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, дифференциация размеров соответствующих платежей не произведена и индивидуальные тарифы, которые учитывают специфику соответствующих помещений, не установлены, то при определении задолженности подлежат применению общие тарифы, утвержденные решением общего собрания, позволяющие обеспечить размер платежей собственников помещений в многоквартирном доме, достаточный для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу А50-5444/2023 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев