ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16076/2021

г. Челябинск

15 декабря 2021 года

Дело № А76-14200/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-14200/2021.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2020 № 181, срок действия до 15.01.2023, паспорт, диплом № ВСА 0283161); 

общества с ограниченной ответственностью «Климатехника»  - ФИО3 (доверенность от 05.05.2021 № 05/21, срок действия до 05.05.2022, паспорт, диплом № 0159537). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» (далее – истец, ООО «Уралтеплоприбор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климатехника» (далее – ответчик, ООО «Климатехника») о взыскании задолженности в размере 994 970 руб., неустойки за период с 10.04.2018 по 26.04.2021 в размере 99 497 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26 319 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 945 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 64-71).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралтеплоприбор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части проведения зачета по платежному поручению от 06.09.2017 № 1542, исковые требования удовлетворить полностью.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 исправлена допущенная опечатка в 8 абзаце страницы 8 решения от 24.08.2021 в части указания стороны, которой заявлен довод о наличии иной спецификации к договору, а именно вместо – «довод ответчика», читать как – «довод истца». 

16.09.2021 ООО «Уралтеплоприбор» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021, просило разъяснить решение в части кем должны быть представлены доказательства и сведения, отраженные в абзацах 1 и 3 страницы 8 решения.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «Уралтеплоприбор» о разъяснении судебного акта отказано.

С вынесенным определением ООО «Уралтеплоприбор» не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе истец (далее также – податель апелляционной жалобы), просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что, учитывая, что всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование судом доказательств является основой принятия решения, указание судом конкретного субъекта представления (непредставления) доказательств не может и не должно приводить к изменению содержания судебного акта.

Апеллянт указывает, что в настоящее время в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба истца на решение от 24.08.2021 и заявление истца о фальсификации спецификации № 1 от 27.04.2018 к договору № 17/Кр.-2017 от 01.06.2017.

В этой связи, податель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика представить подлинник спецификации от 27.04.2018.

При этом, апеллянт указывает, что отказ в разъяснении решения от 24.08.2021 может лишить истца права на представление дополнительных аргументов в обоснование своей позиции и привести к принятию апелляционным судом неправильного постановления.

Кроме того, истец указывает, что обжалуемое определение вынесено судом со значительным нарушением процессуальных сроков. Также в оспариваемом определении не указаны порядок и срок обжалования определения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2021 на 09 час. 45 мин.

С учетом того, что 08.12.2021 назначена к рассмотрению апелляционная жалоба истца на решение по тому же делу, судебной коллегией с учетом мнения сторон принято решение о целесообразности рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 24.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) .

Кроме того, с учетом необходимости рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 24.08.2021 коллегиальным составом суда, апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта от 25.10.2021 также рассматривается судом апелляционной инстанции коллегиально. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о разъяснении решения арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2021, истец сослался на следующие обстоятельства. 

Как указал заявитель, в абзацах 1, 3 страницы 8 решения указано: «Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее указанную спецификацию от 27.04.2018 действовало при отсутствии полномочий, а равно осведомленности ответчика об этом, не представлено.»

Сведений о проведении служебных расследований  в отношении  лица, проставлявшего соответствующие подписи и печати на указанном документе, не представлено.».

Из текста решения заявителю не ясно, кем, по мнению суда, должны быть представлены данные доказательства и сведения истцом или ответчиком.

Кроме того, в абзаце 4 (снизу) страницы 8 решения указано: «Следовательно, совокупным исследованием н сопоставлением материалов дела опровергается довод ответчика о наличии иной спецификации к договору от 01.06,2017 (без указания в ней даты)».

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения и определения, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. 

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 307-ЭС15-4922, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Челябинской области решения от 24.08.2021 по делу № А76-14200/2021, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт не содержит неясностей, неясностей, логических ошибок, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, резолютивная часть решения соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание указанного решения суда, о разъяснении которого просит истец, полностью соответствует требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какая-либо неясность или неточность в резолюции суда первой инстанции, делающая невозможным или затруднительным понимание судебного акта, отсутствует. Описательная и мотивировочная части решения арбитражного суда по делу № А76-14200/2021 изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта.

Кроме того, то разъяснение, о котором ходатайствует истец, сводится к необходимости дополнения решения и изменению его содержания, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Доводы подателя апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о разъяснении судебного акта и немотивированности судебного акта отклоняются апелляционным судом, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, так как выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке наличия процессуальных оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Обоснования для применения судом первой инстанции иных норм, кроме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта истцом не изложено.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 исправлена допущенная опечатка в 8 абзаце страницы 8 решения от 24.08.2021 в части указания стороны, которой заявлен довод о наличии иной спецификации к договору, а именно вместо – «довод ответчика», читать как – «довод истца». 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Не указание в определении суда порядка и срока его обжалования само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

Кроме того, несмотря на отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования, право на обжалование определения гарантировано пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано истцом.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указаны порядок и сроки обжалования определения, не влияют на законность определения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение вынесено судом со значительным нарушением процессуальных сроков, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку 21.09.2021 суд первой инстанции ответил заявителю, что в связи с нахождением судьи Арбитражного суда Челябинской области Свечникова А.П. в ежегодном отпуске вопрос о рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта по делу № А76-14200/2021 будет решен судьей Свечниковым А.П. после возвращения из ежегодного отпуска.

Доводы, изложенные истцом в заявлении о разъяснении судебного акта, по сути, выражают несогласие подателя жалобы с принятыми решением и определением суда, что противоречит требованиям статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-14200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.А. Томилина

Судьи 

А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова