Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«26» февраля 2024 года                                                                      Дело № А32-60954/2023

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.02.2024.

Полный текст решения суда изготовлен 26.02.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Горячий Ключ 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Михайловск 

о взыскании основного долга в размере 169 814,71 руб., сумму неустойки в размере 169 814,71 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 9 793,00 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Горячий Ключ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Михайловск о взыскании основного долга в размере 169 814,71 руб., суммы неустойки в размере 169 814,71 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 9 793,00 руб.

Определением суда от 08.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 исковые требований удовлетворены в части.

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

            16.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Михайловск  поступило заявление о составлении мотивированного решения на резолютивную часть решения от 06.02.2024.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» и ООО «СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 973К.

12 апреля 2022 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» выполнен слесарный ремонт автомобиля 166 MERCEDES-BENZ GLS 63 4М AMG, гос. № К5670А126 VIN: 

<

***>. 

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № ЗН22001754                             от 12.04.2022. 

Заказчиком и плательщиком по указанному заказ-наряду является                                     ООО «СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР». 

С объемом ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и итоговой стоимостью должник согласен. Все заказанные работы произведены качественно, никаких претензий со стороны должника по поводу проведенных работ не поступило. 

Сумма работ и материалов составила 8 009 руб. 50 коп.

19 мая 2022 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» выполнен слесарный ремонт автомобиля 166 MERCEDES-BENZ GLS 63 4М AMG, гос. № К5670А126 VIN: 

<

***>. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № ЗН22001890.от 19.05.2022 г. Заказчиком и плательщиком по указанному заказ-наряду является ООО «СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР». С объемом ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и итоговой стоимостью должник согласен. Все заказанные работы произведены качественно, никаких претензий со стороны должника по поводу проведенных работ не поступило. Сумма работ и материалов составила 161 805 руб. 21 коп.

Таким образом, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» произвело все необходимые работы по заказ-наряду № ЗН22001754 от 12.04.2022 и № ЗН22001890                  от 19.05.2022 и передало 166 MERCEDES-BENZ GLS 63 4М AMG, гос. № К5670А126 VIN: 

<

***>   ООО «СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР».

Согласно пункту 5.8.2 договора расчет по договору производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ.

Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 22001754 подписан 12.04.2022, № 22001890 - подписан 19.05.2022 г., однако в установленные договором сроки, должник оплату за выполненные работы не произвел.

Таким образом, сумма задолженности ООО «СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР» по заказ-наряду № ЗН22001754 от 12.04.2022 г. перед ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» составляет 8 009 руб. 50 коп. 

Сумма задолженности по заказ-наряду № ЗН22001890 от 19.05.2022 г. составляет 161 805 руб. 21 коп.

19 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Требование, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств в материалы дела представлен заказ-наряд № ЗН22001890 от 19.05.2022, а также акты приема передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 12.04.2022 № 22001754, от 19.05.2022 № 22001890, подписанные ответчиком без возражений.

В соответствии с п. 5.8.2 договора установлено, что расчет по договору производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражений относительно размера задолженности за оказанные услуги не заявляет, при этом ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявил ходатайство о снижении заявленной неустойки по правилам ст 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания услуг, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств встречного исполнения обязательств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 169 814,71 руб. 

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки в размере 169 814 ,71 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. в случае нарушения сроков оплаты Сервисных работ Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 1 % от стоимости неоплаченных Сервисных работ за каждый день просрочки. Оплата задолженности не освобождает Заказчика от оплаты пени. Для взыскания пеней Исполнитель направляет Заказчику письменное требование с уведомлением о вручении. Заказчик обязан уплатить пени в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования. В противном случае Исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд о принудительном взыскании пени.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки по двум актам составляет 169 814,71 руб.

Истец производит расчет неустойки по заказ-наряду от 12.04.2022 № ЗН22001754 с 19.04.2022, по заказ-наряду от 19.05.2022 № ЗН22001890 – с 26.05.2022.

Суд, проверив расчет истца, находит его составленным методологически неверно в силу того, что истцом неверно определена дата начала периода.

С учетом положений пункта 5.8.2 договора расчет по договору производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ истец имеет право начислять ответчику неустойку: 

-по заказ-наряду № ЗН22001754 - с 20.04.2022,

-по заказ-наряду № ЗН22001890 - с 27.05.2022.

Суд, с учетом верно определенного периода произвел расчет неустойки, самостоятельно произвел расчет неустойки, а также с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки по заказ-наряду от 12.04.2022 №ЗН22001754 составил 4541,39 руб., по заказ-наряду                    от 19.05.2022 № ЗН22001890 составил 85 756,76 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд руководствовался следующим. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданскопроцессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011                       № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

На основании вышеизложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает неустойку в размере 1% в день несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1%. Исчисление неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ (контр-расчет ответчика) не предусмотрено действующим законодательством. При этом суд учитывает, что данный размер неустойки обусловлен не повышенной ставкой (они минимальна), а длительным периодом неуплаты со стороны ответчика.   

Таким образом, согласно расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составляет 90 297,86руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 169 814,71, неустойку в размере 90 297,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 793 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия. 

 

 

Судья                                                                                                                 А.С. Хмелевцева