ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126542/2022

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,        

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;    от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12931/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сланцы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-126542/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы»

о взыскании, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 05.12.2013 №1019р в бюджет муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области задолженности в сумме 1 886 465,12 руб., пени в размере 626 297,74 руб.

Решением суда от 06.03.2023 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Сланцы» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области взыскано 1 886 465,12 руб. задолженности, 229 205,51 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сланцы» в доход федерального бюджета взыскано 29 566 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что начисление неустойки в период действия моратория независимо от даты возникновения задолженности неправомерно; задолженность, возникшая после введения моратория, не является текущей.

23.06.2023 от Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, согласно которым истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Сланцевского муниципального района Ленинградской области и ОАО «Завод «Сланцы» заключен договор аренды от 05.12.2013 №1019р (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301035:10, площадью 248920 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцевское городское поселение, г. Сланцы с разрешенным использованием – под объекты инженерного оборудования – электроснабжения.

 Актом от 28.03.2016 в соответствии с договором №89 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.02.2016 арендатор передал, а новый арендатор – ООО сСланцы» принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №1019р от 05.12.2013, заключенного в отношении земельного участка общей площадью 248 920 кв.м., кадастровый номер 47:28:0301035:10.

 Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрен порядок оплаты аренды, согласно которому арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика по договору составляет 1 886 465,12 руб. Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для вручения истцом ответчику претензии с требованием погасить задолженность, что подтверждается отметкой о получении. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды. 

Требования о взыскании по договору аренды земельного участка от 05.12.2013 №1019р в бюджет муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области задолженности в сумме 1 886 465,12 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, истец правомерно начислил Обществу неустойку.

Суд первой инстанции принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что начисление пеней на сумму задолженности в размере 1 886 465,10 руб., образовавшуюся до 01.04.2022, за заявленный период не производится. 

Довод ответчика о том, что, исходя из целей статьи 9.1 Закона о банкротстве, запрет начислять неустойку распространяется также на период после введения моратория, основан на неверном толковании норм права. Буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. 

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022, а обязанность по оплате второго и третьего квартала возникла после введения моратория, в связи с чем указанная задолженность не относится к той, в отношении которой невозможно начисление пеней, пени на нее начисляются по общему правилу, в результате чего судом был произведен перерасчет пеней, начисленных на задолженность по арендной плате, возникшей по сроку оплаты 15.06.2022 и 15.09.2022, то есть после введения моратория, в соответствии с которым сумма пени за период с 15.06.2022 по 10.10.2022 составила 229 205,51 руб.

Таким образом, судом правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-126542/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев