ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-663/2024

г. Вологда

24 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Норд-Инвест» представителя ФИО1 по доверенности от 03.07.2024, от администрации городского округа «Город Архангельск» представителя ФИО2 по доверенности от 11.06.2024 № 19-37/890, от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Гефест» представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Гефест» и администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2024 года по делу  № А05-663/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО СЗ «Норд-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Администрация) о признании недействительными протокола от 16.11.2023 приема заявок на участие в аукционе на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» и протокола от 20.11.2023 № 1 о результатах аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск».

Определением от 01 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163016, Архангельская обл.,  

<

...>; далее – ООО «СЗ Гефест»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными протокол приема заявок на участие в аукционе от 16.11.2023 и протокол о результатах аукциона от 20.11.2023 № 1 на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск»; с Администрации в пользу ООО СЗ «Норд-Инвест» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СЗ Гефест» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, основанием для принятия решения послужило неправильное толкование судом первой инстанции части 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в части необходимости подтверждения участниками аукциона опыта в строительстве посредством предоставления нескольких (двух и более) разрешений на строительство на несколько (два и более) объектов капитального строительства. Довод суда о том, что опыт следует подтверждать участием в строительстве нескольких (двух и более) объектов капитального строительства, направлен на ограничение конкуренции между потенциальными участниками аукциона, поскольку к требованию о совокупном объеме опыта строительства в размере 10 % от предусмотренного решением о комплексном развитии территории, а также к требованию о наличии опыта за предшествующие 5 лет прибавляется еще два требования: участник должен предоставить два и более разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, построено должно быть два и более объекта капитального строительства. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, представленному ООО «СЗ Гефест», площадь здания составила 4 881,2 кв. м, при этом в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, представленными истцом, площадь по двум объектам жилых помещений составила всего 4 271,2 кв. м. Исходя из логики суда строительство более сложного и большего по площади, но одного объекта является недостаточным, а строительство двух, менее сложных и в отдельности с меньшим объемом по площади, является достаточным. Законодатель установил единственно верный критерий подтверждения опыта в строительстве – суммарный объем квадратных метров, введенных в эксплуатацию (то есть достроенных), который может быть подтвержден как одним разрешением на ввод в эксплуатацию, так и несколькими. В части 6 статьи 69 ГрК РФ употребление слов «полученных в порядке, установленном настоящим Кодексом, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» во множественном числе связано со смыслом последующих слов «в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда» и представляет собой грамматическую конструкцию по согласованию в соответствующем падеже. Тем самым законодатель расширяет круг участников аукциона, предоставляя возможность юридическому лицу подтвердить свой опыт в статусе застройщика, технического заказчика или генерального подрядчика, обеспечивая лишь совокупный объем строительства в 10 % от предусмотренного в решении о комплексном развитии территории. Застройщик может иметь надлежащий опыт в строительстве даже в отношении одного дома. 

Также суд неправомерно установил дополнительное требование к участникам аукциона – опыт участия в строительстве объектов капитального строительства жилого назначения. В соответствии с положениями части 6 статьи 69 ГрК РФ к участию допускаются лица, имеющие опыт участия в строительстве объектов капитального строительства. В рамках проведения аукциона не имеет значения тип построенного объекта, основополагающим является отнесение объекта к объектам капитального строительства и соответствие параметру – не менее 10 % от объема необходимого строительства; требования к опыту строительства объектов жилого назначения в рамках комплексного развития территории нормами законодательства не установлено. 

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос относительно количества необходимых разрешений на ввод и количества построенных объектов. Это основание иска истцом не заявлялось и, как следствие, в судебных заседаниях не исследовалось. Суд нарушил принцип состязательности сторон. Проведенное судом сравнение истца и третьего лица в части наличия и качества строительного опыта у каждого из них противоречит законодательству. С учетом публично-правового интереса организатора торгов в части достижения максимальной цены лота и пополнения бюджета муниципального образования податель жалобы считает, что принятое судом решение не соответствует целям комплексного развития территории и публичным интересам.

Администрация также с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Ответчик полагает, что вывод суда о необходимости подтверждения опыта строительства несколькими (двумя и более) разрешениями на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию является произвольным, не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам. В части 6 статьи 69 ГрК РФ законодатель закрепил требование о предоставлении разрешений на ввод объектов капитального строительства во множественном числе для того, чтобы не умалять права тех застройщиков – участников аукциона, которые строят преимущественно небольшие по объему здания и которым для подтверждения объема строительства в размере 10 % от объема строительства, предусмотренном договором о комплексном развитии территории, может потребоваться предоставление нескольких разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Законодатель установил возможность подтверждения опыта строительства от имени группы компаний при условии, что эти лица должны быть взаимосвязаны (аффилированные лица). 

В настоящем случае толкование судом части 6 статьи 69 ГрК РФ о необходимости предоставления нескольких разрешений на ввод объекта в эксплуатацию для подтверждения соответствующего опыта строительства сделано без учета особенностей комплексного развития конкретной территории. В силу предъявляемых организатором аукциона требований участнику необходимо представить документы, подтверждающие опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в объеме не менее 10 % от объема строительства, а именно не менее 4,2 тыс. кв. м. Разрешение третьего лица соответствует указанным требованиям. Количество многоквартирных домов не является ключевым критерием при определении соответствия или несоответствия застройщика требованиям, в то время как законодатель конкретизирует необходимый объем общей площади многоквартирных домов с уточнением возможности учитывать данный критерий по совокупности. 

Вывод суда о необходимости подтверждения опыта строительства исключительно объектами жилищного строительства не основан на законе. При строительстве объектов капитального строительства в рамках реализации решений о комплексном развитии территории помимо многоквартирных жилых домов в границах территории могут быть размещены иные объекты капитального строительства нежилого назначения. Мнение суда о несоответствии духу закона того обстоятельства, когда претендент на участие в комплексном развитии территории подтверждает свой опыт строительством объектов незавершенного строительства или строительством объекта, не имеющего отношения к жилищному строительству, является субъективным, не связанным нормами права, не согласуется с частью 6 статьи 69 ГрК РФ, которая не содержит указания на типы объектов капитального строительства для подтверждения опыта строительства. 

Судом необоснованно не привлечено к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, которым вынесено решение о подтверждении соответствия ООО «СЗ Гефест» требованиям части 6 статьи 69 ГрК РФ.

Представители ООО «СЗ Гефест» и Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных  жалоб.

Представитель ООО СЗ «Норд-Инвест» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением uлавы городского округа «Город Архангельск от 11.08.2023 № 1307 принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в границах части элемента планировочной инфраструктуры: ул. Г. Суфтина, ул. Володарского, площадью 2,0088 га (20 088 кв. м)? с местоположением и в границах согласно приложению 1. 

Указанным постановлением определен перечень объектов, подлежащих комплексному развитию (перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, а также имеющиеся линейные объекты коммунальной инфраструктуры) в приложении 2, основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в приложении 3, иные сведения – в приложении 4.  

В разделе II «Объем строительства» приложения 4 определено, что в границах части элемента планировочной инфраструктуры предусматривается строительство объектов жилого назначения, с учетом обеспеченности     улично-дорожной сетью местами хранения автотранспорта, объектами социальной, инженерной, коммерческой инфраструктуры, элементами благоустройства. Общий объем строительства составляет не более 40,2 тыс. кв. м, где общая площадь жилых помещений – не более 34,2 тыс. кв. м, общая площадь нежилых помещений – не более 6 тыс. кв. м.

Постановлением от 11.08.2023 № 1307 также установлено, что предельный срок реализации решения о комплексном развитии территории составляет 10 лет со дня заключения договора о комплексном развитии территории.  

Распоряжением от 19.10.2023 № 5888р Администрация приняла решение о проведении в электронной форме аукциона, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи заявок и предложений о цене, на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в границах части элемента планировочной инфраструктуры: ул. Г. Суфтина, ул. Володарского, площадью 2,0088 га.

В извещении о проведении аукциона (приложение 1 к распоряжению от 19.10.2023 № 5888р) определено, что торги будут проводиться в форме электронного аукциона, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи заявок на универсальной торговой платформе акционерного общества «Сбербанк-АСТ». 

Дата и время начала приема заявок – 21 октября 2023 года с 9 час 00 мин, дата и время окончания приема заявок – 15 ноября 2023 года в 12 час 00 мин. День определения участников аукциона – 16 ноября 2023 года. Дата и время начала проведения торгов – 20 ноября 2023 года в 10 час 00 мин.

Начальная цена предмета аукциона (цена права на заключение договора) составляет 3 175 000 руб., сумма задатка – 635 000 руб., задаток должен быть зачислен в депозит на лицевой счет претендента в универсальной торговой платформе до подачи заявки на участие в торгах.

Заявка на участие в аукционе подается путем заполнения ее электронной формы, размещенной на электронной площадке, с приложением электронных образов документов формы, утвержденной организатором торгов, на бумажном носителе, преобразованная в электронно-цифровую форму путем сканирования с сохранением реквизитов, в том числе подписи заявителя, заверенной печатью, с описью представленных документов.  

Извещение о проведении аукциона опубликовано 20.10.2023 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и на официальном информационном интернет-портале городского округа «Город Архангельск» www.arhcity.ru  

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе от 16.11.2023 заявки на участие поданы от восьми юридических лиц. К участию в аукционе допущено семь юридических лиц, в том числе ООО СЗ «Норд-Инвест» и ООО «СЗ Гефест», отказано в допуске к участию обществу с ограниченной ответственностью «Скан».

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 20.11.2023 № 1 предложения по цене сделали четверо из семи участников, предпоследнее предложение по цене в размере 76 041 250 руб. сделано истцом. Победителем аукциона признано ООО «СЗ Гефест» как предложившее наибольшую цену – 76 200 000 руб. 

ООО СЗ «Норд-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Администрация незаконно допустила к участию в торгах ООО «СЗ Гефест», которое признано по результатам торгов победителем, поскольку указанное лицо не подтвердило опыт участия в строительстве путем представления документов о наличии опыта строительства у самой компании, у ее участника (учредителя); документ о наличии опыта в строительстве представлен в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современный Завод Строительных Материалов» (далее – ООО «СЗСМ»), по отношению к которому ООО «СЗ Гефест» не является дочерним либо основным обществом. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные   документы свидетельствуют о возможности ООО «СЗСМ» влиять на решения ООО «СЗ Гефест», поскольку на дату подачи заявки на участие в аукционе генеральным директором и единственным участником ООО «СЗ Гефест» и ООО «СЗСМ» с размером доли 100 % являлся ФИО4. При этом суд, ссылаясь на разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, удовлетворил иск, признал недействительными протокол приема заявок на участие в аукционе от 16.11.2023 и протокол о результатах аукциона от 20.11.2023 № 1 на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск». В решении суда сделан вывод о том, что Администрация допустила ООО «СЗ Гефест» к участию в аукционе с существенным нарушением закона, поскольку ООО «СЗ Гефест» не представило документы, подтверждающие его соответствие требованиям части 6 статьи 69 ГрК РФ, так как приложило только одно разрешение на ввод в эксплуатацию одного объекта капитального строительства, не имеющего отношения к жилищному строительству, что, по мнению суда, недостаточно для участия в комплексном развитии территории.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании части 1 статьи 68 ГрК РФ договор о комплексном развитии территории (далее в настоящей статье также – договор) заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса, либо с иным участником торгов, определяемым в соответствии с указанной статьей, либо с правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимости в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 66 и со статьей 70 настоящего Кодекса.

В статье 69 ГрК РФ регламентирован порядок заключения договора о комплексном развитии территории.

Согласно части 1 статьи 69 ГрК РФ заключение договора о комплексном развитии территории осуществляется по результатам торгов (конкурса или аукциона) (далее – торги), за исключением случаев заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки с правообладателем (правообладателями) в соответствии с пунктами 2 и 4 части 7 статьи 66 или со статьей 70 настоящего Кодекса. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, торги могут проводиться на право заключения двух и более договоров о комплексном развитии территорий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ГрК РФ порядок проведения указанных в части 1 настоящей статьи торгов устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи и в том числе должен предусматривать требования к извещению о проведении торгов, порядок ознакомления с информацией о проведении торгов, порядок извещения организатором торгов об отказе от проведения торгов, требования к перечню документов, необходимых для участия в торгах, и порядок их предъявления участниками торгов, срок и порядок подачи заявок на участие в торгах, порядок допуска и отказа в допуске к торгам, порядок ведения протокола о результатах торгов, порядок возврата задатка, срок и порядок подписания договора о комплексном развитии территории с победителем торгов или лицом, указанным в частях 8 и 9 настоящей статьи, порядок заключения договора в случае уклонения победителя торгов от заключения такого договора. Правительством Российской Федерации устанавливаются случаи и порядок заключения указанного договора посредством проведения торгов в электронной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 № 701 утверждены Правила проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории (далее – Правила № 701).

Частью 6 статьи 69 ГрК РФ предусмотрено, что участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что такое лицо либо его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества имеет за последние пять лет, предшествующих дате проведения торгов, опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории, который подтверждается наличием полученных в порядке, установленном настоящим Кодексом, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда. Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации могут быть определены дополнительные требования к участникам торгов.

В силу подпункта «в» пункта 15 Правил № 701 для участия в торгах заявитель представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок и в предусмотренном в таком извещении порядке следующие документы: указанные в извещении о проведении торгов документы, содержащие сведения, подтверждающие соответствие заявителя требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 ГрК РФ, дополнительным требованиям к участникам торгов, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 ГрК РФ.

В обоснование иска ООО СЗ «Норд-Инвест» указало на то, что ООО «СЗ Гефест» не представило организатору торгов документы, подтверждающие требуемый опыт участия в строительстве.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 10.11.2023, представленной в составе заявки на участие в аукционе, ООО «СЗ Гефест» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2023, его единственным участником (учредителем) является ФИО4 с размером доли 100 %, генеральным директором – ФИО4. Основной вид деятельности по ОКВЭД – «деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2023, представленной в составе заявки на участие в аукционе, ООО «СЗСМ» создано 26.04.2021, единственным участником является ФИО4 с размером доли 100 %, генеральным директором – ФИО4. Основной вид деятельности по ОКВЭД – «производство изделий из бетона для использования в строительстве».

ООО «СЗСМ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2023 в отношении здания закрытого склада и открытой площадки складирования железобетонных конструкций с козловым краном в г. Северодвинске, по адресу: 

<

...>, площадью построенного объекта – 4 881,2 кв. м. Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлено в качестве документа, подтверждающего опыт ООО «СЗ Гефест».

В соответствии с положениями части 6 статьи 69 ГрК РФ участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что оно само либо взаимосвязанное с ним лицо имеет необходимый опыт участия в строительстве. Этими лицами являются учредитель (участник) такого юридического лица, или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества.

Следовательно, участником торгов может являться не только лицо, которое обладает собственным опытом участия в строительстве объектов капитального строительства, но и лицо, подтвердившее опыт участия в строительстве взаимосвязанного с ним лица, в том числе своего дочернего или основного общества.

Согласно пункту 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), фактическая возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом, не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т. д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50 % и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. 

Действующее законодательство Российской Федерации не связывает признание лица контролирующим лицом общества или лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания, исключительно с формально-юридическими признаками, а позволяет признать его таковым в силу так называемого фактического контроля.

Отсутствие формального признака контроля (50 % и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом.

Суд первой инстанции верно указал, что по критерию «участие одного общества в уставном капитале другого» ООО «СЗ Гефест» и ООО «СЗСМ» не могут быть признаны основным и дочерним обществами ввиду отсутствия какого-либо участия одного общества в уставном капитале другого. Однако критерий «возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом» предполагает достаточно широкий спектр отношений фактического контроля, в частности в связи со степенью участия в управлении обществами со стороны участников обществ. 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ Гефест» в подтверждение опыта предоставило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 04.05.2023, выданное Администрацией ООО «СЗСМ». К заявке ООО «СЗ Гефест» приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЗ Гефест» и в отношении ООО «СЗСМ», а также решение о создании ООО «СЗ Гефест». Данные документы подтверждают, что единственным учредителем ООО «СЗ Гефест» и ООО «СЗСМ», а также единоличным исполнительным органом обоих является одно и то же лицо – ФИО4.

С учетом данных обстоятельств ООО «СЗСМ» и ООО «СЗ Гефест», при наличии единственного учредителя с долей участия 100 %, одновременно являющегося единоличным исполнительным органом данных обществ, очевидно имеют непосредственную возможность определять решения друг друга и одного лица в отношении другого лица. Следовательно, ООО «СЗСМ», и ООО «СЗ Гефест» входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами и имеют возможность определять решения друг друга. 

В силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ как ООО «СЗ Гефест», так и ООО «СЗСМ» приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы в лице ФИО4 Такая степень участия, а также осуществление руководства текущей деятельностью обществ свидетельствуют о возможности одного общества влиять на решения другого общества.

На основании изложенного документов, представленных в составе заявки ООО «СЗ Гефест», достаточно для установления указанных обстоятельств, наличие которых, с учетом корпоративной структуры данных обществ, очевидно и не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод истца о том, что ООО «СЗ Гефест» не подтвердило требуемый в соответствии с частью 6 статьи 69 ГрК РФ опыт в строительстве.

Установив данные обстоятельства и придя к изложенным выводам, суд первой инстанции тем не менее исковые требования удовлетворил, поскольку пришел к выводу о несоответствии ООО «СЗ Гефест» требованиям части 6 статьи 69 ГрК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что из буквального толкования указанной нормы следует, что опыт участия в строительстве должен быть подтвержден участием в строительстве нескольких (двух и более) объектов капитального строительства, а ООО «СЗ Гефест» представило только одно разрешение, выданное ООО «СЗСМ», на ввод в эксплуатацию в отношении одного объекта капитального строительства – здания закрытого склада и открытой площадки складирования железобетонных конструкций с козловым краном, площадью 4 881,2 кв. м.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, не может соответствовать духу закона то обстоятельство, когда претендент на участие в комплексном развитии территории подтверждает свой опыт строительством объекта, не имеющего отношения к жилищному строительству.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

В части 6 статьи 69 ГрК РФ указано, что участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что такое лицо либо его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества имеет за последние пять лет, предшествующих дате проведения торгов, опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории, который подтверждается наличием полученных в порядке, установленном настоящим Кодексом, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал указанную норму. 

Из буквального содержания части 6 статьи 69 ГрК РФ следует, что определяющим критерием наличия опыта участия в строительстве является совокупный объем – не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории. При этом данный опыт может быть подтвержден как одним разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (объемом не менее десяти процентов от объема предусмотренного строительства), так и несколькими разрешениями на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема предусмотренного строительства). 

Материалами дела подтверждается, что изложенное требование ООО «СЗ Гефест» соблюдено, в связи с чем Администрация правомерно допустила его к участию в аукционе. 

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии духу закона подтверждения претендентом на участие в комплексном развитии территории своего опыта строительством объекта, не имеющего отношения к жилищному строительству. В части 6 статьи 69 ГрК РФ речь идет только об опыте участия в строительстве объектов капитального строительства. Никаких дополнительных требований к видам построенных объектов капитального строительства законом не предусмотрено. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2024 года по делу № А05-663/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163016, Архангельская обл., 

<

...>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина