Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15120/2021

11 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Белоножко Т.В., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» – ФИО1 (доверенность №60 от 03.03.2022, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Регион-38» – ФИО2 (доверенность от 09.06.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-38» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу № А19-15120/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Черемхово, далее – ООО «Разрез Черемховуголь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российскй Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Черемхово, далее – ООО «Регион-38», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № КВСУ/ДПРР/2019-540 от 20.09.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

ООО «Регион-38» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством; считает, что оснований для проведения процессуального правопреемства не имелось.

В представленном на кассационную жалобу отзыве истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.09.2021 между ООО «Компания «ВостСибУголь» (заказчик) и ООО «Регион-38» (подрядчик) заключен договор подряда № КВСУ/ДПРР/2019-540 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия технологической автодороги протяженностью 1000 м инв № Ю1132194.

Цена работ по договору определена в локальном сметном расчете (приложение № 3) – 11 574 270 рублей, без учета НДС (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору общий объем работ разделен на 3 этапа: 1) сентябрь 2019 года (с 23.09.2019 по 30.11.2019) – устройство щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия протяженностью 450 метров; 2) июнь 2020 года (с 01.06.2020 по 30.06.2020) – устройство щебеночного основания протяженностью 550 метров; 3) июль 2020 года (с 01.07.2020 по 31.07.2020) – устройство асфальтобетонного покрытия протяженностью 550 метров.

Как следует из иска, в ходе производства работ по первому этапу неоднократно выявлялись недостатки в выполняемых работах, которые отражены в актах осмотра выполняемых работ от 17.09.2019, от 20.09.2019, от 21.09.2019, от 23.09.2019, от 30.09.2019, от 19.11.2019, от 25.11.2019, от 29.04.2020, от 07.05.2020, от 15.05.2020.

Истец указал, что после приемки работ по первому этапу 26.05.2020 и подписания актов КС-2 и КС-3 в ходе комиссионного осмотра результата работ от 15.06.2020, от 27.07.2020, от 12.09.2020 обнаружены дефекты в асфальтобетонном покрытии в виде деформации покрытия, пучин, просадок глубиной до 30 см, трещин в виде сетки, колейности, смещении обочин и т. п.

В целях установления причин появления дефектов дорожного покрытия получено заключение специалиста ФГБОУ ВО ИРНИТУ ФИО3 от 13.11.2020, согласно которому при выполнении работ нарушена технология, применялись материалы не соответствующие предъявляемым к качеству требованиям.

11.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, 29.04.2021 претензия направлена повторно, для восстановления профиля щебеночных обочин установлен срок – до 30.06.2021.

Выявленные недостатки работ не были устранены подрядчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) обязать ответчика устранить в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда недостатки выполненных по договору подряда № КВСУ/ДПРР/2019-540 от 20.09.2021 работ по устройству асфальтобетонного покрытия технологической автодороги протяженностью 1000 метров инв. №1132194, расположенной по адресу: Иркутская область, Аларский район, п. Табарсук, а именно: демонтировать существующее асфальтобетонное покрытие; вывезти строительный мусор; произвести розлив вяжущих материалов (битумной эмульсии) в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 п 12.3.2: - при обработке основания – 0,5 – 0,8 л/м2; произвести устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси; произвести розлив вяжущих материалов (битумной эмульсии) в соответствии с требованиями СП 78.13320.2012 п 12.3: - при обработке нижнего покрытия – 0,3 – 0,4 л/м2; произвести устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721, 722, 723, 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт выявления истцом недостатков выполненных ответчиком работ в период установленного договором подряда гарантийного срока, учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в материалы дела не представлено, а также учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, возникших в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, соответствии с частью 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты обнаружения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их наличии, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства по их устранению, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что судами в основу судебных актов положено ненадлежащее доказательство, а именно – заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертами  ФГБОУ ВО ИрНИТУ ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд признал данное заключение экспертов соответствующим требованиям АПК.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с результатами судебной экспертизы не могут являться основанием для иной оценки суда кассационной инстанции, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства (определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, установлено процессуальное правопреемство – произведена замена истца с ООО «Компания «ВостСибУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Разрез Черемховуголь» также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу № А19-15120/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.И. Коренева 

Т.В. Белоножко 

И.И. Палащенко