АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-377/2021

г. Тюмень

25 мая 2021 года

Резолютивная часть  решения оглашена 18 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Примастройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Нижнетавдинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 6 173 704 рубля и неустойки,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО2, на основании доверенности № 403 от 27.04.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примастройсервис» (далее – истец, ООО «Примастройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Нижнетавдинского муниципального района (далее – ответчик,Администрация) о взыскании задолженности в размере 6 173 704 рубля и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее также – Департамент).

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Третье лицо также представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил возражения на отзыв.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика ФИО3 находится на стационарном лечении.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания ходатайства ответчика не следует, что им обоснованна необходимость представления дополнительных доказательств, уточнения правовой позиции и т.п. Явка ответчика и его представителей в судебное заседание не признана обязательной. Кроме того, болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, ответчиком не обоснованы причины, препятствующие рассмотрению спора в отсутствие его представителя.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, с учетом позиции истца, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании  третье лицо поддержало свою позицию, изложенную в  отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

08.08.2019 между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и Администрацией Нижнетавдинского муниципального района заключено соглашение о предоставлении иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам на ликвидацию 28 свалок отходов.

В рамках реализации указанного соглашения между Администрацией Нижнетавдинского муниципального района (заказчик) и ООО «Чистый город» (исполнитель) заключены муниципальные контракты № 62-ЭА-60-08/19 от 16.09.2019 «Выполнение работ по ликвидации свалок на территории Ключевского сельского поселения» и № 63/ЭА-61-08/19 от 16.09.2019 «Выполнение работ  по ликвидации свалок отходов на территории Нижнетавдинского сельского поселения».

Согласно условий муниципальных контрактов подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение №1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1. контракта), по адресным ориентирам указанным в п. 1.2. контракта.

Согласно п. 1.3. Контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с п. 2.1. контракта, начало работ: с момента заключения контракта, а окончание работ по 20.10.2019года.

Согласно пункту 3.1 контракта № 62-ЭА-60-08/19 от 16.09.2019 цена контракта составляет 5 285 249 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта № 63/ЭА-61-08/19 от 16.09.2019 цена контракта составляет 888 455 рублей.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания приемочной комиссией справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры (при наличии), при условии передачи подрядчиком муниципальному заказчику документов, установленных пункте 4.2. контракта (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта, не позднее, чем за 4 рабочих дня до даты фактической сдачи результатов выполненных работ по контракту, подрядчик в письменной форме уведомляет муниципального заказчика о намерении осуществить сдачу результатов выполненных работ, а также представляет на проверку документы, подтверждающие исполнение обязательств подрядчика по контракту:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- фотоотчет по месту проводимых работ (до и после выполнения), а том числе в электронной форме на электронном носителе;

- документы, подтверждающих вывоз отходов с ликвидируемой свалки (копия договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов);

- счет на оплату и счет-фактуру (при наличии).

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате после подписания приемочной комиссией акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных техническим заданием (описанием объекта закупки) и условиями настоящего контракта.

В случае мотивированного отказа приемочной комиссии от приемки работ, комиссией составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 4.5 контракта).

Пунктами 6.2., 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Выполнение работ по Контракту и датой надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания приемочной комиссией справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акта приема работ.

Порядок сдачи и приемки работ по контракту установлен разделом 4 контракта.

06.11.2019 администрацией района в адрес ООО «Чистый город» направлено письмо исх. №3669-19 с просьбой подтвердить сроки завершения работ.

11.11.2019 администрацией района в адрес ООО «Чистый город» направлено письмо исх. №3725-19 с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, в виду нецелесообразности дальнейшего выполнения работ при наступлении холодов и выпадению осадков в виде снега, с приложением соглашения на расторжение.

11.11.2019 ООО «Чистый город» направило в адрес администрации района письмо вх.№6661-19 о намерении подрядчика закончить работы по контракту в срок действия контракта, до 30.11.2019. Кроме того подрядчик согласился с оплатой пени, в связи с просрочкой, согласно условий контракта.

23.12.2019 приемочной комиссией заказчика подписаны акты о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам, в соответствии с которыми комиссией установлено, что работы выполнены в полном объеме, свалки ликвидированы. Работы приняты комиссией в составе представителей подрядчика, заказчика, департамента и Лесничим Ярковского лесничества ГКУ ТО «Тюменское управление лесами».

23.12.2019 подрядчиком на электронную почту представителя администрации района был направлен счет на оплату № 61 и акт выполненных работ по контракту.

26.12.2019 администрацией района, в соответствии с п. 4.6.1.- 4.6.2 контракта направлено письмо директору Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО4, с целью оказать содействие в проверке представленных ООО «Чистый город» документов на полноту, достоверность и соответствие условиям контракта, для решения вопроса о приемке либо мотивированном отказе от приемки документов заказчиком.

20.01.2020 письмом Департамента недропользования и экологии Тюменской области №0456/20 «о рассмотрении документов» указаны замечания, подлежащие устранению подрядчиком по контракту, в виду несоответствия результатов выполненных работ.

23.01.2020 письмом администрация района сообщила ООО «Чистый город» о выявленных замечаниях в письменном виде и установила срок для их устранения, до 05.02.2020.

Письмом от 21.05.2020 № 5536/20 департамент направил замечания по представленным документам, а именно:

- в акте выполненных работ по форме КС-2 по ликвидации свалки «400 м юго-западнее с. Нижняя Тавда» в строке «Итого по разделу 1 Буртовка» допущена техническая ошибка: не верно указан стоимость – 255 879, в смете к контракту – 433,4 руб.;

- в акте выполненных работ по форме КС-2 по ликвидации свалки «3 км западнее с. Нижняя Тавда» по транспортированию указано 18,975 тонн отходов, в контракте 990,55 тонн;

- согласно смета, приложенным к контрактам, статья затрат «Захоронение ТКО» рассчитана исходя из объема мусора в куб. метрах при захоронении на полигоне ТБО Онохинское по цене 151,31 руб/м. В представленных актах по форме КС-2 в статье затрат «Захоронение ТКО» указаны тонны, при этом указывается такое же количество;

- в представленных актах выполненных работ по форме КС-2 включена дополнительная строка расходов «Утилизация отходов древесины ООО «Чистый город», которая отсутствует в сметах к муниципальным контрактам. Расчет по данной строке произведен аналогично строке «Захоронение ТКО (151,31/1,2/7,88)».

Кроме того, Департамент указал на то, что при анализе документов, поступивших для оплаты работ по контрактам выявлено, что в подтверждающем документе по передаче отходов для размещения на полигоне ТБО г. Тюмени (а именно, Реестр отходов принятых к захоронению на Тюменский полигон ТБО, выборка за период с 19.11.2019 по 16.12.2019) сумма ликвидированных отходов меньше, чем в отчетах КС-2.

14.01.2021 в адрес администрации района поступило уведомление об уступке права требования от 11.05.2020 заключенного между ООО «Чистый город» и ООО «ПримаСтройСервис», с приложением копии договора уступки права требования по муниципальным контрактам № 62/ЭА-59-08/19 и № 63/ЭА-59-08/19 от 16.09.2019 и исковое заявление.

В связи с неоплатой оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ и оказанных услуг, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в результате выполненных работ по контракта, 23.12.2019 между сторонами, в составе комиссии директора ООО «Чистый город», первого зам.главы Нижнетавдинского района ФИО5, участкового лесничего Нижнетавдинского лесничества ГКУ ТО « Тюменьлес» ФИО6 подписаны акты приемки выполненных работ по ликвидации свалок отходов, расположенных на землях лесного фонда на территории Нижнетавдинского  муниципального района № 2 и № 3.

В рамках проведения проверки было установлено, что работы выполнены по контрактам в полном объеме, свалки ликвидированы.

Вместе с тем, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму заказчиком – Департаментом недропользования и экологии Тюменской области не подписаны.

Относительно одностороннего характера данных актов, суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

В данном случае, оценив указанные доказательства, суд отмечает, что доводы ответчика об отсутствии документов, указанных в пункте 4.2 контракта, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ в объеме, предусмотренном условиями контракта, являются несостоятельными. 

Так, пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчику надлежит представить документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки.

Согласно справке от 29.11.2019 № 21 ООО «Чистый город» при ликвидации несанкционированных свалок на территории Нижнетавдинского сельского поселения отходы древесины незагрязненной в количестве 1510 тонн утилизированы на промышленном шредере путем измельчения до фракций щепы и опилок. Продукты вторичной переработки древесных отходов применяются в последующем для изготовления строительных арбоблоков и производства экологически чистого биокомпоста. Согласно справке от 15.01.2020 № 1 аналогичным образом утилизировано 545 тонн. Согласно справке от 15.12.2019 № 22 – 10 107 тонн.

Указанные документы были переданы заказчику и им рассмотрены.

Согласно реестру, принятых к захоронению на Тюменском полигоне ТБО выборка за период с 19.11.2019 по 16.12.2019, выданным ООО «ТЭО», объем отходов составил 1 984,94 тонны.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки.

Как следует из материалов дела, с территории Нижнетавдинского района отходы вывозились на полигон ТБО в г. Тюмень (ООО «ТЭО»), за период с 23.11.2019 по  14.12.2019 объемом 1 984,94 тн. А также с территории Нижнетавдинского района отходы вывозились на полигон ТБО в г. Тюмень (ООО «ТЭО»), за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 объемом 1444,12 тн., что также установлено решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13857/2020.

Доказательств, подтверждающих свои доводы, равно как и доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком и третьим лицом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Относительно доводов ответчика и третьего лица о запрете проведения уступки, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В данном случае взыскание стоимости выполненных работ по заявленной цене в пользу правопреемника не противоречит положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, как и отказ в их оплате, является необоснованным, поскольку фактическое выполнение работ подрядчиком подтверждено представленными по делу доказательствами.

Следовательно, выполненные подрядчиком работы по контракту должны быть оплачены в порядке, установленном контрактом.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда от 22.09.2020 по делу №А70-10056/2020 и от 15.12.2020 по делу № А70-13857/2020 и учтены судом в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «ПримаСтройСервис» о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению в  заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 295 359 рублей 45 копеек.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным. Однако поскольку по расчету суда сумма неустойки больше, чем заявлено истцом, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки в заявленном им размере не нарушает прав ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – 295 359, 45 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Нижнетавдинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примастройсервис» задолженность в размере 6 173 704 рубля, неустойку в размере 295 359 рублей 45 копеек, а также 54 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.