ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7897/2022

г. Вологда

07 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Белое-море» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года по делу № А05-7897/2022,  

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, эт. 2; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Белое-море» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом. 36-Н; далее – ООО «СК Белое-море») о возложении обязанности в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта крыши по договору от 10 сентября 2019 года № 179 на выполнение работ по капитальному ремонту, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: 

- восстановить кирпичную кладку двух вентиляционных шахт над квартирами № 5, № 11 в объеме 0,42 кв. м, 

- восстановить примыкания к вентиляционным шахтам над квартирами № 5, № 11 на кровле из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм в объеме 2,34 кв. м, 

- восстановить колпаки из стали на вентиляционных шахтах над квартирами № 5, № 11 с их последующей огрунтовкой и окраской в количестве 2 штук,

- выполнить замену листов кровельного покрытия с трещинами в районе квартир № 6 и № 12 в количестве 2 штук площадью 3,43 кв. м;

а также о взыскании 700 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, 140 руб. почтовых расходов

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; далее – ООО «УК «Заречная»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313290111200021, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, Архангельская обл., г. Архангельск), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311290133400048, ИНН 

<

***>; адрес: 163530, Архангельская обл., Приморский район, п. Талаги).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «СК Белое-море» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Разрушение шахт и кровли не является гарантийным случаем, поскольку данное разрушение вызвано механическим воздействием ввиду неправильной эксплуатации кровли. Очистка кровли от снега не проведена надлежащим образом, в результате чего оголовки шахт упали на землю. Разрушения шифера также вызваны очисткой кровли ООО «УК «Заречная».

ООО «УК «Заречная» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От истца и иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года Фонд (заказчик) и ООО «СК Белое-море» (подрядчик) заключили договор № 179 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) (далее – объект), в том числе ремонт крыши дома 65, корп. 1 по ул. Локомотивной в г. Архангельске, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3), и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, которые предусмотрены договором.

В пункте 5.1 договора определено начало выполнения работ – не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора на основании допуска; окончание выполнения работ по адресу: 

<

...> календарных дней.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний. Сроки начала и окончания работ на каждом объекте являются исходными для определения  санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 12 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядных организаций, привлечение которых не влечет за собой изменения стоимости и объемов работ по настоящему договору.

На основании пункта 4.4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием  и другими действующими нормативно-правовыми документами, являющимся обязательными к исполнению на территории Российской Федерации и Архангельской области.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок, который составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.2 договора в период гарантийного срока подрядчик несет все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик направляет в адрес подрядчика требование об устранении недостатков за свой счет. 

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

ООО «УК «Заречная» 11.03.2022 направило в адрес Фонда обращение о возложении на ООО «СК Белое-море» обязанности восстановить кладку двух поврежденных вентиляционных труб, поскольку в феврале 2022 года при сходе снега с кровли дома 65 корпус 1 по ул. Локомотивной в г. Архангельске, вместе со снегом съехали два новых оголовка вентиляционных кирпичных труб.

В ходе комиссионного осмотра указанного многоквартирного дома 15.03.2022, оформленного актом, выявлены следующие дефекты гарантийного характера: обвал двух оголовков кирпичных вентиляционных шахт выше уровня кровли со стороны дворового фасада в районе квартир № 5, № 11, наличие в структуре разрушенных вентиляционных шахт силикатного кирпича, трещины кровельного покрытия в районе квартир № 6, № 12.

Фонд направил в адрес ООО «СК Белое-море» требование от 17.03.2022 № 08/3355 об устранении нарушений.

Ссылаясь на то, что подрядчик не произвел устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств по контракту, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В статье 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С учетом положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В связи с этим при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в пределах согласованного договором гарантийного срока обратился к ответчику (подрядчику) с требованием устранить выявленные нарушения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что причины возникновения недостатков не связаны с его работой, не опроверг документально доводы истца.

К моменту выявления дефектов работ гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы не истек.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом: ответчиком не заявлено ходатайство об отсрочке внесения денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, не направлен представитель в судебные заседания после заявления ходатайства о назначении экспертизы, не даны пояснения по названному ходатайству, не исполнено определение суда от 12 октября 2021 года о представлении доказательств перечисления денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области.

В силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что повреждения кровельного покрытия могли быть следствием ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по содержанию многоквартирного дома, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данный довод носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Обобщая изложенное, поскольку факт наличия недостатков подтверждается материалами дела, доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации кровельного покрытия, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, предусмотрев судебную неустойку за неисполнение решения суда в заявленном истцом размере. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года по делу № А05-7897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Белое-море»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова