ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114533/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «Епархиальные реставрационные мастерские»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 24.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37723/2023)  (заявление)  конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по обособленному спору № А56-114533/2022/тр.7 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Епархиальные реставрационные мастерские» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАПИН ЭНТЕРПРАЙЗ» 

установил:

09.11.2022 ООО «Ассис Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЛАПИН ЭНТЕРПРАЙЗ»(далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 04.04.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сообщений о банкротствах (сообщение №11231020 от 12.04.2023). 

09.06.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3636786,12 руб. основного долга.

Определением от 13.10.2023 (резолютивная часть оглашена 10.10.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указал, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и Должника. Между тем, ООО «Лапин Энтерпрайз» и ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» подконтрольны единому центру, контролирующими лицами обоих обществ являются одни и те же лица, периодически меняющие друг друга в различных внешне независимых друг по отношению к другу обществах, Должник по своему местонахождению располагается совместно с другими юридическими лицами, фактически имеет общий штат сотрудников. 

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что требование имеет признаки компенсационного финансирования в связи с длительном неистребованием задолженности. Указанные обстоятельства позволяют утверждать, что задолженность по договору подряда является компенсационным финансированием, а истребование этой задолженности в период значительного ухудшения финансового положения Должника направлено на неполучение независимыми кредиторами денежных средств Должника при реализации процедур в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае, с учетом того, что компании входят в одну и ту же группу лиц, контролируемую одним лицом, сторонами по делу о взыскании задолженности была создана видимость гражданско-правового спора, действительной целью которого являлось получение формального основания для создания задолженности и получение имущественной выгоды в результате включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов наравне с иными независимыми и незаинтересованными по отношению к Должнику кредиторами. 

В судебном заседании 12.12.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 между ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» и ООО «Лапин Энтерпрайз» был заключен договор подряда СУБ №91/054/СП/2019- СУБ (далее - договор). 

В соответствии с договором кредитор принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровли с использованием давальческих материалов на объекте: «Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского». 

Согласно п. 2.2. договора стоимость работ со всеми издержками составляет 9732332,20 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Лапин Энтерпрайз» перед кредитором по договору в размере 3636786,12 руб., ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнение работ и сдача их заказчику подтверждены материалами обособленного спора. Так, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений 20.04.2020.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реального выполнения работ опровергаются материалами спора, в том числе представленными кредитором разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, штатным расписанием ООО «Епархиальные реставрационные мастерские».

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о нарушении должником обязательств по указанному договору.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Возражая против удовлетворения заявления в суде первой инстанции и в обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывал, что руководителем должника в период с 20.01.2021 по апрель 2023 года являлся ФИО6, он же является по настоящее время руководителем ООО «Львы Петербурга» (ИНН 

<

***>). В то же время в ООО «Львы Петербурга», по меньшей мере, до июня 2019 года единственным участником являлась ФИО7 (ИНН 

<

***>). Также ФИО7 в настоящее время (с 26.03.2021г.) является руководителем кредитора – ООО «Епархиальные реставрационные мастерские». Кроме того, ФИО7 с 2008 года является единственным участником ООО «Монастырка» (ИНН 

<

***>), руководителем которого с сентября 2022 года по настоящее время является ФИО8 (ИНН 

<

***>), который, в свою очередь, являлся руководителем должника в период до января 2021 года. Также подозрительным является и факт бездействия кредитора в части непредъявления каких-либо требований к должнику в течение периода с 2020 года, что указывает на явно отличные от обычного характера взаимоотношения между кредитором и должником. 

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017). 

Требование кредитора может быть субординировано при наличии одновременно двух обстоятельств: 

1) кредитор является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом; 

2) требование имеет признаки компенсационного финансирования. 

Данный правовой подход сформирован в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020. 

В соответствии с подходом, изложенным в Обзоре от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Понижение в очередности, исходя из подходов, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, применяется к требованиям аффилированного кредитора, в том числе, в случаях: непринятия кредитором мер по возврату задолженности; предоставления финансирования под влиянием контролирующего лица; исполнении кредитором обязательства за должника внешнему кредитору. 

В случае рассмотрения возражений кредиторов, связанных с применением к аффилированному кредитору ответственности в виде понижения в очередности, бремя доказывания возлагается на аффилированного кредитора. При этом неустранимые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, поскольку именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. 

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

При этом из разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, следует возможность удовлетворения после требований иных кредиторов лишь требований контролирующего должника лица, но не всех аффилированных с ним лиц. 

Конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» обладало фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Арбитражный суд справедливо отметил, что конкурсным управляющим не представлено безусловных оснований позволяющих сделать вывод о наличии заинтересованности (аффилированности) кредитора и должника. Доказательств наличия в действиях кредитора и должника признаков компенсационного финансирования в материалы спора также не представлено.

Оценивая довод о длительном не истребовании задолженности, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно договору окончание выполнения работ по договору 01.12.2019. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 подписаны 20.04.2020. Кредитором 05.01.2021 в адрес должника была направлено требование об оплате задолженности по договору подряда, оставленное должником без удовлетворения. 26.03.2021 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Лапин Энтерпрайз» задолженности по договору (дело №А56-23381/2021). Определением арбитражного суда от 24.05.2021 заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр или оснований для признания требования кредитора подлежащим удовлетворению после погашений требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2023 по обособленному спору №  А56-114533/2022/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко