Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2193/2021

г. Липецк

26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022г.  

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2022г.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700033582, ИНН 

<

***>)

к заинтересованным лицам:

1) Управлению федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Г.Липецк, ул. Октябрьская, 26)

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №3 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконными налогового уведомления №84264216 от 08.10.2020г.,

о признании незаконным требования МИФНС №3 по ЛО №26177 от 30.12.2020г.,

о признании надлежащим исполнением налоговой обязанности ИП ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за период 2019г. путем оплаты сумм налога в соответствии с налоговым уведомлением №246333 от 03.08.2020г.,

о признании незаконными действий МИФНС №3 по ЛО, направленные на зачет сумм излишне уплаченного налога в общем размере 145 855 руб. в счет налогового уведомления №84264216 от 08.10.2020г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.04.2021г., адвокат, удостоверение №709 от 05.07.2013г., 

от заинтересованного лица 1: ФИО3 – представитель по доверенности №05-21/29 от 10.06.2021г., диплом №5708-130 от 21.07.2020г.,

от заинтересованного лица 2: ФИО4 – представитель, доверенность от 17.06.2022г. №03-10/02717, диплом №500 от 22.03.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 17.03.2021г. к Управлению федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС по Липецкой области, заинтересованное лицо 1)  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №3 по Липецкой (далее – МИФНС №3 по Липецкой области, Инспекция, заинтересованное лицо 2) о признании незаконными налогового уведомления №84264216 от 08.10.2020г., о признании незаконным решения УФНС по Липецкой области №250 от 29.12.2020г., о признании незаконным требования МИФНС №3 по ЛО №26177 от 30.12.2020г., о признании надлежащим исполнением налоговой обязанности ИП ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за период 2019г. путем оплаты сумм налога в соответствии с налоговым уведомлением №246333 от 03.08.2020г., о признании незаконными действий МИФНС №3 по ЛО, направленные на зачет сумм излишне уплаченного налога в общем размере 145 855 руб. в счет налогового уведомления №84264216 от 08.10.2020г.

Определением от 24.03.2021г. заявление оставлено без движения.

Определением от 14.04.2021г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-2193/2021.

В ходе судебного заседания 06.12.2021г. представитель заявителя ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области по Липецкой области №250 от 29.12.2020г.

Определением от 07.12.2021г. суд принял отказ заявителя от требования  о признании незаконным решения Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области №250 от 29.12.2020г. и прекратил производство по делу № А36-2193/2021 в соответствующей части. 

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество  физических лиц за 2019г. в нарушение пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган неправомерно направил заявителю оспариваемое налоговое уведомление. Налоговая обязанность заявителя исполнена путем оплаты сумм налога в соответствии с первоначальным налоговым уведомлением №246333 от 03.08.2020г.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что  оспариваемое налоговое уведомление направлено заявителю до исполнения им налоговой обязанности в соответствии с первоначальным уведомлением.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2017г. и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС №3 по Липецкой области.

Инспекция направила в адрес ИП ФИО1 налоговое уведомление №246333 от 03.08.2020г., в котором произвел расчет налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 20 965 руб. 

Впоследствии инспекция направила в адрес ИП ФИО1 налоговое уведомление №84264216 от 08.10.2020г., в котором произвела перерасчет налога на имущество физических лиц за 2019год  в размере  346 402 руб. 

Решениями от 15.12.2020г. №185933, №185934, №185935, №185936, №№185937, №185938, №185939, №185940 Инспекция осуществила зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц и налогу в связи с применением патентной системы налогообложения в общем размере 160 336 руб. 26 коп.

30.12.2020г. Инспекция направила в адрес ИП ФИО1 требование №26177, в котором предложила уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 186 065 руб. 74 коп. и пени в размере 640 руб. 53 коп.

ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с  жалобой на действия должностных лиц МИФНС №3 по Липецкой области по незаконному произведению перерасчета налога на имущество физических лиц и направлению в адрес налогоплательщика налогового уведомления №84264216 от 08.10.2020г. Решением УФНС по Липецкой области №250 от 29.12.2020г. жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с  жалобой на действия должностных лиц МИФНС №3 по Липецкой области, в которой просил признать незаконными налоговое уведомление №84264216 от 08.10.2020г., требование №26177 от 30.12.2020г., действия должностных лиц Инспекции по зачету переплаты по налогам в счет исполнения налоговой обязанности по уведомлению №84264216 от 08.10.2020г., а также просил признать исполненной   налоговую обязанность ИП ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за период 2019г. путем оплаты сумм налога в соответствии с налоговым уведомлением №246333 от 03.08.2020г.  Решением УФНС по Липецкой области №70 от 30.03.2021г. жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1, считая налоговое уведомление №84264216 от 08.10.2020г. и требование №26177 от 30.12.2020г. незаконными, неправомерно возлагающими на него обязанность по уплате налога, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1 статьи 52 НК РФ).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этом случае налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. (пункт 2 НК РФ).

В силу статьи 400 НК РФ на физических лиц, обладающих правом собственности на имущество, предусмотренное статьей 401 НК РФ, возложена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. 

При этом согласно пункту 1 статьи  408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Пунктом 2 статьи 409 НК РФ предусмотрено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Таким образом, обязанность по исчислению налога на имущество физических лиц возложена на налоговый орган, а налогоплательщик обязан уплатить налог на основании полученного налогового уведомления и размере, указанном в таком налоговом уведомлении. Налоговое уведомление является актом налогового органа, на основании которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога, следовательно, налоговое уведомление является ненормативным правовым актом и может быть оспорено в порядке, предусмотренном статьей 138 НК РФ и главой 24 АПК РФ.

Поскольку обязанность по исчислению налога на имущество физических лиц возложена на налоговый орган, последний несет ответственность за правильность исчисления налога, в связи с чем законодателем установлены ограничения для изменения размера налоговых обязательств налогоплательщика по инициативе налогового органа.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. статьи 52 НК  РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 НК РФ, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Такой перерасчет в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 НК РФ (земельного налога и налога на имущество физических лиц), не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Пункт 2.1 статьи 52 НК РФ введен Федеральным законом от 03.08.2018г. №334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №334-ФЗ). В соответствии с прямым указанием в пункте 2 статьи 3 Закона №334-ФЗ, статья 1 данного Закона, предусмотревшая дополнение статьи 52 Кодекса пунктом 2.1, вступает в силу с 1 января 2019 года.

Поскольку оспариваемое налоговое уведомление №84264216 от 08.10.2020г. направлено налогоплательщику после указанной даты, пункт 2.1 статьи 52 НК РФ подлежит применению к рассматриваемому спору.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией  не оспаривается, что налоговый орган произвел расчет налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате ФИО1 за 2019 год в размере 20 965 руб. и направил налогоплательщику  налоговое уведомление №246333 от 03.08.2020г. с указанием данного размера налоговых обязательств. При этом  по состоянию на 03.08.2020г. на лицевом счете ФИО1 числилась переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 767 руб.,  52 905 руб., по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 196 983 руб., по транспортному налогу в размере 127 руб. и по земельному налогу в размере 57 руб.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика по решению налогового органа, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 52 НК РФ (пункт 4 статьи 78 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налогов, указанных в пункте 3 статьи 13, пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, налоговым органом учитываются имеющиеся у налогоплательщика на дату формирования налогового уведомления суммы излишне уплаченных таких налогов и (или) пеней по таким налогам путем уменьшения суммы указанных налогов, подлежащих уплате, последовательно начиная с меньшей суммы, если до наступления такой даты налоговым органом не получено заявление налогоплательщика о зачете (возврате) указанных сумм излишне уплаченных налогов.

Из изложенного следует, что при отсутствии иных распоряжений налогоплательщика относительно сумм переплаты Инспекция при исчислении суммы налога на имущество физических лиц в уведомлении №246333 от 03.08.2020г. была обязана по своей инициативе осуществить зачет имеющейся на дату формирования налогового уведомления переплаты по налогам в счет исполнения налоговой обязанности по налогу на имущество граждан и результаты зачета отразить непосредственно в налоговом уведомлении.

При этом суд отклоняет довод Инспекции о том, что основания для зачета отсутствовали до наступления срока уплаты налога на имущество физических лиц за 2019 год, поскольку он противоречит как статьей 78 НК РФ, так и пункту 2 статьи 52 НК РФ.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Поскольку все предусмотренные налоговым законодательством условия для зачета излишне уплаченных налогов в счет налога на имущество физических лиц имелись на дату формирования налогового уведомления №246333 от 03.08.2020г. и решение налогового органа о зачете должно было быть принято 03.08.2020г., неправомерное бездействие Инспекции не может являться основанием для изменения даты исполнения налоговой обязанности ФИО1 по налоговому уведомлению №246333 от 03.08.2020г.

Таким образом, исчисленный налоговым органом и отраженный в налоговом уведомлении №246333 от 03.08.2020г.  налог был уже уплачен налогоплательщиком на дату формирования уведомления, в связи с чем размер налоговых обязательств ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за 2019 год не подлежал увеличению в силу прямого указания пункта 2.1 статьи 52 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что пункт 2.1 статьи 52 НК РФ не подлежит применению к правоотношениям, возникающим при исполнении налоговой обязанности индивидуальными предпринимателями, судом не принимается во внимание, так как ни статья 52 НК РФ, ни глава 32 НК РФ не предусматривает каких-либо специальных правил исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальными предпринимателями.

Из содержания налогового уведомления №246333 от 03.08.2020г. видно, что налоговому органу было известно обо всех принадлежащих заявителю объектах налогообложения, следовательно, ошибка налогового органа в исчислении размера налога не связана с недобросовестными действиями налогоплательщика.

По смыслу пункта 2.1 статьи 52 НК РФ положение налогоплательщика, добросовестно уплатившего налог в размере, определенном налоговым органом, не может быть ухудшено впоследствии. Данная  норма призвана, с одной стороны, побуждать налогоплательщика к своевременной оплате налогов, с другой стороны, гарантирует налогоплательщику устойчивость налоговых правоотношений и неизменность объема налоговых обязательств, которые уже исполнены налогоплательщиком.  При этом законодатель, формулируя абзац пункта 2.1. статьи 52 НК РФ, не поставил предоставление указанной гарантии в зависимость от причин, по которым налоговым органом был неверно определен размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Данный вывод соответствует также пункту 7 статьи 3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При таких обстоятельствах налоговая обязанность ФИО1 по уплате налога на имущество физических лиц за 2019г. исполнена путем оплаты налога в соответствии с налоговым уведомлением №246333 от 03.08.2020г. посредством зачета излишне уплаченных налогов в размере 20 965 руб.

В этой связи налоговое уведомление №84264216 от 08.10.2020г.,  требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №26177 от 30.12.2020г., направленные МИФНС №3 по Липецкой области в адрес ИП ФИО1, а также действия Инспекции, направленные на зачет сумм излишне уплаченного налога в общем размере 139 371 руб. 26 коп. в счет исполнения налоговой обязанности, установленной налоговым уведомлением №84264216 от 08.10.2020г., являются незаконными.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 к МИФНС №3 по Липецкой области подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обязать налоговый орган  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из его лицевого счета начислений по налогу на имущество физических лиц за 2019г. в размере 325 437 руб.

В то же время, поскольку все незаконные действия совершены Инспекцией, оснований для удовлетворения требований к УФНС по Липецкой области не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 7500 руб. С учетом окончательно сформированного объема требований размер государственной пошлины по данному делу составляет 7200 руб. (подпункты  3, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

 Следовательно, 300 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ. 

С учетом итога рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконными налоговое уведомление №84264216 от 08.10.2020г.,  требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №26177 от 30.12.2020г., направленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать надлежащим исполнением налоговой обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за 2019г. путем оплаты налога в соответствии с налоговым уведомлением №246333 от 03.08.2020г.

Признать незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области, направленные на зачет сумм излишне уплаченного налога в общем размере 139 371 руб. 26 коп. в счет исполнения налоговой обязанности, установленной налоговым уведомлением №84264216 от 08.10.2020г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700033582, ИНН 

<

***>) путем исключения из его лицевого счета начислений по налогу на имущество физических лиц за 2019г. в размере 325 437 руб. 

В удовлетворении требований к Управлению федеральной налоговой службы по Липецкой области отказать.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700033582, ИНН 

<

***>) 7 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317482700033582, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной  на основании платежного поручения №100 от 31.03.2021г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.

 

СудьяЮ.ФИО5