﻿﻿036/2020-2964(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12329/2018

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном  от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по  Ставропольскому краю – Кальницкого И.В. (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие  должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Сулейманова Сулеймана Омаровича (ИНН 261300145690,  

ОГРНИП 309264633700070), арбитражного управляющего Кошкош Георгия Викторовича,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А63-12329/2018, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманова Сулеймана Омаровича (далее –  должник) арбитражный управляющий Кошкош Г.В. обратился с заявлением о взыскании с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю  (заявителя по делу о банкротстве) 114 354 рублей вознаграждения за период наблюдения  и 13 193 рублей 65 копеек понесенных расходов.  

Определением от 10.07.2019 с уполномоченного органа в пользу управляющего  взыскано 58 484 рубля вознаграждения и 12 897 рублей 57 копеек расходов, в остальной  части в удовлетворении заявления отказано. Уменьшая размер вознаграждения, суд  сослался на незначительный объем выполненной управляющим работы.  

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2019 определение от 10.07.2019  изменено в части, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:  «Взыскать с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию  

мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного  управляющего 127 260 рублей 57 копеек, из которых 114 354 рубля – вознаграждение  управляющего, 11 819 рублей 57 копеек – расходы на опубликование сведений о  банкротстве и 1 078 рублей – почтовые расходы. Судебный акт мотивирован тем, что  доказательства ненадлежащего выполнения работ в деле отсутствуют и судом не  установлены, управляющий (несмотря на прекращение производства по делу о  банкротстве должника по причине отсутствия денежных средств и имущества) выполнил  комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований для  снижения размера вознаграждения управляющему у суда не имелось.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить апелляционное  постановление от 11.11.2019, оставить в силе определение от 10.07.2019. С учетом  незначительного объема и качества выполненной управляющим работы, уполномоченный  орган считает необходимым уменьшить размер вознаграждения временного  управляющего.  

В отзыве арбитражный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о  признании должника банкротом; определением от 26.09.2018 (резолютивная часть  от 19.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Кошкош Г.В. с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей.  Определением от 21.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) производство по делу о  банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и  денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов по делу о  банкротстве.  

7 февраля 2019 года управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя  по делу банкротстве вознаграждения и произведенных им расходов.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, уменьшив размер  вознаграждения по причине незначительного объема выполненной работы.  Апелляционный суд изменил судебный акт суда первой инстанции, указав на отсутствие  оснований для уменьшения ранее установленного судом размера вознаграждения.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  

управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3  статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному  управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы  процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть  отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о  банкротстве). В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление   № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, расходы  управляющего в рамках процедуры банкротства составили 12 897 рублей 57 копеек,  которые взысканы с уполномоченного органа в пользу управляющего. В указанной части  судебные акты не обжалуются.  

Размер вознаграждения рассчитан управляющим за весь период наблюдения в  размере 114 354 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 58 484 рублей,  исходя из незначительного объема фактически проделанной им работы. Суд установил,  что объем мероприятий, выполненных Кошкош Г.В. в период с 19.09.2018 по 31.09.2018  (опубликование двух сообщений о банкротстве и направление одиннадцати уведомлений- запросов), соответствует установленному размеру его вознаграждения в сумме  12 тыс. рублей. В связи с выполнением в октябре 2018 года незначительного объема работ  (опубликование в ЕФРСБ двух сообщений о получении требований кредиторов, изучение  сведений, полученных на ранее направленные запросы, направление трех запросов в  ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ПАО «Сбербанк России»), размер  вознаграждения, установленный Кошкош Г.В., подлежит уменьшению до 15 тыс. рублей.  За мероприятия, фактически выполненные управляющим в ноябре 2018 года (подготовка  двух отзывов на заявления кредиторов об установлении и включении требований в реестр  требований кредиторов должника и направление одного уведомления-запроса в УФНС  России по Ставропольскому краю), вознаграждение за указанный месяц подлежит  выплате в сумме 15 тыс. рублей. Поскольку в декабре 2018 года Кошкош Г.В. был  направлен только один запрос в Федеральную службу государственной регистрации,  кадастра и картографии и иные мероприятия, связанные с процедурой банкротства,  управляющим не выполнялись, суд уменьшил вознаграждение за указанный период до  1 тыс. рублей. В январе 2019 года управляющий выполнил ряд банкротных мероприятий,  направленных на подготовку и проведение первого собрания кредиторов должника  (разместил в ЕФРСБ четыре сообщения, направил семь уведомлений, подготовил  заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства, анализ финансового состояния, отчет о своей деятельности и финальный  отчет), которое не состоялось ввиду прекращения судом производства по делу о  банкротстве. Учитывая указанный объем работ, выполненный управляющим, сумму его  фиксированного вознаграждения в размере 15 484 рублей суд оставил без изменения.  

С учетом объема мероприятий, проведенных Кошкош Г.В. в период исполнения им  обязанностей временного управляющего должника, суд пришел к выводу о том, что  разумной и обоснованной суммой вознаграждения следует считать 58 484 рулей.  

Изменяя определение суда в части размера фиксированного вознаграждения,  подлежащего взысканию с уполномоченного органа, апелляционный суд обоснованно  исходил из того, что по смыслу Закона о банкротстве размер вознаграждения  управляющего определяется в зависимости не от объема выполненных управляющим  работ, а от факта их надлежащего или ненадлежащего выполнения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления № 97, правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –  ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи  признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им  сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам,  закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд установил, что управляющий не отстранялся от  проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на него обязанностей; жалобы на действия Кошкош Г.В. в суд  первой инстанции не поступали; действия (бездействия) Кошкош Г.В. незаконными не  признаны. Факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в  установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что  Кошкош Г.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного  управляющего, уполномоченный орган не представил. Напротив, как установил  апелляционный суд, управляющий не бездействовал, а осуществил весь комплекс мер,  предусмотренный Законом о банкротстве (осуществил необходимые публикации в  ЕФРСБ, направил запросы в соответствующие госорганы). Факты злоупотребления  правом (в том числе действий по необоснованному затягиванию процедуры) со стороны  управляющего не установлены и документально не подтверждены. На основании  изложенного, Кошкош Г.В. вправе получить ранее установленное судом фиксированное  

ежемесячное вознаграждение за весь период исполнения обязанностей временного  управляющего. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с  уполномоченного органа (как лица, инициировавшего процедуру банкротства должника)  заявленную арбитражным управляющим сумму фиксированного вознаграждения за  процедуру наблюдения, ежемесячный размер которого (30 тыс. рублей) установлен  определением суда от 26.09.2018 по данному делу.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу  статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела  применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного  акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу   № А63-12329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 И.М. Денека