ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82407/2018

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34071/2018) ООО "АРИС-ЦЕНТР" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 по делу № А56-82407/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "АРИС-ЦЕНТР"

к  АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРИС-ЦЕНТР» (адрес:  Россия 188300, г Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Чехова 25А, ОГРН:  1024701243687) (далее истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, ул.Б.Зеленина д.8, корп.2, ОГРН:  1027739820921) (далее ответчик) 6 966 руб.  73 коп.  страховой выплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу ООО «АРИС-ЦЕНТР», расположенному по адресу: 846 км Автодороги М-5 «Урал» - повреждена автозаправочная колонка (ТРК) АЗС «Арис», а именно, водитель Гурьянов В.Н.,  управлявший автомобилем ВАЗ 219010 Гранта,  г.р.з.  Е910ТН73, принадлежащего ему  на праве собственности, не достал топливораздаточный пистолет из топливного бака после заправки и начал движение. 

Данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии  от 14.02.2018 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2018г.  

Гражданская ответственность Гурьянова Виктора Николаевича, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №2000847782.  

Размер причиненного ущерба согласно Отчета №1079 от 02.03.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного Независимой оценочной стоимости восстановительного ремонта,  составленного Независимой оценочной компании ООО «Росоценка»  по заказу ООО  «АРИС-ЦЕНТР» установлен в размере 12 486 руб. 23 коп.  Стоимость услуг ООО «Росоценка»   по состоянию Отчета составило 6 000 руб.  Таким образом, общая стоимость страховой выплаты составила 18 486 руб. 23 коп.  

22.03.2018 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился  в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и о страховой выплате по ОСАГО. 

16.04.2018 АО «СОГАЗ»  произвело выплату страхового возмещения в размере 9 300 руб., что подтверждается платежным поручением №96558 от 16.04.2018г.  

Не согласившись  с размером выплаченного  страхового возмещения ООО  «АРИС-ЦЕНТР» направило претензию в адрес АО «СОГАЗ» с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. в размере 18 486 руб. 23 коп.  

На основании претензии АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 2 219 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №53858 от 16.05.2018г. Таким образом, общая сумма, выплаченная АО «СОГАЗ», составляет 11 195 руб. 50 коп. 

Поскольку указанная сумма не компенсирует все затраты истца, понесенные на устранение последствий ДТП и ущерба, причиненного имуществу истца, ООО «АРИС-ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6 966 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту события имевшего признаки страхового случая 14.02.2018.

Первоначально ответчик обратился   в ООО «МЭТР» для дачи заключения об определении рыночной стоимости  затрат на восстановление и ремонт поврежденной  топливораздаточной колонки. В соответствии с представленным заключением №722861 рыночная стоимость затрат на восстановление и ремонт топливораздаточной колонки составила 9.300 руб.  Указанная сумма была причислена истцу 16.04.2018, что подтверждается платежным поручением №96558 от 16.04.2018г.  

После получения ответчиком претензии от истца от 18.04.2018 (полученная ответчиком 04.05.2018) ответчик обратился  в ООО «АТБ-Саттелит».  По результатам представленного Экспертного заключения №1147461 от 15.05.2018 рыночная стоимость  права требования возмещения материального ущерба, прочиненного топливораздаточной колонке, на дату определения стоимости составляет  11 519 руб.  50 коп.  

Таким образом,  недоплата страхового возмещения составила:  11 519 руб. 50 коп.  – 9 300 руб.  = 2 219 руб.  50 коп.  Указанная сумма была перечислена истцу 16.04.2018, что подтверждается платежным поручением №53858 от 16.05.2018г.  

Истцом не оспаривается получение от ответчика суммы 11 519 руб.  в качестве страховой выплаты. 

   Разница между стоимостью восстановительного ремонта топливораздаточной колонки,  указанная в отчете №1079 от 02.03.2018 изготовленный ООО НЭ «Росоценка»   (12 486,23)  и выплаченным страховым возмещением (11 519,50) равна 966 руб. 73 коп., что не превышает 10 %.

Согласно пункту 3.5  Единой Методики №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой оценки.

Заключение истца основано на основании Отчета ООО НЭ «Росоценка»  рыночная стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки, составляет 12 486 руб.  23 коп.  Вместе с тем, аналогичный осмотр ООО «МЭТР» от 08.04.2018 года  определяет стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 9 302 руб. 50  коп. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом необходимости обращения в сторонние экспертные организации до момента возникновений правоотношений между страхователем и страховщиком в части урегулирования суммы страховой выплаты по произошедшему страховому случаю в связи с несогласием по размеру страховой выплаты.

Страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в срок, установленный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Тем самым, обязательство страховой компании в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ прекратилось надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 по делу №  А56-82407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева