АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7169/17 

Екатеринбург 23 ноября 2017 г. Дело № А71-1607/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черкезова Е.О.,  

 судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Галимберовой А.М. (далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017 по делу   № А71-1607/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства  Администрации г. Ижевска (далее - управление), Администрации г. Ижевска  (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения  администрации от 30.01.2017 № 64 об отказе в переводе жилого помещения   № 3 дома № 12 в нежилое помещение по ул. Татьяны Барамзиной в  Устиновском районе г. Ижевска и обязании осуществить такой перевод.  

 Решением суда первой инстанции от 17.05.2017 (судья Кудрявцев М.Н.) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка  доказательствам наличия согласия собственников многоквартирного дома в  количестве 2/3 от общего числа.  

Кроме того, предприниматель указывает на то, что судебных споров  относительно согласия собственников помещений нет, следовательно, нельзя  выявить действительную волю собственников относительно перевода жилого  помещения в нежилое помещение.  

Предприниматель также полагает, что суды неверно оценили  доказательства, относящиеся к перепланировке, сделав ошибочный вывод о  проведении реконструкции.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, предпринимателем 25.12.2016 в  управление подано заявление о переводе жилого помещения № 3 дома № 12 по  ул. Т. Барамзиной в Устиновском районе в нежилое помещение с приложением  правоустанавливающих документов на помещение, технический паспорт  помещения, поэтажный план дома, проект перепланировки в нежилое  помещение, который соответствует действующему законодательству.  

Рассмотрев заявление предпринимателя, администрацией вынесено  распоряжение от 30.01.2017 № 64, которым предпринимателю отказано в  переводе названного жилого помещения в нежилое помещение на основании п.  3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Полагая, что названный отказ является недействительным, обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для  признания оспариваемого распоряжения администрации недействительным,  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия,  необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону  или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое  помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется  органом местного самоуправления.  

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого  помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения  предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации  условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ).  

Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых  при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник  соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий  такой перевод.  

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью  третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод  помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме  документов, установленных частью второй указанной статьи.  

Вместе с тем, из положений Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется  решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и  согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

 В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в  многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников  помещений в данном доме путем его реконструкции.  

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений  невозможны без присоединения к ним части общего имущества в  многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или)  перепланировку помещений должно быть получено согласие всех  собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).  

Согласно п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции  многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе  введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

В связи с этим судами верно определено, что согласие всех  собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным  условием для проведения реконструкции, переустройства и (или)  перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение  к реконструированному (перепланированному) помещению части общего  имущества многоквартирного дома.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  предпринимателем предполагается при переводе жилого помещения в нежилое  необходимость установить отдельный вход, что связано с разрушением части  несущей стены многоквартирного дома и изменением режима пользования  частью земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный  дом. Следовательно, поскольку часть земельного участка будет занята в связи с  установлением отдельного входа (крыльца), необходимо согласие всех  собственников помещений в многоквартирном доме, так как в результате  проводимых работ произойдет уменьшение размера общего имущества в  многоквартирном дом.  

В управление 19.12.2016 поступило коллективное заявление от 49  собственников квартир в доме № 12 по ул. Т. Барамзиной, о том, что согласие  на перевод квартиры № 3 в нежилое помещение и на уменьшение общего  имущества жилого дома они не давали, собрание собственников жилого дома  по этому вопросу не проводилось, при рассмотрении заявления  Галибаровой А.М. просили учесть данное заявление собственников  многоквартирного дома.  

Таким образом, спорный вопрос с собственниками не решался, согласие  указанных лиц отсутствует.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания  оспариваемого распоряжения администрации недействительным  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся по существу к  переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки  судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению. Иное толкование предпринимателем положений законодательства,  а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017 по делу   № А71-1607/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимберовой А. М.  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи А.Н. Токмакова 

 Е.А. Поротникова