СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8617/2020(16)-АК

Дело № А60-37249/2019

02 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.

судей                                            Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника, заключенных с ФИО3, с ФИО4,  ФИО5,  ФИО6, ФИО7 и ФИО8, недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела №А60-37249/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж» (далее – ООО «Компания «Авто-вираж», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 ООО «Компания «Авто-вираж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках названной процедуры банкротства 16.02.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договоров купли-продажи автотранспортных средств, а именно: от 17.10.2017, заключенный между должником и ФИО6 (далее - ФИО6); от  31.05.2019, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ФИО3); от 31.05.2019, заключенного между должником и ФИО9 (далее - ФИО9); от 12.03.2018, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ФИО5); от 25.06.2018, заключенного между должником и ФИО7 (далее – ФИО7), от 08.10.2020, подписанный между ФИО7 и ФИО8 (далее – ФИО8) и о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Компания «Авто-вираж» переданное по оспариваемым сделкам имущества (5 транспортных средств). В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункты 1,2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 22.02.2022 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника приняты к производству; назначены судебные заседания по проверке обоснованности указанных заявлений.

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, поступившие в арбитражный суд 16.02.2022, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в нарушении статьи 123, пункта 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не направил определение об объединении заявлений об оспаривании сделок должника в одно производство и отложении судебного разбирательства от 25.03.2022 участвующим в деле лицам, в том числе, конкурсному управляющему, в связи с чем, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу и не смог представить в письменном виде свою правовую позицию. Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий был лишен права на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо. По существу заявленных требований приводит доводы о доказанности совершения оспариваемых сделок в отсутствие встречного предоставления. 

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 и от 20.07.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору последовательно откладывалось до 20.07.2022 и до 29.08.2022 соответственно. Этими определениями апелляционный суд обязывал ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8 предоставить письменные пояснения с документальным обоснованием обстоятельств заключения оспариваемых сделок, договоры совместной эксплуатации автобусного маршрута, наличие транспортных средств, расчет задолженности по договорам совместной эксплуатации, сведения по периодам оплаты, остаток долга, документы, подтверждающие оплату переданных им по оспариваемым сделкам транспортных средств, а также иные документы, подтверждающие доводы, изложенные в отзывах.

В судебном заседании от  29.08.2022 в связи с нахождением судьи Гладких Е.О. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена данного судьи на судью Данилову И.П., о чем вынесено соответствующее определение от 29.08.2022. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 29.08.2022 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным следующих договоров купли-продажи автотранспортных средств:

- от 18.09.2017, заключенного между ООО «Компания «Авто-вираж» в лице директора ФИО10 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель), на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство (автобус) марки (модели) ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 год выпуска, номер двигателя 523400 В10030, номер кузова Х1М3205Н0В0002103, цвет белый, VIN: 

<

***>.

Согласно пункту 3.1. указанного договора Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автобус по цене 200 000 руб.

В пункте 3.2. договора купли-продажи от 18.09.2017 стороны установили, что Покупатель обязуется не позднее двенадцати месяцев с момента заключения договора оплатить стоимость автобуса. 

В соответствие с пунктом 3.3. договора купли-продажи от 18.09.2017 Покупатель обязуется не позднее десяти дней с момента заключения договора поставить автобус на регистрационный учет за свой счет. 

По акту приема-передачи от 18.09.2017 спорное транспортное средство было передано ФИО9

Какая-либо оплата за отчужденное транспортное средство в адрес должника не поступала.

- от 17.10.2017, заключенного между ООО «Компания «Авто-вираж» в лице директора ФИО10 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство (автобус) марки (модели) ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска, номер двигателя 523400 В1003379, номер кузова Х1М3205НОВ0002636, цвет белый, VIN: 

<

***>.

Согласно пункту 3.1. указанного договора Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автобус по цене 200 000 руб.

В пункте 3.2. договора купли-продажи от 17.10.2017 стороны установили, что Покупатель обязуется не позднее двенадцати месяцев с момента заключения договора оплатить стоимость автобуса. 

В соответствие с пунктом 3.3. договора купли-продажи от 17.10.2017 Покупатель обязуется не позднее десяти дней с момента заключения договора поставить автобус на регистрационный учет за свой счет. 

По акту приема-передачи от 17.10.2017 спорное транспортное средство было передано ФИО6

Какая-либо оплата за отчужденное транспортное средство в адрес должника не поступала.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Свердловской области по запросу апелляционного суда, указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Хатамулуу Хусанбаем.

- от 12.03.2018, заключенного между ООО «Компания «Авто-вираж» в лице директора ФИО10 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство (автобус) БОГДАН А09204, государственный регистрационный знак ЕН 871 66, 2008 года выпуска, цвет желтый, VIN: 

<

***>.

Согласно пункту 3.1. указанного договора Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автобус по цене 200 руб.

В пункте 3.2. договора купли-продажи от 12.03.2018 стороны установили, что Покупатель обязуется не позднее двенадцати месяцев с момента заключения договора оплатить стоимость автобуса. 

В соответствие с пунктом 3.3. договора купли-продажи от 12.03.2018 Покупатель обязуется не позднее десяти дней с момента заключения договора поставить автобус на регистрационный учет за свой счет. 

По акту приема-передачи от 12.03.2018 спорное транспортное средство было передано ФИО5

Какая-либо оплата за отчужденное транспортное средство в адрес должника не поступала.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Свердловской области по запросу апелляционного суда, в настоящее время транспортное средство не было снято с регистрационного учета и числиться за ООО «Компания «Авто-вираж».

- от 25.06.2018, заключенного между ООО «Компания «Авто-вираж» в лице директора ФИО10 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель), на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство (автобус) марки (модели) ПАЗ 32054, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя 523400 С1002433, номер кузова Х1М3205Н0С0001712, цвет белый, VIN: Х1М3205Н0С0001712.

Согласно пункту 3.1. указанного договора Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автобус по цене 330 руб.

В пункте 3.2. договора купли-продажи от 25.06.2018 стороны установили, что Покупатель обязуется не позднее двенадцати месяцев с момента заключения договора оплатить стоимость автобуса. 

В соответствие с пунктом 3.3. договора купли-продажи от 25.06.2018 Покупатель обязуется не позднее десяти дней с момента заключения договора поставить автобус на регистрационный учет за свой счет. 

По акту приема-передачи от 25.06.2018 спорное транспортное средство было передано ФИО7

Какая-либо оплата за отчужденное транспортное средство в адрес должника не поступала.

В дальнейшем, транспортное средство было перепродано ФИО7 ФИО8 по цене 150 000 руб., о чем 14.10.2020 органами ГИБДД была сделана соответствующая запись.

- от 31.05.2019, заключенного между ООО «Компания «Авто-вираж» в лице директора ФИО10 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство (автобус) марки (модели) L4H2-M18/22, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> № двигателя PSA4HU10TRJ2, цвет белый, VIN: 

<

***>.

Согласно пункту 3.1. указанного договора Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автобус по цене 150 руб.

В пункте 3.2. договора купли-продажи от 31.05.2019 стороны установили, что Покупатель обязуется не позднее двенадцати месяцев с момента заключения договора оплатить стоимость автобуса. 

В соответствие с пунктом 3.3. договора купли-продажи от 31.05.2019 Покупатель обязуется не позднее десяти дней с момента заключения договора поставить автобус на регистрационный учет за свой счет. 

По акту приема-передачи от 31.05.2019 спорное транспортное средство было передано ФИО3

Какая-либо оплата за отчужденное транспортное средство в адрес должника не поступала.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Свердловской области по запросу апелляционного суда, в настоящее время транспортное средство не было снято с регистрационного учета и числиться за ООО «Компания «Авто-вираж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019

принято к производству заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ООО «Компания «Авто-вираж» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением этого же суда от 05.03.2021 ООО «Компания «Авто-вираж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что в результате совершения вышеперечисленных сделок по отчуждению пяти транспортных средств (автобусов) ООО «Компания «Авто-вираж» не получило встречное исполнение за переданное имущество, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств от 17.10.2017 между должником и ФИО6, от 31.05.2019 между должником и ФИО3, от 31.05.2019 между должником и ФИО9, от 12.03.2018 между должником и ФИО5, от 25.06.2018, заключенного между должником и ФИО7, от 08.10.2020, подписанный между ФИО7 и ФИО8 недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным управляющим основаниям. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14.08.2019, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи автотранспортных средств заключены 18.09.2017, 17.10.2017, 12.03.2018, 25.06.2018, 31.05.2019, 14.10.2020, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приводил доводы о том, что в результате заключения спорных договоров купли-продажи от 18.09.2017, от 17.10.2017, от 12.03.2018, от 25.06.2018, от 31.05.2019, от 14.10.2020 произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику ликвидного имущества (пяти транспортных средств (автобусов)), что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемых сделок в отсутствие встречного исполнения в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Так, в подтверждение доводов о совершении оспариваемых сделок на безвозмездной основе, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов о поступлении от ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО7 денежных средств в счет оплаты стоимости спорных транспортных средств  путем перечисления на расчетный счет должника либо внесения через кассу предприятия. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как было указано выше, в пункте 3.2. договоров купли-продажи от 18.09.2017, от 17.10.2017, от 12.03.2018, от 25.06.2018, от 31.05.2019 стороны согласовали, что Покупатель обязуется не позднее двенадцати месяцев с момента заключения договора оплатить стоимость транспортных средств (автобусов). 

Из пояснений представителя бывшего руководителя должника ФИО11, данных в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и отраженным в отзывах на заявления конкурсного управляющего относительно обстоятельств и мотивов совершения оспариваемых сделок следует, что основным видом деятельности ООО «Компания «Авто-вираж» являлась перевозка пассажиров, в связи с чем, предприятие имело большой автопарк; ответчики (ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО7)  обслуживали маршруты ООО «Компания «Авто-Вираж», в частности, маршрут №057, №018, которое  осуществлялось на личных транспортных средствах либо на транспортных средствах должника, при этом, уплаченные пассажирами за проезд через валидаторы денежные средства первоначально поступали в Администрацию г.Екатеринбурга, затем, после произведенных удержаний, перечислялись транспортным организациям, имеющим прямые договоры с администрацией, в том числе ООО «Компания «Авто-Вираж»; в свою очередь ООО «Компания «Авто-Вираж» перечисляло денежные средства ФИО12 за обслуживание автобусных маршрутов, который распределял их между ответчиками (ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО7), при этом, такой порядок проведения расчетов был обусловлен отсутствием у некоторых водителей счетов в банках, в связи с чем, они не имели возможности получать денежные средства от должника безналичным способом. 

По утверждению представителя ФИО11, между должником и ответчиками ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО7 были заключены договоры совместной эксплуатации автобусного маршрута, в соответствие с которыми указанные лица обслуживали принадлежащие должнику маршруты, при этом, в какой-то момент возникла значительная задержка в поступлении денежных средств из Администрации г.Екатеринбурга на счет ООО «Компания «Авто-Вираж», а также в последующих перечислениях за обслуживание маршрута, в связи с чем, в счет погашения возникшей задолженности по оказанным услугам ответчикам были переданы спорные транспортные средства (автобусы), которые были в плохом техническом состоянии и уже не подходили для участия в тендере на 2019 год; поскольку автобусы подлежали списанию, предприятию было выгодно реализовать менее ликвидные транспортные средства, чтобы начать готовиться к приобретению новых автобусов для участия в тендере на приобретение маршрутов. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 он работал в ООО «Компания «Авто-Вираж» водителем на своем автотранспортном средстве марки (модели) ФИАТ Дукат; первоначально заработная плата составляла от 20 000 руб. до 60 000 руб. в месяц, затем начались задержки в ее выплате, в связи с чем, в счет погашения возникшей задолженности ему был передан автобус марки (модели) L4H2-M18/22, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> № двигателя PSA4HU10TRJ2, цвет белый, VIN: 

<

***>, который на момент подписания договора купли-продажи от 31.05.2019 был в нерабочем состоянии (не было движка), в связи с чем, ему пришлось перевозить его на тросе с базы Полеводства, где находился автопарк; в дальнейшем автобус был сдан им на металлолом, в связи с большими затратами на его восстановление. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства ни бывшим руководителем должника ФИО11, ни ответчиком ФИО3 в материалы дела представлено не было. 

Определениями от 23.06.2022 и от 20.07.2020 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по настоящему обособленному спору до 20.07.2022 и до 29.08.2022, обязав ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8 предоставить письменные пояснения с документальным обоснованием обстоятельств заключения оспариваемых сделок, договоры совместной эксплуатации автобусного маршрута, наличие транспортных средств, расчет задолженности по договорам совместной эксплуатации, сведения по периодам оплаты, остаток долга, документы, подтверждающие оплату переданных им по оспариваемым сделкам транспортных средств, а также иные документы, подтверждающие доводы, изложенные в отзывах.

К датам судебных заседаний соответствующие доказательства апелляционному суду не были представлены, каких-либо обоснований, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств, от ответчиков не поступило. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о реализации сторонами сделок намерения отчудить спорное имущество на возмездной основе. 

К пояснениям бывшего руководителя должника ФИО11 и ответчика ФИО3 апелляционный суд относится  критически, поскольку в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего приведенные указанными лицами обстоятельства, предшествующие и способствующие совершению оспариваемых сделок. 

В этой связи, учитывая, что в рассматриваемом случае применению подлежит презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО7 должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

При этом, указанными лицами в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих их осведомленность о заключении оспариваемых договора купли-продажи от 18.09.2017, от 17.10.2017, от 12.03.2018, от 25.06.2018, от 31.05.2019 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приобретая спорные транспортные средства без встречного предоставления, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО7 не могли не осознавать, что такими  действиями  причиняет вред должнику (его  кредиторам). 

Таким образом, в данном случае, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.10.2017, от 31.05.2019, от 31.05.2019., от 12.03.2018, от 25.06.2018, заключенных между должником с ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО7 является обоснованным. 

Относительно требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО7 транспортного средства (автобуса) марки (модели) ПАЗ 32054, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя 523400 С1002433, номер кузова Х1М3205Н0С0001712, цвет белый, VIN: Х1М3205Н0С0001712 ФИО8, то в данном случае, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ФИО8 в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению должнику или к ФИО7 применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности в данном случае цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, из буквального содержания представленного конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления не следует, что им заявлялось требование о признании единой недействительной сделкой цепочки сделок по отчуждению транспортного средства от должника к ФИО7 и от ФИО7 к ФИО8

Тот факт, что оплата по договору от 25.06.2018 не была произведена ФИО7, не свидетельствует о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными.

Конкурсный управляющий также просил признать договоры купли-продажи от 18.09.2017, от 17.10.2017, от 12.03.2018, от 25.06.2018, от 31.05.2019 недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию.

Применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применение в качестве правового основания недействительности сделок статей 10, 168, 170 ГК РФ является излишним.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение статьи 123, пункта 5 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции не направил определение об объединении заявлений об оспаривании сделок должника в одно производство и отложении судебного разбирательства от 25.03.2022 участвующим в деле лицам, в том числе, конкурсному управляющему, в связи с чем, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу и не смог представить в письменном виде свою правовую позицию подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что копия указанного определения была направлена конкурсному управляющему ФИО2 по адресу: 420049, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 20 и получена адресатом07.04.2022 , что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору 62099368137367.

Кроме того, конкурсный управляющий, инициировавший настоящий спор, был надлежащим образом осведомлен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых в рамках настоящего спора промежуточных судебных актах, в том числе, в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применительно к признанным недействительными сделкам с ФИО3, ФИО9 и ФИО5, в данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств  надлежащего исполнения данными ответчиками обязательств по оплате спорных транспортных средств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что переданные указанным лицам по договорам купли-продажи от 18.09.2017, от 12.03.2018, от 31.05.2019 транспортные средства выбыли из их владения, полагает возможным в данном случае применить последствия признания сделок недействительными в виде возложения на ФИО3, ФИО9 и ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника переданные им по оспариваемым сделкам транспортные средства, а именно: автобусы марки (модели) L4H2-M18/22, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> № двигателя PSA4HU10TRJ2, цвет белый, VIN: 

<

***>; марки (модели) ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 год выпуска, номер двигателя 523400 В10030, номер кузова Х1М3205Н0В0002103, цвет белый, VIN: 

<

***> и марки (модели) БОГДАН А09204, государственный регистрационный знак ЕН 871 66, 2008 года выпуска, цвет желтый, VIN: 

<

***>.

При этом, факт того, что в настоящее время автобусы марки (модели) L4H2-M18/22, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> № двигателя PSA4HU10TRJ2, цвет белый, VIN: 

<

***> и БОГДАН А09204, государственный регистрационный знак ЕН 871 66, 2008 года выпуска, цвет желтый, VIN: 

<

***> зарегистрированы за ООО «Компания «Авто-вираж» не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них прав собственности, при этом, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия нового собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Что касается последствий недействительности сделок с ФИО6 и ФИО7, то принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств  надлежащего исполнения указанными лицами обязательств по оплате спорных транспортных средств, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ответчиков (согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области в настоящее время транспортные средства зарегистрированы за иными лицами), суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО6 и ФИО7 в конкурсную массу должника стоимости отчужденных транспортных средств в размере 200 000 руб. 330 000 руб. соответственно, руководствуясь при определении данных сумм стоимостью, указанной в заключенным с ними договорах купли-продажи автотранспортных средств от 17.10.2017 и от 25.06.2018, поскольку доказательств иной стоимости транспортных средств, в том числе с учетом их технического состояния, на момент заключения оспариваемых договоров, в материалы дела представлено не было. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО7 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлениям и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-37249/2019 отменить.

Признать недействительной сделкой заключенный между ООО «Компания «Авто-Вираж»  и ФИО6 договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.10.2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Компания «Авто-Вираж» 200 000 рублей.

Признать недействительной сделкой заключенный между ООО «Компания «Авто-Вираж»  и ФИО3 договор купли-продажи автотранспортного средства от 31.05.2019.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Компания «Авто-Вираж» транспортное средство:   автобус L4H2-M18/22, VIN: 

<

***>, 2010 год выпуска, № двигателя PSA4HU10TRJ2, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет белый.

Признать недействительной сделкой заключенный между ООО «Компания «Авто-Вираж»  и ФИО9 договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.09.2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «Компания «Авто-Вираж» транспортное средство: ПАЗ 32054, VIN: 

<

***>, 2011 год выпуска, номер двигателя 523400 В10030, номер кузова Х1М3205Н0В0002103, цвет белый.

Признать недействительной сделкой заключенный между ООО «Компания «Авто-Вираж»  и ФИО5 договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.03.2018.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Компания «Авто-Вираж» транспортное средство:   автобус БОГДАН А09204, VIN: 

<

***>, 2008 год выпуска, ГРЗ ЕН 871 66, цвет желтый.

Признать недействительной сделкой заключенный между ООО «Компания «Авто-Вираж»  и ФИО7 договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2018.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Компания «Авто-Вираж» 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО6,  ФИО3, ФИО9, ФИО5,  ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлениям в сумме 6000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6,  ФИО3, ФИО9, ФИО5,  ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова