ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года                                                       Дело № А48–7302/2015                                                                                                              

г. Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация»: ФИО3 – представитель по доверенности № ОГ-05/2018 от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018 о выделении требований в отдельные производства по делу № А48–7302/2015 (судья Старых М.А.), по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (ОГРН 

<

***>) о выделении в отдельное производство требований по делу № А48-7302/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» о взыскании 78 595 984 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (далее истец, ЗАО «ЖРЭУ-1») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (далее ответчик) о взыскании 78 595 984 руб. 04 коп. Представитель ЗАО «ЖРЭУ-1» заявил ходатайство о выделении в отдельные производства: 

I.) требование закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление - 1» к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» о взыскании 64 676 652 руб. 72 коп., из которых: 54 150 995 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение и 10 525 657 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 

II.) требование ЗАО «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление - 1» к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» о взыскании 13 919 331 руб. 32 коп., из которых: 11 473 001 руб. 44 коп. – неосновательное обогащение и 2 446 329 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018 по делу № А48–7302/2015 ходатайство удовлетворено, в отдельные производства выделены: 

I.) требование закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление - 1» к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» о взыскании 64 676 652 руб. 72 коп., из которых: 54 150 995 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение и 10 525 657 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, присвоив выделенному делу № А48-1626/2018; 

II.) требование закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление - 1» к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» о взыскании 13 919 331 руб. 32 коп., из которых: 11 473 001 руб. 44 коп. – неосновательное обогащение и 2 446 329 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выделении части требований по делу №А48-7302/2015 в отдельные производства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда ЗАО «ЖРЭУ-1» не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, данное правило, сформулированное в статье 130 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право объединить дела в одно производство либо выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

При этом, часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом установлено, что общая сумма исковых требований по делу         №А48-7302/2015 о взыскании неосновательного обогащения равна 65 623 996,55 руб. и включает в себя оплату истцом в пользу ответчика во исполнение договора ресурсоснабжения № 221 от 14.01.2013 по 18 платежным поручениям. 

18.09.2017 от ИП ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А48-7302/2015, которое принято к производству определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2017. 

Требования ИП ФИО4 основываются на том обстоятельстве, что ЗАО «ЖРЭУ-1» уступило ей часть требований к ПАО «Квадра» в сумме 11 473 001,44 руб. на основании договора уступки прав требования от 15.09.2015. 

По мнению ИП ФИО4, указанным договором цессии в пользу ИП ФИО4 перешли права требования возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику по 3 из 18 платежным поручениям. 

Полагая, что договор уступки прав требования от 15.09.2015 является незаконным, конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ-1» обратился в рамках дела № А48-1857/2016 с соответствующим заявлением, которое рассматривается в рамках обособленного спора №А48-1857/2016 (А). 

Определением от 09.11.2017 Арбитражный суд Орловской области приостановил производство по делу № А48-7302/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-1857/2016 (А). 

Учитывая, что не имеется препятствий для рассмотрения спора по иску ЗАО «ЖРЭУ-1» к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» о взыскании 64 676 652 руб. 72 коп., из которых: 54 150 995 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение и 10 525 657 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделить данные требования в отдельное производство. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО «ЖРЭУ-1» к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» о взыскании 64 676 652 руб. 72 коп., из которых: 54 150 995 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение и 10 525 657 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и требование ЗАО «ЖРЭУ-1» к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» о взыскании 13 919 331 руб. 32 коп., из которых: 11 473 001 руб. 44 коп. – неосновательное обогащение и 2 446 329 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежат разъединению в отдельные производства, т.к. раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия, поскольку требования являются делимыми, основываются на разных платежных поручениях, и рассмотрение спора о взыскании 64 676 652 руб. 72 коп. не зависит от рассмотрения дела № А48-1857/2016 (А).

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет и основания спора, стороны одни и те же, а также, поскольку заявление ИП ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца судом не принято, по мнению заявителя, основания о выделении требований в отдельное производство отсутствовали, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену принятого судебного акта, поскольку основан на неверном применении норм права и сделан без учёта конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о выделении требований в отдельное производство исходил из того, что общая сумма исковых требований по делу № А48-7302/2015 о взыскании неосновательного обогащения равна 65 623 996,55 руб. и включает в себя оплату истцом в пользу ответчика во исполнение договора ресурсоснабжения № 221 от 14.01.2013 г. по 18 платежным поручениям. 

18.09.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А48-7302/2015, которое принято к производству определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2017.

Требования ИП ФИО4 основываются на том обстоятельстве, что ЗАО «ЖРЭУ-1» уступило ей часть требований к ПАО «Квадра» в сумме 11 473 001,44 руб. на основании договора уступки прав требования от 15.09.2015 - права требования возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику по 3 из 18 платежным поручениям. 

Полагая, что договор уступки прав требования от 15.09.2015 является незаконным, конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ-1» обратился в рамках дела № А48-1857/2016 с соответствующим заявлением, которое рассматривается в рамках обособленного спора №А48-1857/2016 (А). 

Определением от 09.11.2017 Арбитражный суд Орловской области приостановил производство по делу № А48-7302/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-1857/2016 (А).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выделение требований ЗАО «ЖРЭУ-1» к ПАО «Квадра» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 150 995,11 руб. (65 623 996,55 руб. - 11 473 001,44 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 525 657,61 руб. (12 971 987,49 руб. - 273 139,22 руб. - 1 104 935,17 руб. - 1 068 255,49 руб.), то есть части требований без учета спорных 11 473 001,44 руб. (основной долг), на которых основывает свои требования ИП ФИО4, отвечает целям эффективного правосудия.

Исходя из того, что не имеется препятствий для рассмотрения спора по иску ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» о взыскании 64 676 652 руб. 72 коп., из которых: 54 150 995 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение и 10 525 657 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости выделить данные требования в отдельное производство.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия разъясняет лицам, участвующим в деле, процессуальный порядок рассмотрения данного вида спора.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018 о выделении требований в отдельные производства по делу № А48–7302/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1