Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-9961/2025

«26» августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года

Полный текст решения  изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Ивченковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инагротех» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, д. 92, офис 529; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2009, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2017) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2024,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инагротех» (далее – истец, Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  в котором просит, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, и устных пояснений представителя истца,взыскать с ответчика в пользу истца  сумму заемных денежных средств в размере 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.02.2024 по 31.03.2025 включительно в размере 102 024,29 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 500 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 01.04.2025 по день фактического возврата заемных денежных средств, сумму процентов за просрочку возврата заемных денежных средств, за период с 12.01.2025 по 31.03.2025 включительно в размере 22 726,03 руб.; сумму процентов за просрочку возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 01.04.2025 по день фактического возврата займа; сумму уплаченной по иску государственной пошлины в размере 36 238  руб.; выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 762 руб.          

            Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление  в порядке ст. 131 АПК РФ. Считает указанные требования не подлежащими удовлетворению. Наличие заемных отношения между истцом и ответчиком отрицает, а также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца

            Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве и пояснениях.

            Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2024 года ООО «Инагротех» (далее - Займодавец) на счет ИП ФИО1 (далее - Заемщик) были  перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2024 №83 с назначением платежа «Оплата по Договору займа № 001/02-24/ЗМ от 22.02.224 года Сумма 500000-00 Без налога (НДС)». При этом срок возврата займа не определен.

Договор займа от № 001/02-24/ЗМ от 22.02.2024 в материалы дела не представлен.

10.12.2024 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате  процентов по займу. Ответчик указанную претензию получил 11.12.2024 (ШПИ:80111404586505),   направил в адрес истца ответ, однако изложенные в ней требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

По правилам пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда №3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. 

         Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие волеизъявление ИП ФИО1 на получение от ООО «Инагротех» займа, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что стороны вступили в заемные правоотношения.

         Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом для применения статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

Разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для приобретения (сбережения) имущества в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований и раскрывая перед судом причины осуществления платежа в его адрес, ответчик указывал, что ФИО1 не осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, не имела доступа к расчетному счету, открытому на ИП ФИО1

Денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены бывшим супругом ответчика и одновременно единственным участником и руководителем ООО «Инагротех» - ФИО2 сначала на счет ИП ФИО1, а затем ФИО2 со счета ИП ФИО1 на счет физического лица ФИО1 

Данное перечисление, по мнению ответчика, осуществлено ФИО2 в счет исполнения им своего обязательства в процедуре раздела общего имущества  супругов.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика. 

ООО «Инагротех» является самостоятельным юридическим лицом. Согласно положения ГК РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, юридическое лицо обладает обособленным имуществом и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.

Согласно представленного платежного поручения от 22.02.2024 №83 плательщиком денежных средств является ООО «Инагротех». Доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись личными средствами ФИО2 в материалы дела не представлено.

В отзыве (стр. 7) ответчик сам указывает, что денежные средства в сумме 500 000 руб. поступили на счет физического лица ФИО1 26.02.2024, что подтверждается банковской выпиской (Приложение №16 к Отзыву). Таким образом, факт получения денежных средств в сумме 500 000 руб. в личное распоряжение ФИО1, подтверждается материалами дела. Денежные средства впоследствии  были потрачены на ремонт транспортного средства ответчика Nissan X-Trail (согласно указанному в отзыве), т.е. по усмотрению ответчика на его личные цели.

         Суд не усматривает признаков недобросовестности  или злоупотребления своими правами со стороны истца. Указанные в иске обстоятельства являются правовой позицией истца, которая не повлекла к причинению убытков стороне ответчика.

Иные приведенные доводы ответчика не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего иска.

         На основании изложенного суд приходит к выводу, что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований на получение от ООО «Инагротех» денежных средств в сумме 500 000 руб., доказательств добровольного возврата денежных средств также не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 500 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

          В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22.02.2024 по 31.03.2025 включительно в размере 102 024,29 руб., процентов за пользование займом в размере 500 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 01.04.2025 по день фактического возврата заемных денежных средств.

           В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 809 ГК РФ.

           Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о фактическом  отсутствии заемных правоотношений между сторонами, указанные нормы не применимы к данным правоотношениям, поэтому вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств, за период с 12.01.2025 по 31.03.2025 включительно в размере 22 726,03 руб. 

            Из материалов дела следует, что 10.12.2024 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате  процентов. Ответчик указанную претензию получил 11.12.2024 (ШПИ:80111404586505). Вместе с тем в тексте данной претензии конкретный срок возврата не указан.

            Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

            Расчет процентов осуществлен истцом с 12.01.2025, что является правом истца. Суд не может выйти за рамки исковых требований, он признает право истца взыскивать задолженность с более поздней даты. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение сроков возврата денежных средств, требование о взыскании процентов в данной части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, за просрочку возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 01.04.2025 по день фактического возврата. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом вышеизложенного суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2025 до даты погашения задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. 

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. 

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в части.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2024 №527.  

           Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а в  излишне уплаченной сумме – возврату истцу из федерального бюджета.            

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инагротех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ,  за период с 12.01.2025 по 31.03.2025 в сумме 22 726,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 30 320,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инагротех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 762  руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       О.А. Кулакова