Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-4806/2022

г. Ульяновск

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,           

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Ульяновская область, г. Димитровград, 

к муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

   о взыскании неосновательного обогащения,   

 

   при участии:

   от истца – не явился,

   от ответчика – не явился,  

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК Димитровград» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МО «Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда (далее – Комитет) о взыскании 68 888,31 руб. - неосновательного обогащение (плата за работы и услуги по содержанию общего имущество многоквартирных домов) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

          Определением от 21.04.2022 суд принял данное исковое заявление к производству.

          Определением от 15.06.2022 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

          В судебное заседание представитель истца ООО «УК Димитровград» не явился, представил заявление об уточнении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

          Представитель ответчика Комитета в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен. В связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

          В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

          Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

          По делу установлено, что на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

между собственниками данных многоквартирного дома и ООО «УК Димитровград» (прежнее наименование – ООО ГУК «Новое Время») 01.11.2017 и 01.07.2018 были заключены договоры управления данными многоквартирными домами, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома согласно приложениям №1 и №2, а Заказчик обязывается оплачивать услуги и работы Исполнителя в соответствии с условиями настоящих договоров. 

          Стоимость работ и размер платы утверждены решениями общих собраний собственников данных многоквартирных домов.

          С указанных дат истец в соответствии с требованиями жилищного законодательства осуществляет содержание и ремонт общего имущества в данных многоквартирных домах.

 

          Установлено, что в указанных многоквартирных домах муниципальному образованию «город Димитровград» на праве собственности принадлежат несколько нежилых помещений:

- в МКД по адресу: 

<

...> – площадью 126,78 кв. метров;

- в МКД по адресу: 

<

...> – площадью 32,80 кв. метров и 10,60 кв. метров,

- в МКД по адресу: 

<

...> – площадью 72,80 кв. метров.

          Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, а также не оспаривается ответчиком. 

          При этом между ООО «УК Димитровград» и Комитетом отсутствуют какие-либо договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

          Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества указанных МКД, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое рассчитал исходя из принадлежащей ответчику площади нежилых помещений, а именно:

- 39 043 руб. 16 коп. – за период с 01.01.2021 по 28.02.2922 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>;

- 8 896 руб. 42 коп. – за период с 22.04.2021 по 28.02.2022 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> (площадью 32,80 кв. метров);

- 3 175 руб. 04 коп. – взносы за капитальный ремонт за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> (площадью 32,80 кв. метров);

- 4 635 руб. 60 коп. – за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> (площадью 10,60 кв. метров);

- 9 750 руб. 64 коп. – за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

 

          Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

          На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

          В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

          Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491.

          В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.            

          Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

          Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

          Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

          Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. №4910/10).

        В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

        Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей, в том числе – на капитальный ремонт. 

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

    Как было указано выше, решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах №255 по ул. Куйбышева, №65 по ул. Алтайской, №27 по ул. Свирской, установлена плата за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с которой управляющая организация рассчитала размер задолженности Комитета. 

         Данные решения никем не обжалованы и не признаны недействительными, в связи с чем эти решения на основании вышеприведенных норм закона являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе – и для ответчика. 

         В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Согласно требованиям части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

         Муниципальное образование «город Димитровград», не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также платежей за капитальный ремонт.

         Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскания неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

         Расчет задолженности ответчика по внесению платы за работы и услуги по управлению МКД и содержанию общего имущества МКД, произведенный истцом на основании тарифов, установленных общими собраниями собственников многоквартирных домов, Комитетом не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.                     

         Указанный расчет истца суд находит верным.    

         Учитывая данные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения указанный в исковом заявлении денежные суммы. 

 

         Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

          В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          На основании вышеприведенных норм закона истец и произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ключевой ставки Банка России. По расчету истца размер процентов составил:

- 1 537 руб. 19 коп. – за период с 11.02.2021 по 24.03.2022 на сумму неосновательного обогащения за нежилое помещение по адресу: 

<

...>;

- 287 руб. 73 коп. - за период с 11.05.2021 по 23.03.2022 на сумму неосновательного обогащения за нежилое помещение по адресу: 

<

...> (площадью 32,80 кв. метров);

- 187 руб. 56 коп. - за период с 11.05.2021 по 23.03.2022 на сумму неосновательного обогащения за нежилое помещение по адресу: 

<

...> (площадью 10,60 кв. метров);

- 649 руб. 35 коп. - за период с 11.01.2021 по 24.03.2022 на сумму неосновательного обогащения за нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Ответчик не оспорил расчет процентов истца и не представил своего контррасчета.

По мнению суда, расчет процентов произведен истцом правильно.    

         Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за спорный период до настоящего времени не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

 

         Частью 1 статьи 126 и статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну. 

         В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

         В данном случае от имени МО «город Димитровград» полномочиями собственника в отношении муниципального имущества, составляющего муниципальную казну города, осуществляет Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (пункт 1.1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 24.09.2014 №16/184).

         Комитет по управлению имуществом города Димитровграда осуществляет права и несет обязанности главного распорядителя бюджетных средств и разрешает другие вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Комитета (пункт 5.12 Положения).               

         Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ООО «УК Димитровград» является Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

         Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд взыскивает в пользу истца денежные средства с Комитет по управлению имуществом города Димитровграда без указания на казну МО «город Димитровград».

 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 756 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих исковых требований. В связи с чем, размер государственной пошлины, рассчитанный от цены удовлетворенных судом исковых требований, составляет 2 727 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 2 727 руб., а оставшуюся часть (29 руб.) вернуть истцу на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                               Р Е Ш И Л :

 

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград»: 

- 39 043 (тридцать девять тысяч сорок три) руб. 16 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 28.02.2922 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>;

- 8 896 (восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 42 коп. – неосновательное обогащение за период с 22.04.2021 по 28.02.2022 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> (площадью 32,80 кв. метров);

- 3 175 (три тысячи сто семьдесят пять) руб. 04 коп. – взносы за капитальный ремонт за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> (площадью 32,80 кв. метров);

- 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 60 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> (площадью 10,60 кв. метров);

- 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 64 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>;

- 1 537 (одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 24.03.2022 на сумму неосновательного обогащения за нежилое помещение по адресу: 

<

...>;

- 287 (двести восемьдесят семь) руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 23.03.2022 на сумму неосновательного обогащения за нежилое помещение по адресу: 

<

...> (площадью 32,80 кв. метров);

- 187 (сто восемьдесят семь) руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 23.03.2022 на сумму неосновательного обогащения за нежилое помещение по адресу: 

<

...> (площадью 10,60 кв. метров);

- 649 (шестьсот сорок девять) руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 24.03.2022 на сумму неосновательного обогащения за нежилое помещение по адресу: 

<

...>;

- 2 727 (две тысячи семьсот двадцать семь) руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

            Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 (двадцать девять) руб., уплаченную по платежному поручению №1968 от 30.03.2022.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

         Судья                                                                                           А.Г. Котельников