АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А86-179/2024

г.Калуга

21 августа 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025

постановление изготовлено в полном объеме   21.08.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг-Столица" (107258, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.05.2025 б/н, диплом);

от ответчика: Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Военно-гражданской администрации Запорожской области (272312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )   - не явились;

от третьих лиц: Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Запорожской области (272312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

Министерства финансов Запорожской области (272312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

ликвидатора Министерства транспорта ВГА ФИО2 – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг-Столица" на решение Арбитражного суда Запорожской области от 28.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу №А86-179/2024,

                                        У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг-Столица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с иском к Министерству транспорта и развития транспортной инфраструктуры Военно-гражданской администрации Запорожской области (далее - министерство транспорта ВГА) о взыскании 12 913 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 28.10.2022 № МТ-10-2022-3, 4 274 203 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.02.2023 по 28.12.2023, о начислении суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению указанного договора.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Запорожской области (далее - министерство транспорта), ФИО2, Министерство финансов Запорожской области (далее - министерство финансов).

Решением суда  от 28.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (суды не исследовали вопрос об использовании министерством результата выполненной обществом работы), неприменение судами закона, подлежащего применению (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - о неосновательном обогащении), а также на то, что расторжение договора на оказание услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных заказчику работ.

В отзыве на жалобу министерство транспорта просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, так как подготовленный обществом технический отчет по диагностике и оценке состояния автомобильных дорог не представляет потребительской ценности и не может быть применен, имеет существенные недостатки, которые были установлены сотрудниками министерства транспорта ВГА при детальном его исследовании и подтверждены проведенной судебной экспертизой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

        Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.10.2022 между министерством транспорта ВГА (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № МТ-10-2022-3 (с учетом дополнительного соглашения  № 1 от 28.11.2022), по условиям которого исполнитель  обязался оказать услуги по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Запорожской области в соответствии с техническим заданием и приложением к нему, с занесением результатов оценки технического состояния автомобильных дорог в программный комплекс "ТИТУЛ-2005", а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Цена договора - 12 913 300 руб., в том числе 2 152 166,66 руб. НДС.  Срок действия договора - с даты подписания и по 30.12.2022 (т.1 л.д.20-34).

В силу пункта 1.5 договора результатом услуг является отчетная документация, сформированная в соответствии с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами Запорожской области, условиями договора и техническим заданием. 

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность общества составить отчеты по автомобильным дорогам с использованием программного комплекса, совместимого с используемым заказчиком программным комплексом без потери качества, объема и изменения структуры построения содержащейся информации.

В пунктах 7 - 9 технического задания зафиксированы требования (основные, дополнительные) к выполнению работ/услуг по диагностике автомобильных дорог. 

Согласно пункту 3.1.11 договора исполнитель гарантирует своевременное и качественное оказание услуг.

Представленный исполнителем акт сдачи-приемки работ от 20.12.2022 заказчик не подписал (т.1 л.д.42). 

Судом установлено, что заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя замечания к представленному отчету, в которых отмечал следующие недостатки: отсутствие в отчете ведомости среднесуточной интенсивности и состава движения; неверное назначение ремонта дорожной одежды с полной заменой слоев дорожного покрытия; нарушение методологии выбора однотипных участков по видам дефектов и подсчета средневзвешенного балла; назначение несоответствующих видов строительно-монтажных работ; отсутствие данных по замерам ширины проезжей части, ширины обочины; предлагаемые в отчете виды восстановительных работ не позволяют довести транспортно-эксплуатационное состояние автомобильной дороги до нормативных требований; 6) несоблюдение пункта 7.6 технического задания о необходимости анализа дорожного полотна на предмет имеющихся дефектов с обязательным определением его объема (длины/площади) и привязкой к существующим километровым знакам и географическим координатам, что свидетельствует о невыполнении значительного объема работ по договору.

Замечания заказчика устранены не были и письмом от 19.05.2025 за исх. № 0271/2023 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, вновь указав на имеющиеся в отчете недостатки (т.1 л.д.58).

30 июня 2023 г. министерство транспорта  ВГА приняло решение об одностороннем расторжении договора, в котором подробно изложило недостатки подготовленного технического отчета, пришло к выводу о невозможности использования по назначению результата выполненных обществом работ и о неисполнении договора (т.1 л.д.51).

Ссылаясь на то, что договор им исполнен надлежаще, услуги оказаны в полном объеме, решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконно, оплата за выполненную работу не произведена, направленная 30.05.2023 претензия с просьбой произвести оплату по договору оставлена министерством без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о ненадлежащем исполнении обществом договора, что привело к невозможности использования результата выполненной обществом работы, о нарушении срока исполнения договора, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

        Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений пунктов 2, 3 статьи 737 ГК РФ следует, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков; при повторном невыполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков выполненной работы  заказчик вправе, в том числе отказаться от исполнения договора.

        Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения  обязательства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Пунктом 8.4 договора от 28.10.2022 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе в случаях нарушения срока оказания услуг более чем на 10 дней; неоднократного (более двух раз подряд) неустранения недостатков оказанных услуг.

        Судами установлено, что заказчик более двух раз не принимал результаты работ от исполнителя, указывая на недостатки выполненной работы, но и после этого недостатки устранены не были.

        Довод кассационной жалобы, что договор был исполнен, технический отчет подготовлен исполнителем и мог использоваться заказчиком, был предметом исследования суда двух инстанций и отклонен как несостоятельный. 

        По заключению проведенной ООО "Экспертно-исследовательский центр" на основании определения Арбитражного суда Запорожской области от 03.10.2024 судебной экспертизы № 10/2024-29 (эксперт ФИО3) в целом при составлении отчета по результатам диагностики сети автомобильных дорог соблюдены технические требования, государственные стандарты на момент его подготовки, но имеются ряд недостатков: применение передвижной дорожной лаборатории КП-514 "Трасса" не обеспечивает требуемую точность измерений, поскольку должны быть использованы ходовые лаборатории, которые применяются при полной диагностике автодорог; при подготовке отчета необходимо было осуществлять регистрацию повреждений (визуальная регистрация, оценка), а также производить обязательную оценку геометрических размеров повреждений. Объем оказанной услуги не соответствует условиям договора, не выполнены подсчеты данных по длине/площади дефектов дороги с привязкой к существующим километровым знакам и географическим координатам, работа не завершена, требует уточнений по ряду вопросов. Отчет не имеет потребительской ценности в связи с тем, что не выполнен полностью с учетом условий договора, требует уточнений и дополнительной проверки в камеральных условиях отдельных участков, а выполненные замеры должны быть проверены с учетом требований допустимой погрешности для полной диагностики. Не был вычислен объем дефектов на участках автомобильных дорог.  Не на всех файлах есть в кадре отображение GPS координат. В некоторых случаях GPS координаты есть только для одного направления. Для дороги "Токмак-Пологи" координаты на видео отсутствуют, что не отвечает требованиям договора. Не проведено внесение информации в заданный программно-аппаратный комплекс. Не полностью исследованы некоторые участки автодорог. Выявленные недостатки являются критическими, поскольку точность замеров не соответствует действующим нормам для полной диагностики. Недостатки отчета о проведении диагностики являются неустранимыми, существенным недостатком является применение дорожной лаборатории, которая не может обеспечить требуемую точность измерений (т.5 л.д.37-40).

 Учитывая, что общество неоднократно (более двух раз подряд) не устранило недостатки оказанной услуги, представленный отчет не имеет потребительской ценности и договор не исполнен, нарушены сроки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в его удовлетворении.

Довод кассационной жалобы, что представленный обществом отчет был использован министерством не заслуживает внимания, так как ничем не подтвержден. А поэтому не заслуживает внимания и довод жалобы о неосновательном  обогащении министерства.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов суда, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Запорожской области от 28.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу №А86-179/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

      С.И. Смолко

судьи

      Т.В. Лукашенкова

      Г.А. Стрегелева