АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4839/2024

18 июля 2024 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калужской области (

<

...>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (г.Пенза) 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,  удостоверение,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калужской области (далее - управление) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному  управляющему ФИО1 (далее - арбитражный  управляющий) о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному  разбирательству, при отсутствии возражений, завершил предварительное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по  существу.  

В судебном заседании представитель управления поддержала заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении, указала на доказанность  вмененных нарушений вступившим в законную силу судебным актом.  

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, своего  представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещен надлежащим образом, в поступившем в суд 16.07.2024 отзыве просил  применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не  является препятствием для рассмотрения дела.  

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ  заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с  учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного  распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа  возражений.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя,  оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда  Калужской области от 11.04.2016 по делу № А23-4703/2015 ООО «Рубеженка»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2016 по делу   № А23-4703/2015 конкурсным управляющим ООО «Рубеженка» утвержден  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2018 по делу   № А23-4703/2015 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рубеженка», конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу   № А23-4703/2015 арбитражный управляющий ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Рубеженка».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2019 по делу   № А23-4703/2015 конкурсным управляющим ООО «Рубеженка» утвержден  ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 по делу   № А23-4703/2015 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рубеженка».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2024 по делу   № А23-4703/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Рубеженка»  продлен до 04.07.2024.  

В Управление поступило определение Арбитражного суда Калужской  области от 11.03.2024 по делу № А23-4703/2015, свидетельствующего о нарушении  конкурсным управляющим ООО «Рубеженка» ФИО1 норм  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В результате чего, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и  надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в действиях  арбитражного управляющего были обнаружены признаки события и состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 14.05.2024 вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования № 00392924.  

По результатам административного расследования сотрудником управления,  усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  

КоАП РФ, 14.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении   № 00392924, в отсутствии надлежащим образом уведомленного арбитражного  управляющего, согласно которому последним допущены нарушения норм  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), а именно нарушение пункта 4 статьи 20,3, пунктов 2,  3 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки  имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае  возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с  которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи  имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию  кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие  предложения относительно таких изменений.  

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже.  

Согласно сообщениям № 1095806 и № 1299302 о результатах инвентаризации  имущества должника, включенным в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве 23.05.2016 и 13.09.2016, конкурсным управляющим ООО  

«Рубеженка» ФИО3 23.05.2016 и 12.09.2016 проведена инвентаризация  имущества должника (земельные участки, принадлежащие на праве собственности  и права аренды лесных участков).  

20.09.2016 ООО «Консалтинговое Бюро «Императив», в соответствии с  договором от 30.05.2016 № 30/05-04, заключенным с конкурсным управляющим  ООО «Рубеженка» ФИО3, произведена оценка имущества должника  (земельные участки, принадлежащие на праве собственности и права аренды  лесных участков).  

В соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи  имущества, принадлежащего ООО «Рубеженка», утвержденным собранием  кредиторов должника 09.12.2016, реализации, посредством проведения  электронных торгов, подлежат земельные участки в количестве 16 единиц и права  аренды лесного участка в количестве 2 единиц.  

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО «Рубеженка» ФИО3 проведены первые торги, повторные торги, торги посредством публичного  предложения (сообщения № 1506057, № 1623017 и № 1736800, включенные  ФИО3 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве).  

Согласно сообщениям о результатах торгов № 1591919, № 1717348 и   № 1867669, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  07.02.2017, 06.04.2017 и 14.06.2017, торги признаны несостоявшимися, так как не  поступило ни одной заявки на участие.  

Поскольку по результатам проводимых конкурсным управляющим  ФИО3 торгов по продаже имущества ООО «Рубеженка» имущество  реализовано не было, ФИО3 подготовлены Изменения в Предложение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Рубеженка».  

Указанные изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО «Рубеженка», подготовленные конкурсным управляющим ООО  «Рубеженка» ФИО3, были внесены ФИО3 для утверждения на  повестку дня собраний кредиторов должника, назначенных на 29.09.2017 и  28.02.2018.  

Однако, в соответствии с сообщениями № 2127340 и № 2512267 о результатах  проведения собрания кредиторов, включенными в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве 03.10.2017 и 05.03.2018, конкурсными кредиторами ООО  «Рубеженка» по вопросу повестки дня: «Изменения в Предложение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника» принято решение: «Не  утверждать Изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника».  

Кроме того, на собрании кредиторов 28.02.2018 от представителя  конкурсного кредитора ФИО5 поступили предложения о включении в  повестку дня дополнительных вопросов, в том числе:  

1. Об утверждении изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ООО «Рубеженка» в редакции конкурсного кредитора.  

2. Об утверждении даты начала реализации имущества ООО «Рубеженка»  путем проведения торгов в форме публичного предложения.  

По дополнительным вопросам повестки дня, предложенным представителем  конкурсного кредитора ФИО5, конкурсными кредиторами должника  принято решение:  

1. Утвердить изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ООО «Рубеженка» в редакции конкурсного кредитора.  

2. Утвердить дату начала реализации имущества ООО «Рубеженка» путем  проведения торгов в форме публичного предложения - 14.04.2018.  

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО «Рубеженка» ФИО3 объявлены торги по продаже имущества должника путем публичного  предложения (сообщение о проведении торгов № 2618186, включенное в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве 13.04.2018).  

Согласно сообщению о результатах торгов № 2811156, включенному в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.06.2018, торги признаны  несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки на участие.  

Поскольку по результатам проводимых конкурсным управляющим  ФИО3 торгов по продаже имущества ООО «Рубеженка» имущество  реализовано не было, ФИО3 подготовлены Изменения в Предложение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Рубеженка».  

Указанные изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО «Рубеженка», подготовленные конкурсным управляющим ООО  «Рубеженка» ФИО3, были внесены ФИО3 для утверждения на  повестку дня собрания кредиторов должника, назначенного на 25.09.2018.  

Однако, в соответствии с сообщением № 3085621 о результатах проведения  собрания кредиторов, включенным в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве 02.10.2018, конкурсными кредиторами ООО «Рубеженка» по вопросу  

повестки дня: «Изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника» принято решение: «Не утверждать Изменения в  Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2019 по делу   № А23-4703/2015 конкурсным управляющим ООО «Рубеженка» утвержден  ФИО1.  

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Поскольку 25.09.2018 собранием кредиторов ООО «Рубеженка» не  утверждены «Изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника», подготовленные конкурсным управляющим ООО  «Рубеженка» ФИО3, вновь назначенный конкурсный управляющий  ООО «Рубеженка» ФИО1 должен был предпринять меры по утверждению  «Изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника» и приступить к продаже имущества должника.  

Однако, конкурсный управляющий ООО «Рубеженка» ФИО1  длительное время, а именно, с 18.02.2021 по 27.11.2023 (дата отстранения  арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Рубеженка») не принял мер по утверждению  «Изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника» и не приступил к продаже имущества должника.  

Указанное бездействие конкурсного управляющего ООО «Рубеженка»  ФИО1 влечет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению  расходов на проведение процедуры (в том числе выплату вознаграждения  конкурсному управляющему).  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Рубеженка» ФИО1  длительное время, а именно, с 18.02.2021 по 27.11.2023 (дата отстранения  арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Рубеженка») не принял мер по утверждению  «Изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника» и не приступил к продаже имущества должника, чем допустил  нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской  области от 11.03.2024 по делу № А23-4703/2015 признаны ненадлежащими  действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по  исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Рубеженка», выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и  последующей реализации данного имущества за период с 07.11.2020 по настоящее  время.  

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем  временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена подпунктом «б» пункта 2 статьи 9  Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с  29.12.2015.  

С момента вступления в силу указанных изменений, повторность является  квалифицирующим признаком состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством,  отягчающим административную ответственность признается повторное  совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса  за совершение однородного административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается  подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного  года со дня окончания исполнения данного постановления.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом  одного действия (бездействия), содержащего составы административных  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более  статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых  подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу,  административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей  назначение лицу, совершившему указанное действие w (бездействие), более  строгого административного наказания.  

1. Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2021 по делу   № А23-1156/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Судебный акт вступил в силу - 17.05.2021. 

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым  административному наказанию до 17.05.2022.  

2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу   № А40-85544/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Судебный акт вступил в силу - 25.06.2021. 

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым  административному наказанию до 25.06.2022.  

Нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 139 Закона о  банкротстве совершено конкурсным управляющим ООО «Рубеженка» ФИО1 в период с 18.02.2021 по 27.11.2023 (является длящимся), то есть до и после  того, как ФИО1 был подвергнут административному наказанию.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Никто не может нести административную ответственность дважды  за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными,  объективную сторону указанных административных правонарушений может  составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным  управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных  обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности  (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений,  требующих отдельной квалификации каждого эпизода.  

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкции  частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в  зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных  арбитражным управляющим нарушений.  

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменено  ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при  проведении процедуры банкротства ООО «Рубеженка».  

Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства  о несостоятельности (банкротстве) установлены управлением в рамках проведения  одного административного расследования, и образуют единое событие  административного правонарушения.  

Таким образом, поскольку в действиях (бездействии) арбитражного  управляющего ФИО1 содержатся составы административных  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ, то с учетом предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП  РФ порядка назначения наказания санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.  

В связи с чем, совершенное арбитражным управляющим ФИО1  правонарушение, в рамках настоящего административного дела, необходимо  квалифицировать как административное правонарушение, ответственность за  которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушений при составлении административного материала не выявлено,  протокол об административном правонарушении соответствует требованиям  статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  

организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем  временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Из содержания части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием  в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил,  применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительность административного правонарушения является  оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются  судом в каждом конкретном случае.  

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее - Постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности  должно быть мотивировано.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  предусматривающие ответственность за правонарушения в области  предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного  порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов  собственников организаций, должников и кредиторов.  

Допущенные арбитражным управляющим ФИО6 нарушения  посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок  общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных  с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть  признаны судом малозначительными.  

Кроме этого, следует отметить, что состав административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным  и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта  невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре  

банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от  неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом  о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.  Ответственность за указанное правонарушение наступает независимо  от наступления вредных последствий (нарушение прав кредиторов  и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не  требуется).  

Отсутствие каких-либо последствий, жалоб со стороны кредиторов и  должника, равно как и дальнейшее устранение допущенных нарушений сами по  себе не являются основаниями для применения положений о малозначительности.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям  в данном случае заключается не в наступлении каких-либо негативных  последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного  управляющего ФИО1 к исполнению своих публично-правовых  обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих  полномочий.  

Принимая во внимание выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-О  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой  особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает  право законодателя в частности устанавливать повышенные меры  административной ответственности за совершенные им правонарушения, суд не  усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,  так и другими лицами.  

В силу вышеизложенного, основания для освобождения арбитражного  управляющего ФИО1 от административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.  

Установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности  привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства  о банкротстве не истек.  

Учитывая изложенное, суд назначает наказание в виде дисквалификации в  минимальном размере - сроком на 6 месяцев с даты вступления настоящего  решения в законную силу.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20.5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также с учетом  приказа ФНС России от 19.12.2011 № ММВ-7-6/941@ вступившая в законную силу  копия настоящего решения подлежит направлению:  

в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за  деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих  (Росреестр);  

в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  Правительством Российской Федерации на формирование и ведение реестра  дисквалифицированных лиц (ФНС России в силу пункта 5.5.13 Положения о  Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.09.2004 № 506) - в лице УФНС России по Калужской  области согласно части 4 статьи 32.11 КоАП РФ);  

в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом  которой данный арбитражный управляющий является (Ассоциация арбитражных  управляющих «Паритет», ОГРН 

<

***>, 141206, 

<

...>, ком.16);  

в федеральное казенное учреждение «Налог-сервис» Федеральной налоговой  службы (г.Москва) (ОГРН 

<

***>, 125373, 

<

...>).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Пенза, ИНН 

<

***>,  зарегистрированного по адресу: 

<

...>, члена Ассоциации  саморегулируемая организации «Объединение арбитражных управляющих  «Лидер», к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации  сроком на шесть месяцев.  

Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления настоящего  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья О.А. Масенкова