Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15864/2018

г. Хабаровск

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 26.12.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Вершининой О. Н., Цой О. А.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Инспекции ФНС России по Центральному району     г. Хабаровска

о привлечении генерального директора ООО «ЧОО «Форест БМ» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1статьи 14.13. КоАП РФ.

при участии: 

от административного органа -  Ин В.М., по доверенности от 01.08.2018 № 04-1-26/35; 

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, по доверенности от 03.12.2018 № 27 АА 1337696.

Сущность спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – административный орган, ИФНС  по Центральному району, Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении должностного лица – руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форест БМ»  ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности; должностное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании против требований Инспекции возражала.

Суд установил:

ИФНС по  Центральному району г. Хабаровска в ходе проверки установлено следующее:

ФИО1 является генеральным директором ООО «ЧОО «Форест БМ» с 31.05.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форест БМ»  (далее - ООО «ЧОО «Форест БМ», Общество, должник) являясь юридическим лицом, расположено по адресу: 680030, 

<

...>, А, оф. 4, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска с 31.05.2012 года.

16.07.2018 в 10-00 должностным лицом ИФНС по Центральному району г. Хабаровска при осуществлении функций уполномоченного органа в делах о банкротстве, по сопровождению процедур банкротства, при анализе интернет-сайта ВАС РФ установлено, что генеральный директор ООО «ЧОО «Форест БМ» ФИО1 не исполнил обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании ООО «ЧОО «Форест БМ» несостоятельным (банкротом)..

ООО «ЧОО «Форест БМ» в установленный срок не исполнило обязанность по уплате УСНО за 2017 год, в связи с чем, 26.10.2017 у него возникла задолженность в размере 913 931.00 рублей.

Задолженность образовалась в связи неуплатой УСНО за 2017 год.

Спустя 3 месяца с момента возникновения задолженности, на дату 29.01.2018, обязанность по уплате УСНО за 2017 год обществом исполнена не была, следовательно, у ООО «ЧОО «Форест БМ» возникли признаки неплатежеспособности.

С учетом вышеизложенного, генеральный директор должника ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЧОО «Форест БМ» несостоятельным (банкротом) не позднее 02.03.2018

При этом, ФИО1 ранее, постановлением по делу об административном правонарушении № 221 от 26.10.2017 г. уже привлекался к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о наличии к действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

14.08.2018 г. главным государственным налоговым инспектором ИФНС по Центральному району ФИО3  в отсутствии представителей  должностного лица, при надлежащем извещении, составлен в отношении ФИО1  протокол № 63 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола должностное лицо был извещен посредством почтовой связи по юридическому адресу должника – заказное письмо получено 20.07.2018 г.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя  не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица -должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- данным Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения одного и (или) нескольких указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «ЧОО «Форест БМ» обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 02.03.2018 (26.10.2017 (возникла задолженность УСНО в размере более 300 тыс. руб.) + 3 месяца (29.01.2018 возникли признаки неплатежеспособности) +1 месяц (с 29.01.2018 по 02.03.2018 - время на подачу заявления)).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения -  совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицируя бездействие должностного лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция исходила из повторности совершения им однородного правонарушения, учитывая при этом факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления ИФНС  по Центральному району г. Хабаровска  № 221 от 26.10.2017. 

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства того, что  руководителем должника ФИО1 были приняты все необходимые меры для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований законодательства о банкротстве, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО1 вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

ФИО1 как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако, не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом противоправного деяния, суд считает возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. 

Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями Инспекции, ФИО1  принимались меры для погашения задолженности, на момент настоящего судебного заседания задолженность погашена полностью. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны руководителя явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества и должника, заявителем не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить неоправданно карательный характер, поэтому совершенное ФИО1. административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, частью 5.1  статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    

 

                                                    Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска о привлечении генерального директора ООО «ЧОО «Форест БМ» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ, отказать.

ФИО1 от ответственности освободить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяЗверева А. В.