ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10979/2021

25 июня 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, 

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2025 по делу № А28-10979/2021 о разъяснении порядка исполнения решения суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании представить информацию, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – ответчик) об обязании ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в письменном виде истцу за плату информацию о фактическом объеме транспортировки газа конечным потребителям за 2018, 2019, 2020 годы по отдельным точкам подключения газопровода высокого давления от ГРС п. Мирный до промышленной зоны ОУХО (газопровод высокого давления Р=1, 2 Мпа), протяженностью 8, 2895 км по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт.Мирный, в точках подключения в пгт. Мирный Оричевского района Кировской области, указанных в уточненном исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – третье лицо, ФАС России).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 решение оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОСП по Первомайскому району г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2025 порядок исполнения решения суда разъяснен.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять законный и обоснованный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при разъяснении порядка исполнения судебного акта арбитражный суд вышел за пределы содержания судебного акта. Определение прямо противоречит выводу того же суда по тому же вопросу, сделанному в определении об отказе в разъяснении от 05.09.2024, что «судебные акты какие-либо неясности, делающие невозможным или затруднительным понимание их содержания, или препятствующие исполнению, не содержат». Определение вносит изменения в содержание разъясняемого судебного акта, дополняя его ссылкой на материалы и обстоятельства, в первоначальном судебном акте отсутствующие и не являвшиеся предметом исследования при рассмотрении дела, а также ссылкой на последующие документы, возникшие уже в ходе исполнительного производства. Определение дает разъяснение, противоположное буквальному содержанию основного вывода разъясняемого судебного акта. Изменение толкования судебного акта при его разъяснении существенным образом затрагивает права ответчика. За неисполнение решения установлена судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день. Уклонение взыскателя от согласования условий предоставления информации исключает для должника возможность исполнить судебный акт. Ответчик указывает, что согласование условий должно производиться в обычном порядке, установленном статьями 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд необоснованно предоставил истцу право определять обоснованность расценок, примененных другой стороной спора без соблюдения установленного гражданским законодательством порядка и вне пределов содержания решения от 16.08.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу находит её необоснованной, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения по делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле рассмотрены исковые требования об обязании ответчика предоставить информацию в письменном виде за плату. Запрошенная информация необходима для установления тарифа, в связи с чем иск предъявлен к ответчику как к единственному поставщику природного газа для населения Кировской области, который, в силу его статуса, обладает требующейся истцу информацией.

Препятствий для предоставления информации ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу судами не установлено. В решении, оставленном в силе вышестоящими инстанциями, установлено, что ранее по запросам истца аналогичная информация ответчиком предоставлялась неоднократно за согласованную плату.

В то же время, решением установлено отсутствие тарифов на предоставление запрашиваемой информации, условия предоставления информации согласовывались индивидуально по каждому запросу. В связи с этим суд указал, что обязанность ответчика по предоставлению информации определяется на согласованных сторонами условиях; также указано, что определить обязанность ответчика предоставить спорную информацию за плату, ввиду несогласования ее размера, суд не имеет возможности, поскольку это повлечет неисполнимость судебного акта.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно указал, что буквальное толкование выводов суда, изложенных в мотивировочной части, в сопоставлении с его резолютивной частью позволяет однозначно определить необходимость согласования сторонами платы за предоставление информации и незаконность действий ответчика по отступлению от прежнего порядка предоставления истребуемой информации.

Из представленных с заявлением о разъяснении решения документов следует, что размер платы сторонами не согласован; сумма выставленного ответчиком счета от 11.09.2024 № 19119 на сумму 1 200 000 рублей значительно превышает обычную стоимость предоставляемых ответчиком документов, что свидетельствует о непоследовательном поведении со стороны ответчика и противоречит принципу «эстоппель».

Исследованные при разъяснении решения документы представлялись истцом и исследовались судом при рассмотрении настоящего дела по существу; иных обстоятельств, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, судом не выяснено.

В таком случае признается обоснованным и правомерным разъяснение суда о необходимости запросить у должника обоснование заявленной платы за предоставление информации, а также расчет затрат по исполнению запроса.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обжалуемое определение не противоречит определению от 05.09.2024 об отказе ответчику в разъяснении решения, поскольку заявление ответчика касалось вопроса разъяснения иных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в результате разъяснения исполнительного документа судом не изменена резолютивная часть решения, данные судом разъяснения соответствуют мотивировочной части судебного акта, не касаются вопросов, которые не отражены в судебном решении, не изменяют способ и порядок исполнения решения суда и исполнительного документа, выданного на его основании.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что, согласно приложенным к отзыву на апелляционную жалобу документам (приняты в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), счет на оплату ответчиком выставлен, со стороны истца оплачен, письмом от 29.05.2025 ответчиком предоставил истребуемую информацию.

Поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого судебного акта, они не являются основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2025 по делу № А28-10979/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин