Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4871/2023

20 октября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение от 14.08.2023

по делу № А04-4973/2023

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 638 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (далее – ООО «АЗМК», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 11.02.2022 № 7 в размере 500 000 руб., неустойки за период с 30.08.2022 по 31.05.2023 в размере 137 500 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках указанного договора.

Определением суда от 14.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

14.08.2023 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик свое право на обращение в суд не реализовал, в суд со встречным иском о взыскании с истца суммы неустойки не обратился.

Ответчиком представлен расчет, из которого следует, что 24.03.2022 работы не были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. между истцом и ответчиком подписан акт № 2 от 22.08.2022, согласно которому ООО «АЗМК» подтверждает, что услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом ответчик не указал, почему началом просрочки является дата 24.03.2022.

Поскольку заказчик в ходе исполнения договора не предъявлял претензий по факту увеличения срока исполнения обязательств подрядчиком, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обращает внимание на то, что утверждение ответчика о том, что работы были приняты 28.08.2022 не соответствует действительности. Так, 22.08.2022 были подписаны акты, работы были приняты намного раньше даты подписания актов.

Таким образом, возражения ответчика в части уменьшения основного долга за счет неустойки за просрочку обязательств, допущенных подрядчиком, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены документами, которые находятся у ООО «КАЗМК» (акты приемки работ по договору, заключенному с генеральным заказчиком), а также свидетельскими показаниями работников, которые сдавали результаты работ заказчику.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 28.09.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.09.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «АЗМК» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, 27.09.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Лидер» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, дополнительными пояснениями приобщению к материалам дела не подлежат.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2022 между ООО «Лидер» (подрядчик) и ООО «АЗМК» (заказчик) заключен договор подряда № 7, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил собственными и привлеченными силами, строительно-монтажные работы по разделам проектной документации ОВ - шифр проекта 16/07.2021, ВК-2021.22/05 на объекте: «Общежитие двухэтажное на 130 мест, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, Золоторудное месторождение «Пионер» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость работ составляет        2 500 000 руб.

Срок выполнения работ: основной срок - 14.03.2022, установка туалетного гарнитура - 24.03.2022 (пункт 2.2 договора).

В соответствии пунктом 3.1.13. договора расчёт за выполненные работы производится по окончании этапа работ и подписания акта приёмки выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ форма № КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда от 11.02.2022 № 7 ООО «Лидер» выполнены и сданы ООО «АЗМК» работы на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.08.2022 № 1 и от 22.08.2022 № 2 на сумму 2 500 000 руб., справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 22.08.2022 № 1 на сумму 2 500 000 руб.

Платежным поручением № 2308 от 22.04.2022 заказчиком произведена оплата работ по счету № 5 от 11.04.2022 на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем, остаток задолженности составил 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № А1 от 25.04.2023 с требованием об оплате задолженности, образовавшейся по договору, а также пени в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, рассчитанной за период с 30.08.2022 по 31.05.2023 в размере 137 500 руб., с продолжением начисления пени с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь ООО «АЗМК» в ответ на претензию в письме № 525 от 10.05.2023 указало, что ООО «Лидер» допустило просрочку выполнения работ, в связи с чем, на основании пункта 6.2 заказчиком начислена пеня за период с 24.03.2022 по 22.08.2022 в размере 380 000 руб. С учетом встречных обязательств ООО «АЗМК» гарантировало оплату оставшейся части задолженности в размере 120 000 руб. (500 000 – 380 000) и пени за период с 28.08.2022 по 24.04.2023 в размере 28 800 в срок до 31.05.2023.

По расчету ответчика пеня за просрочку выполнения работ за период с 24.03.2022 по 22.08.2022 составила 380 000 руб.

ООО «Лидер» не отрицало фактические обстоятельства подписания актов сдачи-приемки работ за согласованными сроками выполнения работ по спорному договору подряда, при этом возражало относительно начисления пени на общую стоимость работ.

Произведя зачет требования об оплате работ и пени за просрочку оплаты работ, ответчик указал, что долг составит 120 000 руб. и заявил о признании иска в части взыскания указанной задолженности и пени за период     с 28.08.2022 по 06.07.2023 в размере 37 560 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Лидер» с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер» выполнило работы на общую сумму 2 500 000 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 22.08.2022 № 1, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.08.2022 № 1 и от 22.08.2022 № 2, подписанным заказчиком без претензий и замечаний.

Платежным поручением № 2308 от 22.04.2022 заказчиком произведена частичная оплата работ на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем, остаток задолженности составил 500 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции признал обстоятельства просрочки оплаты работ, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в письменном отзыве указал на допущенную ООО «Лидер» просрочку выполнения работ по договору № 7 от 11.02.2023 за период с 24.03.2022 по 22.08.2022, и с учетом встречных обязательств по оплате штрафных санкций в виде пени в размере 380 000 руб. заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 120 000 руб., пени за период с 28.08.2022 по 06.07.2023 в размере 37 560 руб. В остальной части иска просил отказать.

Признание иска принято судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

По условиям пункта 3.1.2 договора акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ оформляются и оплачиваются по факту выполнения работ в 100 % объеме. Следовательно, этапы работ по договору совпадают  со  сроками выполнения основных работ -14.03.2022, установке туалетного гарнитура – 24.03.2022. ООО «АЗМК» начисляет неустойку после истечения всех сроков, что позволяет ему исходить из всего объема работ.

Обстоятельства просрочки выполнения работ по спорному договору подтверждаются подписанными актами КС-2 и КС-3.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от подрядчика и не позволяющих ему выполнить работы в установленный договором срок ООО «Лидер» не приведено.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ООО «Лидер» договорных сроков выполнения работ, начисление подрядчику неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным. Право на заявление зачета встречного обязательства в возражениях на иск соответствует статье 410 ГК РФ и разъяснениям пунктов 10, 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора, при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от оставшейся стоимости работ, за каждый день просрочки.

При этом пунктом 6.3 договора определено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента оплаты.

За нарушение сроков оплаты работ истец, руководствуясь пунктом 6.3 договора, за период с 30.08.2022 по 31.05.2023 начислил ответчику неустойку в размере в размере 137 500 руб. (с учетом принятого уточнения).

Произведенный ответчиком расчет скорректирован судом первой инстанции с учетом положений статей 191 ГК РФ, согласно которому пеня за период с 25.03.2022 по 22.08.2022 составила 377 500 руб. (2500 000 х 0,1% х 151 день = 377 500).

Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки, заявленная к зачету ООО «АЗМК», составила 377 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 410 ГК РФ, уменьшив размер требований истца о взыскании долга на 377 500 руб., составляющих сумму зачета встречного требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в результате зачета, с ответчика правильно определено судом к взысканию 122 500 руб. (500 000 – 377 500).

Поскольку задолженность ответчика перед истцом составила 122 500 руб., суд признал расчет пени, выполненный ООО «Лидер» неверным и скорректировал его.

Так, по расчёту суда неустойка за период с 30.08.2022 по 31.05.2023 за просрочку оплаты составила 33 687,50 руб. (122 500 х 275 дн. х 0,1 %       = 33 687 руб.50 коп.).

Учитывая, что ответчик признал обоснованным взыскание неустойки в размере 37 500 руб., суд первой инстанции правомерно расценил это как признание иска в части неустойки в полном объеме.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд установил производить взыскание пени с 01.06.2023 на сумму задолженности в размере 122 500 руб.

Довод ООО «Лидер», аналогичный доводу жалобы о том, что ответчиком о зачете требований могло быть заявлено только в рамках предъявления встречных исковых требований, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления № 6 указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о  необходимости предъявления встречного иска противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2023  по делу № А04-4973/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1