Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-987/2017

05 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от ООО «Проект Дальний Восток» представитель не явился;

от ОАО  «Оловянная рудная компания» ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2016 №08-12/2016-ОРК, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оловянная рудная компания»

на решение от  09.02.2017

по делу № А73-16762/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток»

к открытому акционерному обществу «Оловянная рудная компания»

о взыскании 436 176,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее -  ООО «Проект Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  открытого акционерного общества «Оловянная рудная компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: Солнечный район, р.п. Солнечный, далее -  ОАО «Оловянная рудная компания») 415 290 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016  по 02.12.2016  в размере 20 866 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты  долга ответчиком.  

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 15 370,66 руб., из которых: почтовые расходы в размере 370,66 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 05.12.2016  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.02.2017 с ОАО «Оловянная рудная компания» в пользу ООО «Проект Дальний Восток» взыскан долг в сумме 415 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016  по 02.12.2016  в сумме 20 311,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 708,56 руб. 

Этим же решением с ОАО «Оловянная рудная компания» в пользу ООО «Проект Дальний Восток» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2016  по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 415 290 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Оловянная рудная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, настоящий спор должен  рассматриваться по общим правилам искового производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, заявленные требования ответчиком не признаются. 

Кроме того, обращает внимание суда на следующие обстоятельства: оборудование и инструменты истцом не возвращены, услуги в полном объеме и в установленные сроки  заказчику не оказаны, условие о расторжении договора,  предусмотренного соглашением сторон, истцом не исполнено, при том, что ответчиком  направлялась в адрес истца претензия от 14.07.2016  о расторжении договора.

Согласно представленному отзыву - истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016  между ООО «Проект Дальний Восток» (подрядчик) и ОАО «Оловянная рудная компания»  (заказчик) заключен договор №6/2016 (ПГР), по условиям которого подрядчик обязался на возмездной основе выполнить работы на объекте заказчика (рудник «Молодежный» ОАО «Оловянная рудная компания», расположенном на территории Солнечного муниципального района Хабаровского края РФ (объект заказчика), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

 Разделом 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 30 дней от даты подписания договора; окончание работ – по истечении срока действия настоящего договора. 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполняемых работ является договорной и определяется сторонами для каждого вида работ в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней с даты начала каждого отчетного периода обязан перечислять на расчетный счет подрядчика ежемесячную предоплату в размере 1 300 000 руб.  (НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения). 

Окончательный расчет за каждый отчетный период осуществляется в срок не позднее трех дней с момента окончания соответствующего отчетного периода на основании акта приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Пунктом 7.1 договора определен  срок действия договора -  с даты подписания договора по 31.12.2016. 

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 830 580 руб.  

Факт выполнения истцом работ, а также их принятие  ответчиком подтверждается подписанными без возражений актами №6 от 30.06.2016 и №7 от 26.07.2016.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных и принятых работ в сумме 415 290 рублей (платежное поручение №19802 от 18.08.2016), в результате образовалась задолженность  в размере 415 290 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия №34/16-1 от 15.07.2016  с требованием об оплате задолженности по выполненным работам.

Ответом от 27.07.2016 №711 на претензию  истца ответчик признал наличие долга и предложил следующие сроки погашения образовавшейся задолженности: до 10.08.2016  - 317 505 руб., до 31.08.2016  - 317 505 рублей соответственно.

19.07.2016  сторонами подписано соглашение о расторжении договора №6/2016 (ПГР) от 06.05.2016. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства,  применив указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 886,25 руб. за период с 01.07.2016  по 02.12.2016. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В ходе разрешения вопроса о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, проверяя расчет процентов, представленный истцом, установил, что он произведен некорректно, поскольку в определении начала периода просрочки не учтено условие пункта 5.2 договора, устанавливающего оплату выполненных работ в срок не позднее 3 дней с момента подписания акта приемки работ (по акту №6 от 30.06.2016  – начало периода просрочки с 04.07.2016; по акту №7 от 26.07.2016 - начало периода просрочки с 30.07.2016). 

С учетом установленного, произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции признал обоснованной сумму 20 31,60 руб., а также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2016  по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 415 290 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Апелляционным судом также не принимается довод жалобы относительно не возврата истцом  оборудования и инструментов, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (акты приема-передачи), подтверждающие факт передачи оборудования и инструментов, истребуемых обратно.

При этом апелляционным судом учитывается, что работы, производимые истцом, осуществлялись на объекте ответчика, находящегося под круглосуточной охраной и ответчиком не представлено опровергающих доказательств, что имущество, находящееся на его объекте, могло быть вывезено истцом.

Довод, касающийся невыполнения истцом всего объема услуг в установленные сроки,  апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, а именно - подписанными актами выполненных работ, а также гарантийными письмами ответчика, подтверждающими факт признания ответчиком выполненных истцом работ на заявленную в исковом заявлении сумму долга.

Апелляционным судом также принимаются во внимание условия договора № 6/2016 (ПГР) от 06.05.2016, в котором пунктом 7.4. предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном  порядке за 60 календарных дней, предупредив сторону, нарушившую обязательства. При этом закреплено, что взаиморасчет  по договору между сторонами осуществляется в течение 7 календарных дней с момента расторжения договора. 

       19.07.2016  сторонами подписано соглашение о расторжении договора №6/2016 (ПГР) от 06.05.2016.

При этом пунктом 7.2. договора предусмотрено, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств возникших в период его действия.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

        Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда Хабаровского края от  09.02.2017 по делу № А73-16762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1