АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4071/2015

19 декабря 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы ФИО4: 

ФИО4,

от третьего лица ФИО5

ФИО6 по доверенности от 14.11.2022 № 46 АА 1716155;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационные жалобы ФИО4 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А35-4071/2015,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Иволга-Центр» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2015 в отношении ООО «Иволга-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8,а 09.11.2017 - ФИО9

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО9 09.01.2019 направила в суд заявление о признании недействительными:

- соглашений об отступном от 30.04.2015 № 1, № 2, заключенных между ООО «Иволга-Центр» и ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест»;

- договора уступки права требования от 26.09.2016, заключенного между ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест» (первоначальный кредитор) и ФИО10 (новый кредитор), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Иволга-Центр» жилого дома с хозяйственными строениями, литер А, Г (сарай кирпичный), Г1 (навес металлическая сетка с 3 сторон с погребом), Г2 (теплица металлический каркас), ГЗ (беседка), Г4 (навес), назначение: жилое, площадь 549,0 кв. м, этажность: цоколь, 1, мансарда, подземная этажность: подвал, кадастровый номер 46:29:01:00:00:031:0:000, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка, назначение: земли поселений, площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 46:29:102155:0032, расположенного по адресу: 

<

...>; LEXUS LX570, VIN 

<

***>, тип - легковой, 2011 г. в., номер двигателя 3UR 3107032, шасси (рама) N 

<

***>, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 367 л.с. (270 кВт), рабочий объем двигателя 5663 куб. см, изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония); TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, тип - легковой, 2010 г. в., номер двигателя 2UZ 1406599, шасси (рама) N 

<

***>, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 288 л.с. (212 кВт), рабочий объем двигателя 4664 куб. см, изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония); TOYOTALANDCRUISER 200, VIN

<

***>, тип - легковой, 2007 г. в., номер двигателя 2UZ 1258283, шасси (рама) N 

<

***>, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 288 л.с. (212 кВт), рабочий объем двигателя 4664 куб. см, изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония).

Определением суда от 05.11.2019 произведена процессуальная замена ответчика ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест» на его правопреемника ООО «Жилкоммунстрой».

Определением суда от 08.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Определением суда от 27.08.2020 конкурсный управляющий должника ФИО11 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей и определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Конкурсный управляющий ФИО12 03.11.2020 направил в дело уточнение заявления, просил суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника стоимости имущества в сумме 25 601 757 руб. 35 коп.:

18 301 392,63 рублей за жилой дом по адресу: 

<

...>, площадью 549,0 кв. м, кадастровый № 46:29:102155:159;

700 364,72 рублей за земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 1 000,0 кв. м, кадастровый N 46:29:102155:32;

2 200 000,00 рублей за Lexus LX570, 2011 г. выпуска VIN 

<

***>;

1 900 000,00 рублей за Toyota Land Cruiser 200 2010 г. выпуска VIN 

<

***>; 1 500 000,00 рублей за Toyota Land Cruiser 200 2007 года выпуска VIN 

<

***>.

Определением суда от 17.12.2020 уточненные требования приняты к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО13, ФИО14, ООО «Возрождение», ФИО4

Конкурсный управляющий 08.12.2021 направил в дело уточнения заявленных требований, просил суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков ФИО7 и ФИО15 в конкурсную массу ООО «Иволга-Центр» стоимости имущества в размере 22 230 000 руб. 00 коп. в равных долях.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16

Определением суда от 03.06.2022 произведена замена ответчика ФИО10 на соответчика ФИО7, соответчика ФИО15

Определением суда от 15.11.2022 суд принял уточненные требования конкурсного управляющего от 08.12.2021 к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО9 к ООО «Жилкоммунстрой», ФИО7, ФИО15 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части.

Признаны недействительными сделки:

- соглашения об отступном от 30.04.2015 № 1, № 2, заключенные между ООО «Иволга-Центр» и ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест»;

- договор уступки права требования от 26.09.2016, заключенный между ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест» и ФИО10

Применены последствия недействительности сделок: солидарно взысканы с ООО «Жилкоммунстрой», ФИО7, ФИО15 в пользу ООО «Иволга-Центр» денежные средства в размере 22 230 000 руб., но не более стоимости приобретенных наследниками долей наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10 в части взыскания денежных средств с ФИО7 и ФИО15 В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО4 и ФИО7 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО7 указала, что ФИО15 не извещен надлежащим образом; она не являлась стороной оспариваемых сделок; имеется преюдициальный судебный акт № А35-10080/2015, который не учтен судами при вынесении обжалуемых судебных актов; экспертное заключение составлено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, заявитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить. В кассационной жалобе указаны следующие доводы: конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной; ФИО7 и ФИО15 являются ненадлежащими ответчиками; имеется преюдициальный судебный акт № А35-10080/2015, который не учтен судами при вынесении обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационные жалобы поддержала, просила судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов в обжалуемой части, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями соглашения № 1 от 03.09.2015 ГК «Продимекс» взяло на себя обязательство выкупить задолженность ГК «Иволга» у ОАО «Россельхозбанк» в обмен на предприятия, входящие в курский сектор ГК «Иволга».

При этом пунктом 11 соглашения предусмотрено, что в сделку не входит и не подлежит передаче ГК «Продимекс» жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, а также земельный участок, на котором находится жилой дом.

Решением единственного акционера (участника) ЗАО «Группа «Медвенский Агроинвест» от 30.04.2015 ФИО10 одобрена финансово-хозяйственная сделка по принятию ЗАО «Группа «Медвенский Агроинвест» отступного в виде движимого и недвижимого имущества ООО «Иволга-Центр» (т. 4, л.д. 25).

Решением единственного участника ООО «Иволга-Центр» ООО «РВС» в лице ФИО17 от 30.04.2015 одобрено заключение соглашения об отступном № 1 от 30.04.2015 о передаче недвижимого имущества (т. 4, л.д. 26). В тексте решения ООО «Иволга-Центр» поименовано как залогодатель.

Между ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» (кредитор) и ООО «Иволга-Центр» (должник) 30.04.2015 заключено соглашение об отступном № 1 (т. 1, л.д. 17), согласно пункту 1.1 которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 671 от 04.03.2014 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В пункте 1.2 соглашения отражены сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга в размере 13 354 304 руб. Срок исполнения обязательства наступил 04.03.2015.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что с момента предоставления отступного, обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения прекращается в части, а именно на сумму в размере 11 100 000 руб.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество:

- жилой дом с хозяйственными строениями, литер: А,Г,Г1, Г2,Г3,Г4, назначение жилое, площадь 549 кв. м, этажность: цоколь, 1 мансарда, подземная этажность: подвал, кадастровый номер 46:29:102155:159 стоимостью 10 150 000 руб.;

- земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 1 000 кв. м, кадастровый номер 46:29:102155:124 стоимостью 950 000 руб.

Стоимость передаваемого имущества составляет 11 100 000 руб. в том числе НДС 18%. Срок передачи имущества не позднее 03.05.2015 (пункты 2.1 - 2.3 соглашения).

Кроме того, 30.04.2015 между ЗАО «Группа «Медвенский АгроИнвест» (кредитор) и ООО «Иволга-Центр» (должник) заключено соглашение об отступном № 2 (т. 1, л.д. 18), согласно пункту 1.1 которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 671 от 04.03.2014 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В пункте 1.2 договора отражены сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга в размере 2 254 304 руб.; проценты за пользование займом в размере 712 978 руб. 32 коп.; неустойка в размере 495 руб. 68 коп. На общую сумму 2 967 778 руб. Срок исполнения обязательства наступил 04.03.2015.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что с момента предоставления отступного, обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается полностью.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество:

- LEXUS LX570, VIN 

<

***>, тип - легковой, 2011 г. в., номер двигателя 3UR 3107032, шасси (рама) № 

<

***>, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 367 л.с. (270 кВт), рабочий объем двигателя 5663 куб. см, изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония) по цене 1 400 315 руб.;

- TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, тип - легковой, 2010 г. в., номер двигателя 2UZ 1406599, шасси (рама) № 

<

***>, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 288 л.с. (212 кВт), рабочий объем двигателя 4664 куб. см, изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония) по цене 921 114 руб.;

- TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN

<

***>, тип - легковой, 2007 г. в., номер двигателя 2UZ 1258283, шасси (рама) № 

<

***>, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 288 л.с. (212 кВт), рабочий объем двигателя 4664 куб. см, изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония) по цене 646 349 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 соглашения стоимость передаваемого имущества 2 967 778 руб. в том числе НДС 18%. Срок передачи имущества не позднее 03.05.2015.

С даты оформления сделки - 30.04.2015 стороны не предпринимают действий по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и учета перехода права собственности на движимые объекты.

Между ООО Группа «Медвенский Агроинвест» (первоначальный кредитор) и ФИО10 (новый кредитор) 26.09.2016 заключен договор уступки прав требования (т. 4, л.д. 16-20), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор безотзывно уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по соглашениям № 1 и № 2 от 30.04.2015.

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в полном объеме с момента подписания договора.

Совершенная уступка прав требований является основанием к проведению сторонами (соответствующей стороной) процессуального правопреемства (по фактическим обстоятельствам).

Согласно пункту 3.1 договора уступка права требования первоначального кредитора к новому кредитору является возмездной. За уступаемые права требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в срок не ранее 31.12.2035.

В приложении № 1 к указанному договору уступки (т. 4, л.д. 21) ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» и ФИО10 согласовали, что предмет сделки соглашений об отступном от 30.04.2015, заключенных и исполненных ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» и ООО «Иволга-Центр», не входят в состав объектов, подлежащих передаче по балансу (забалансовому учету) в процессе реорганизации общества-кредитора присоединением к иному лицу, ООО «Жилкоммунстрой». ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Жилкоммунстрой» 30.12.2016.

Ссылаясь на то, что указанные выше соглашения об отступном от 30.04.2015 № 1, № 2 и договор уступки права требования от 26.09.2016 является недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании (в дальнейшем поддержанным и уточненным конкурсным управляющим ФИО12).

Соглашения об отступном от № 1, № 2, заключены между ООО «Иволга-Центр» и ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест» 30.04.2015, договор уступки права требования между ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест» и ФИО10 заключен 26.09.2016, то есть в течение полугода (03.06.2015) до принятия заявления о признании банкротом и после принятия указанного заявления, в связи с чем сделки могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды, исследуя обстоятельства заключения оспариваемых сделок, установил, что соглашения от 30.04.2015 №№ 1 и 2 прекращают обязательства ООО «Иволга-Центр» по возврату займа ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест», предоставленному по договору займа от 04.03.2014 № 671.

В материалы дела представлена копия договора займа от 04.03.2014 № 671 (т. 1, л.д. 15-16), заключенного между ЗАО «Группа «Медвенский Агроинвест» (займодавец) и ООО «Иволга-Центр» (заемщик), согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить его на условиях и в сроки, обусловленные договором. В силу пункта 2.5 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 04.03.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022, пришел к выводу, что доказательств предоставления ЗАО «Группа «Медвенский АгроИнвест» должнику займа в размере 50 000 000 руб., наличия задолженности ООО «Иволга-Центр» перед ЗАО «Группа «Медвенский АгроИнвест» в размере 16 322 082 руб. по договору займа от 04.03.2014 № 671 на дату заключения соглашений об отступном (30.04.2015) материалами дела не подтверждено, в связи с чем, заключил, что в настоящем случае отношения по договору займа от 04.03.2014 № 671 руб. на сумму 16 322 082 руб. не возникли и не могли быть прекращены предоставлением отступного.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 по делу № А35-10080/2015 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ИП ФИО10 на жилой дом с хозяйственными строениями, литер А, Г (сарай кирпичный), Г1 (навес металлическая сетка с 3 сторон с погребом), Г2 (теплица металлический каркас), ГЗ (беседка), Г4 (навес), назначение: жилое, площадь 549,0 кв. м, этажность: цоколь, 1, мансарда, подземная этажность: подвал, кадастровый номер 46:29:01:00:00:031:0:000, расположенный по адресу: 

<

...>;

осуществлена государственная регистрация перехода права собственности индивидуальному предпринимателю ФИО10 на земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 46:29:102155:0032, расположенный по адресу: 

<

...>;

признано право собственности ИП ФИО10 на транспортное средство (автомобиль) - LEXUS LX570, VFN 

<

***>, тип - легковой, 2011 г. в., номер двигателя 3UR 3107032, регистрационный номер 

<

***> шасси (рама) N

<

***>, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 367 л.с. (270 кВт), рабочий объем двигателя 5663 куб. см, изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония), имеющему ПТС 78 УС 310171, выдан Центральной акцизной таможней от 27.11.2011;

признано право собственности ИП ФИО10 на транспортное средство (автомобиль) - TOYOTA LAND CRUISER 200, VPN 

<

***>, тип - легковой, 2010 г. в., номер двигателя 2UZ 1406599, регистрационный номер 

<

***> шасси (рама) N 

<

***>, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 288 л.с. (212 кВт), рабочий объем двигателя 4664 куб. см, изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония), имеющему ПТС 78 УН 226642, выдан Центральной акцизной таможней от 27.10.2010;

признано право собственности ИП ФИО10 на транспортное средство (автомобиль) - TOYOTA LAND CRUISER 200, Т 181 ТТ 46 SFX Ch автомобиль 

<

***>, тип - легковой, 2007 г. в., номер двигателя 2UZ 1258283, регистрационный номер 

<

***> шасси (рама) N 

<

***>, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 288 л. с. (212 кВт), рабочий объем двигателя 4664 куб. см, изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония), имеющему ПТС 78 ТУ 661674, выдан Центральной акцизной таможней от 13.08.2008.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда 09.02.2018 ИП ФИО10 и ФИО5 (т. 8, л.д. 23-28) заключили:

договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО5 приобрел у ИП ФИО10 транспортное средство LEXUS LX570, VFN 

<

***> по цене 514 000 руб.

договор купли-продажи автомобиля от 09.02.2018 - TOYOTA LAND CRUISER 200, VPN 

<

***> по цене 351 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2018 - TOYOTA LAND CRUISER 200, Т 181 ТТ 46 SFX Ch автомобиль 

<

***> по цене 402 000 руб.

При этом ФИО5 руководил АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» 16.10.2003 по 30.11.2011 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-13337/2016), ФИО17 являлся членом совета директоров АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» и руководил группой предприятий Иволга, в которую входило АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов».

Кроме того, ФИО5 руководил ООО «Касторенское хлебоприемное»(ИНН 

<

***>) в период с 24.09.2015 по 2016 год (т. 9, л.д. 32-33), учредителем ООО «Касторенское хлебоприемное» в период с 07.09.2006 по 12.10.2015 являлось ООО «РВС» - учредитель ООО «Иволга-Центр».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что мнимый характер отношений, сложившихся в результате отчуждения ООО «Иволга-Центр» объектов движимого и недвижимого имущества подтверждается действиями участников обособленного спора.

В результате цепочки сделок, состоящей из соглашений об отступном и произведенной уступке прав, совершенной заинтересованными лицами, ликвидное имущество должника оказалось выведено из конкурсной массы и осталось подконтрольно бывшему начальнику юридического отдела должника ФИО10 с санкции ФИО17 и ФИО18

ООО «Иволга-Центр», ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» и ФИО10 при заключении соглашений об отступном 30.04.2015 № 1 и № 2 преследовали цель не допустить попадание спорного имущества в конкурсную массу должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест», ФИО10 являлись аффилированными с должником лицами, ФИО10 как учредитель ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест» и начальник юридического отдела ООО «Иволга-Центр» знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о планируемом к заключению соглашении от 03.09.2015 № 1 между ФИО17 и ФИО18 (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При таких обстоятельствах, исходя и представленных в материалы дела доказательств, с учетом специфики дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемых соглашений об отступном от 30.04.2015 № 1, № 2, заключенных между ООО «Иволга-Центр» и ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест», договора уступки права требования от 26.09.2016, заключенного между ЗАО Группа «Медвенский Агроинвест» (первоначальный кредитор) и ФИО10 (новый кредитор), их стороны допустили злоупотребление правами, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества должника, и причинение тем самым имущественного вреда иным кредиторам должника в виде частичной утраты кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь ст. 10, 168 ГК РФ, статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции заменил ответчика ФИО10, умершего 10.11.2020 (свидетельство о смерти 

<

...>), надлежащими ответчиками - наследниками ФИО7 и ФИО15

Спорные объекты движимого и недвижимого имущества в настоящее время выбыли из собственности ответчиков, в связи с чем ответчики должны солидарно возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из положении пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 308-ЭС17-14831).

Как верно определил суд первой инстанции, поскольку ФИО7 и ФИО15 являются наследниками ФИО10 по закону, то они в силу указанной нормы несут ответственность перед ООО «Иволга-Центр» в пределах стоимости наследственного имущества с учетом перешедших долей в наследственном имуществе (1/2).

Судами сделан верный вывод о том, что удовлетворение требований ООО «Иволга-Центр», при осуществлении расчетов с кредиторами, должно быть произведено в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Таким образом, вывод судов о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Жилкоммунстрой», ФИО7 и ФИО15 в солидарном порядке стоимости имущества, определенной заключением эксперта по состоянию на 30.04.2015, является правомерным.

На основании вышеуказанного, подлежит отклонению довод кассационных жалоб о том, что ФИО7 и ФИО15 ненадлежащие ответчики.

Довод кассационных жалоб о преюдициальном судебном акте, вынесенном в рамках дела А35-10080/2015, основан на неверном толковании ответчиками норм права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. 

При вынесении судебного акта по делу А35-10080/2015 судом не исследовался вопрос действительности/недействительности спорных сделок.

Таким образом, указанный судебный акт не является преюдициальными для настоящего спора и не устанавливает каких-либо фактов, которые подтверждают действительность спорных сделок.

Относительно довода кассатора ФИО7 о ненадлежащем извещении  ответчика ФИО15, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В  материалах дела имеются доказательства направления ФИО15 копий судебных актов по двум адресам (

<

...> и 

<

...>). Корреспонденция вернулась, в связи с истечением срока хранения. При этом 11.09.2022 года в материалы дела от ФИО7 и ФИО15 поступило ходатайство о применении пропуска срока исковой давности (Т. 14 л.д. 54-59). Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ФИО15 о рассматриваемом заявлении.

Доводы жалоб о нарушениях при проведении экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

Также кассаторы в жалобах указали, на неприменении судами срока исковой давности о пропуске, которого ими было заявлено.

 С учетом норм статьи 199 ГК РФ, устанавливающих, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования только при наличии надлежащих доказательств, их подтверждающих, и в условиях предъявления истцом исковых требований в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

С заявлением об оспаривании сделок по основаниям ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может обратиться в суд только внешний или конкурсный управляющий, при этом временный управляющий такими правами не обладает, исковая давность при оспаривании сделок по таким основанием может начать течь не ранее введения внешнего или конкурсного производства.

В отношении должника конкурсное производство открыто 11.01.2018 (дата оглашения резолютивной частим решения Арбитражного суда Курской области по делу А35-4071/2015). В суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 09.01.2019, следовательно, срок исковой давности не считается пропущенным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судебные акты, в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. В остальной части, оспариваемые судебные акты - не обжалуются.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу                                    № А35-4071/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3