ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11219/2018

г. Воронеж

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Маховой Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО3,  представителя по доверенности № 0304/29/144-18 от 08.10.2018, паспорт РФ;  

от Территориального управления Федерального агентства по  управлению Государственным имуществом в Воронежской области:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (Росимущество): представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от областного казенного учреждения «Специальные объекты  Правительства Воронежской области»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  Государственным имуществом в Воронежской области на решение  

Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 по делу № А14- 11219/2018 (судья Новикова М.В.),  

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  45 000,00 руб. неосновательного обогащения,  

третьи лица: Российская Федерация в лице Федерального агентства по  управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), областное казенное учреждение  «Специальные объекты Правительства Воронежской области»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО  «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в  Воронежской области (далее – Российская Федерация, ответчик) о взыскании  228 344,84 руб. неосновательного обогащения за период с 05.03.2015 по  28.02.2018.  

Определением суда Арбитражного суда Воронежской области исковое  заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018,  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  (Росимущество) и областное казенное учреждение «Специальные объекты  Правительства Воронежской области».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018  исковые требования удовлетворены в части взыскания 216 616,14 руб.  неосновательного обогащения за период с мая 2015 по февраль 2018., в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  ответчика и третьих лиц не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ.  

Судом приобщен к материалам дела отзыв истца на апелляционную  жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель ПАО «Ростелеком» с доводами апелляционной жалобы  не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между открытым  акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания  (гарантирующий постащик) и истцом (потребитель) был заключен договор  энергоснабжения № 1040, по условиям которого гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической  энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги (п. 1.1. договора).  

На основании указанного договора в спорный период гарантирующий  поставщик поставлял в здание, расположенное по адресу: Воронежская  область, Аннинский район, ул. Советская, 19, электрическую энергию, что  подтверждается материалами дела.  

Истец, за счет собственных средств, производил оплату поставленной  электрической энергии.  

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда  Воронежской области от 04.02.2015 по делу № А14-11633/2014,  собственником нежилого помещения площадью 182,9 кв.м. в здании по  адресу: Воронежская область, Аннинский район, ул. Советская, 19, признана  Российская Федерация.  

Государственная регистрация права собственности Российской  Федерации на указанные нежилые помещения была произведена 01.07.2016,  

о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права №  36-36/001-36/001/015/2016-2438/1.  

Ссылаясь на то, что сумма понесенных расходов на оплату  электрической энергии, потребленной спорными нежилыми помещениями  составила 228 344,84 коп., истец обратился в суд области с настоящим иском.  

Удовлетворяя требований истца в части, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного  обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое  обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или  последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого  произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательном обогащении.  

Факт принятия истцом электрической энергии, поставленной в здание  по адресу: Воронежская область, Аннинский район, ул.Советская, 19, на  сумму 3 716 509,17 руб. и факт ее оплаты в полном объеме подтверждается  представленными документами, в том числе, актами приема-передачи  электрической энергии, счетами-фактурами, платежными поручениями и  другими документами.  

В рассматриваемом случае, спорные помещения являются  собственностью Российской Федерации, что подтверждается материалами  дела и не оспаривается ответчиком.  

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16  Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам  местного значения городского округа, решение которых осуществляется  органами местного самоуправления. Именно органы местного  самоуправления, согласно части 1 статьи 51 указанного закона, от имени  муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и  распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией  Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного  бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за  муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют  муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения  или другого муниципального образования.  

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное  образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве  собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за  созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, а также имущества, которое может находиться  только в государственной или муниципальной собственности.  

Из анализа вышеперечисленных правовых норм можно сделать вывод  о том, что Российская Федерация в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в  Воронежской области несет обязанность по несению расходов на содержание  его объектов, в том числе и по оплате коммунальных услуг.  

Поскольку обязательства по оплате поставленного энергетического  ресурса исполнены истцом в полном объеме, в том числе и в части,  приходящейся на долю истца, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что у ответчик неосновательно сберег денежные  средства за счет истца.  

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения  проверен судом и признан арифметически верным.  

Между тем, согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о  применении срока исковой давности.  

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Оплата потребленной электроэнергии в соответствии с договором и  действующим законодательством производится до 18 числа месяца,  следующего за расчетным. Истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением 30.05.2018.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за  период март, апрель 2015 года предъявлено за пределами срока исковой  давности и не подлежит удовлетворению.  

Доводы жалобы относительно того, что в решении суда не указано, за  счет средств какой казны удовлетворены заявленные требования, нельзя  признать обоснованным, поскольку из резолютивной части решения следует,  что требование о взыскании задолженности удовлетворено за счет казны  Российской Федерации.  

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан размер  неосновательного обогащения, не может быть принят в качестве основания  для отмены решения суда первой инстанции, поскольку представленный  истцом расчет ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции  документально не опровергнут, контррасчет не представлен.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе  и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины  за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 по  делу № А14-11219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  Государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Е.В. Маховая 

ФИО1