АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10417/2019

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А11-10417/2019 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротсте)

акционерного общества «ПромСтройПроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПромСтройПроект» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» (далее – ООО «ВРЛ») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в привлечении ФИО2 для обеспечения своей деятельности по договору от 01.04.2020 с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере 90 000 рублей ежемесячно.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, удовлетворил жалобу частично: признал незаконными действия конкурсного управляющего по установлению привлеченному специалисту ФИО2 размера оплаты услуг в сумме 720 000 рублей за весь срок действия договора от 01.04.2020, отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций, признав действия конкурсного управляющего по установлению размера вознаграждения привлеченного специалиста незаконными, не учли экономический эффект от деятельности ФИО2 Привлеченный специалист предотвратил включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований кредиторов в размере более 200 000 000 рублей, а взыскал дебиторскую задолженность в размере более 170 000 000 рублей, часть из которых уже поступила в конкурсную массу должника. Кроме того, ФИО2 оспорил сделки должника на общую сумму более 550 000 000 рублей, что также приведет к пополнению конкурной массы и удовлетворению требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий полагает, что суды неверно применили пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не приняв во внимание, что снижение размера оплаты услуг привлеченного специалиста возможно в ситуации, если он не соразмерен ожидаемому результату или значительно превышает стоимость подобных услуг. В рассмотренном случае указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Кроме того, суды необоснованно сравнили стоимость услуг ФИО2 с размером заработной платы юристов в городе Владимире в период с 2020 по 2021 год, в то время как между конкурсным управляющим и привлеченным специалистом заключен договор оказания услуг, а не трудовой договор. Стоимость услуг зависит от объема и качества услуг. При этом стоимость услуг, фактически оказанных ФИО2 с учетом расценок, изложенных в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области, составляет более 845 000 рублей (не считая гонорара успеха). При этом ФИО2 является специалистом с большим опытом и обладает необходимой квалификацией, его деятельность позволила значительно пополнить конкурсную массу.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли во внимание родственные связи ФИО2 и ФИО1 (являются супругами), поскольку указанный факт не повлиял на выбор привлеченного специалиста и установление ему размера вознаграждения.

Конкурсный управляющий считает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных ООО «ВРЛ» требований. Кредитор просил признать действия конкурсного управляющего по заключению договора от 01.04.2020 незаконными, а расходы на оплату услуг ФИО2 – необоснованными, то есть не указывал на необходимость снижения размера причитающегося привлеченному специалисту вознаграждения. Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора оплата услуг ФИО2 не производилась, однако суды признали выплату 720 000 рублей необоснованной.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Определением от 22.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Ногтеву В.А.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы вих отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.03.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Должник в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.04.2020, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные договором, а заказчик – оплатить эти услуги. 

В пункте 2.1 договора предусмотрены следующие услуги: юридическое сопровождение деятельности предприятия-банкрота в процедуре конкурсного производства; участие в инвентаризации имущества должника; участие в судебных заседаниях по требованиям кредиторов; составление исковых заявлений, претензий, писем и иной документации; иные услуги по заданию заказчика. 

В силу пункта 3.1 договора цена услуг составляет 90 000 рублей ежемесячно. Все налоги и сборы, которые надлежит уплачивать в связи с получением вознаграждения по данному договору, производятся исполнителем самостоятельно. В указанную сумму также включены следующие расходы, связанные с оказанием услуг по договору: транспортные расходы заявителя, командировочные расходы. 

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги ежемесячно в течение семи дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора). 

Период действия договора согласован сторонами в пункте 4.1 и составляет с 01.04.2020 по 01.04.2021. 

Факт оказания ФИО2 юридических и иных услуг, их объем в рамках процедуры конкурсного производства Общества документально подтвержден и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

С учетом периода действия договора, общая стоимость услуг по нему составила 1 080 000 рублей.

ООО «ВРЛ» посчитало, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста для обеспечения своей деятельности и установил ему размер оплаты услуг в завышенном размере, поэтому обратилось в арбитражный суд с жалобой на указанные действия. .

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 Постановления № 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом объема выполненной ФИО2 работы, а также сложности дела о банкротстве Общества, пришли к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своевременного и качественного выполнения своих обязанностей. Между тем, суды констатировали, что ежемесячный размер платы за оказанные услуги, согласованный конкурсным управляющим в договоре от 01.04.2020, в размере 90 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 30 000 рублей ежемесячно. 

В части признания привлечения специалиста обоснованным выводы судов конкурсным управляющим не оспариваются. Заявитель выражает несогласие с признанием незаконными ее действий по установлению ежемесячного вознаграждения ФИО2 в размере 90 000 рублей и его снижению до 30 000 рублей.  

Снизив размер оплаты услуг, суды исходили из его чрезмерности. Судебные инстанции соотнесли размер вознаграждения ФИО2 с размером ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, проанализировали статистические данные о заработной плате в городе Владимире в период с 2020 по 2021 год, а также решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 и пришли к выводу о том, что установленный сторонами в договоре размер оплаты оказанных привлеченным специалистом услуг превышает рыночную стоимость подобных услуг, сложившейся в городе Владимире, не соответствует объему и сложности оказанных услуг. 

Также суды учли, что ФИО1 является арбитражным управляющим, прошедшим специальную профессиональную подготовку, что предполагает наличие у нее квалификации для самостоятельного выполнения действий, отнесенных к его прямым обязанностям, в том числе, по составлению заявлений, отзывов и ходатайств, оспариванию сделок должника, проведению инвентаризации и реализации имущества должника. Таким образом, привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не подразумевает полное возложение на него обязанностей такого управляющего.  

Довод конкурсного управляющего о том, что суды неправомерно не приняли во внимание экономический эффект от деятельности ФИО2 отклонен судом округа как несостоятельный.

Существенное пополнение конкурсной массы в результате деятельности привлеченного специалиста не является безусловным основанием для установления ему платы, которая в разы превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего и не свидетельствует о законности таких действий конкурсного управляющего. 

Закон о банкротстве не предусматривает возможность выплаты привлеченному специалисту гонорара успеха, в связи с чем суды обоснованно оценивали объем оказанных ФИО2 услуг, а не их экономический результат. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего, суд обоснованно использовал для сравнения заработную плату в городе Владимире, поскольку в договоре от 01.04.2020 стороны согласовали ежемесячный порядок оплаты оказанных услуг. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при разрешении данного обособленного спора не ставился вопрос об установлении ФИО2 заработной платы и не рассматривались правоотношения по договору от 01.04.2020 применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации.    

 Наличие брачных отношений между ФИО2 и ФИО1 не было  принято  судами в качестве основания для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими закону и снижения размера оплаты услуг привлеченного специалиста. Указанный факт  упомянут судами наряду с иными обстоятельствами, оценка которых позволила прийти судам к оспоренному конкурсным управляющим выводу о несоразмерности размера оплаты услуг их объему и сложности. 

Довод заявителя о выходе судами за пределы заявленных  требований отклонен судом округа, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. 

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме, в том числе в части признания оплаты услуг необоснованным, в связи с чем рассмотрели вопрос о разумности такого размера платы. 

Кроме того, ООО «ВРЛ» не заявило о нарушении его прав в связи с принятием судом первой инстанции решения о снижении вознаграждения ФИО2 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А11-10417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова