ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6846/2022

г. Челябинск

04 июля 2022 года

Дело № А07-11977/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 по делу № А07-11977/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.06.2022).

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы (далее – заявитель, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница Демского района г. Уфы, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания № ТО002/06/105-615/2021 от 07.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены разъяснения Верховного Суда по вопросам, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Апеллянт ссылается на положения пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Отмечает, что указание заказчиком на необходимость поставки жидкого медицинского кислорода в газификаторе определенного размера обусловлено спецификой назначения и способа его применения (размещения) в COVID-госпитале. Габаритные размеры газификатора закреплены в разработанной проектной документации на установку площадки участка производства газообразного кислорода в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа №072/2021-001-000-000-ТХ.ПЗ, о чем также указано в Техническом задании (п. 1.1). При этом Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свою потребность при установлении требований к товарам. Таким образом, медицинским учреждением в аукционной документации установлены требования к емкости для жидкого медицинского кислорода с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности, а также обязательных требований Ростехнаднадзора. При этом указание конкретных параметров газификатора в документации электронного аукциона не противоречит положениям ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, которая помимо диапазона значения показателей допускает указание значения «показателей, которые не могут изменяться». Антимонопольным органом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона и ограничению конкуренции. Необоснованное решение антимонопольного органа повлекло срыв планового снабжения кислородом медицинского учреждения в сложный эпидемиологический период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2021 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «КИСЛОРОД» на действия заказчика в лице ГБУЗ РБ Городская клиническая больница Демского района города Уфы при осуществлении закупки № 0301300239121000041 «Поставка кислорода жидкого медицинского, с арендой газификатора».

В техническом задании (описание объекта закупки) указаны требования к техническим характеристикам газификаторов, а именно: длина 2200, ширина 1255.

По мнению ООО «КИСЛОРОД», нарушены положения ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64, ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно документация составлена с нарушением Закона о контрактной системе. 

В соответствии с выданным УФАС по РБ уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, заказчиком была представлена информация по электронному аукциону №0301300239121000041. 

Комиссия антимонопольного органа, изучив и рассмотрев представленные материалы дела и проведя внеплановую проверку в соответствии с п.1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, установила следующее. 

Заявитель указал на тот факт, что заказчиком установлены габаритные размеры газификатора и криогенного сосуда (длина, ширина и высота для газификатора; длина и ширина для сосуда) без указания диапазона возможных значений, что, по мнению заявителя, создаёт преимущественные условия для определенного поставщика и лишает остальных поставщиков возможности участия в Закупке. 

Заказчиком на заседание комиссии не были представлены доказательства безусловной необходимости конкретных габаритных размеров газификаторов, так же Комиссия антимонопольного органа обратила внимание на тот факт, что в самом Техническом задании отсутствует обоснование установления подобных конкретных показателей. 

Согласно п.1.1. Раздела II. Технического задания (Описание объекта  закупки) «Поставка кислорода жидкого медицинского, с арендой газификатора» поставщик должен иметь в наличии: 

- лицензию на производство медицинских газов или лицензию на фармацевтическую деятельность (для организаций, не являющихся производителями медицинских газов, но осуществляющих их поставку в медицинские учреждения); 

- свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. В свидетельстве должен быть указан класс 3 перевозимого опасного груза. 

- свидетельство о регистрации опасного производственного объекта-площадки кислородно-газификационной станции и проектную документацию по объекту. 

1.2. Сотрудники поставщика должны иметь разрешение на работу с сосудами, работающими под высоким давлением. 

Как было установлено Комиссией УФАС по РБ по контролю в сфере закупок, проектная документация на установку площадки участка производства газообразного кислорода в ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г.Уфа ООО «УРАЛФАРМАЦИЯ» разработана на основании: - договора №4НТ-2021 от 27.01.2021; - задания на разработку проектной документации «Установка площадки участка производства газообразного кислорода в ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфа ООО «Уралфармация» от 27.01.2021 Заказчик – ООО «Уралфармация». 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе № 0301300239121000041 от 31.03.2021 на участие в аукционе подана только одна заявка ООО «Уралфармация».

Со стороны заказчика в адрес антимонопольного органа поступила сравнительная таблица двух моделей газификаторов, а именно DPW650–495– 1.6 и ГХК-0,5/1,6. 

Также заказчиком предоставлен паспорт модели DPW 650 – 495 – 1.6 серийный номер № 20P495-17-08, на странице 14 которого находится отчет о проверке внешнего вида и габаритов внешнего сосуда. 

Из представленной информации комиссия УФАС по РБ сделало вывод, что модель DPW650-496-1.6 не подходит под габаритные требования, установленные закупочной документацией, поскольку указана габаритная длина изделия в виде 2110 ± 6 мм, в то время как Техническим заданием предусмотрена длина изделия в виде 2200 мм. 

При указанных обстоятельствах, Комиссией УФАС по РБ по контролю в сфере  закупок было установлено, что техническое задание документации об электронном аукционе составлено заказчиком с нарушением требований ч.2, ч.3 ст. 33 Закона о контрактной системе. Выявленные нарушения, по мнению комиссии антимонопольного органа, повлияли на результаты осуществления закупки, установленные незаконно требования привели к тому, что на участие в закупке подана единственная заявка ООО «Уралфармация». 

По мнению комиссии антимонопольного органа, действия заказчика в лице ГБУЗ РБ Городская клиническая больница Дёмского района города Уфы по установлению конкретных габаритных показателей газификатора и его сосуда в Техническом задании неправомерны и не обоснованы. 

Вывод комиссии УФАС по РБ основан на изучении аукционной документации заказчика, а именно Технического задания, а также сравнительной таблицы газификаторов, представленной со стороны заказчика. 

Из указанной в сравнительной таблице заказчика информации, невозможно установить, что под совокупностью требований Технического задания по закупке № 0301300239121000041 «Поставка кислорода жидкого медицинского, с арендой газификатора» подходят товары хотя бы двух различных производителей. 

На основании вышеизложенного, УФАС по РБ принято решение от 12.04.2021 №ТО002/06/105-615/2021, которым жалоба ООО «Кислород» признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение частей 2 и 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

12.04.2021 Комиссией УФАС по РБ Учреждению выдано предписание №ТО002/06/105-615/2021, в соответствии с которым заказчику необходимо:

1. Аннулировать результаты закупки №0301300239121000041 «Поставка кислорода жидкого медицинского, с арендой газификатора».

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания, отменить протоколы, уведомить участников закупки, подавших  заявки на участие в электронном аукционе об отмене протоколов. Срок исполнения предписания до 30.04.2021.

Считая, что решение и предписание УФАС по РБ №ТО002/06/105- 615/2021 от 07.04.2021 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий для признания решения и предписания УФАС по РБ незаконными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом №44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлен принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок. 

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Контроль в сфере закупок, в том числе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 данной статьи. 

В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен в описании объекта закупки указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом при рассмотрении  жалобы ООО «Кислород» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0301300239121000041 «Поставка кислорода жидкого медицинского, с арендой газификатора» было вынесено решение № ТО002/06/105-615/2021 от 07.04.2021 установлено наличие нарушений частей 2, 3 статьи 33 Закона о контрактной систем, выразившихся в указании  в Техническом задании требований к конкретным значениям габаритных показателей газификатора и его сосуда, а также требования к наличию у участника закупки свидетельства о регистрации опасного производственного объекта - площадки кислородно-газификационной станции и проектной документации по объекту.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.03.2021 №0301300239121000041-1, на участие в закупке № 0301300239121000041 была подана единственная заявка от ООО «Уралфармация» (ИНН 

<

***>).

Податель жалобы указывает, что газификатор определенного объема и размера должен был размещен на специально подготовленной и оборудованной площадке заказчика.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела проектная документация «Установка площадки участка производства газообразного кислорода в ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г.Уфа ООО «Уралфармация».

Из указанной проектной документации следует, что размер площадки участка производства газообразного кислорода составляет: длина 2200, ширина 1255.

В техническом задании (описание объекта закупки) указаны требования к техническим характеристикам газификаторов, а именно: длина 2200, ширина 1255.

Судом установлено, что заказчиком Проектной документации являлось ООО «Уралфармация». Данное общество являлось и участником спорного аукциона, которым подано единственная заявка.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что проектная документация разрабатывалась исключительно для газификатора с техническими характеристиками: длина 2200, ширина 1255.

Между тем, установление габаритных размеров газификатора без указания диапазона возможных значений создает преимущественные условия для определенного поставщика и лишает остальных поставщиков возможности участия в закупке. 

На основании изложенного, вывод Комиссии УФАС по РБ о том, что действия заказчика не соответствуют частям 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе является законным и обоснованным.

Кроме того, пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 содержит вывод о том, что из буквального толкования нормы статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам настоящего Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, включение заказчиком в документацию об аукционе требований о поставке модели газификатора с указанием конкретных габаритов является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в документации об аукционе при установлении требований не обоснована необходимость использования газификатора именно с такими габаритами.

Право заказчика определять требования к документам и конкретным характеристикам имеет определенные пределы и ограничивается требованиями части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которой запрещается устанавливать при описании объекта закупки требования, влекущие за собой ограничение количества участников закупки. 

Таким образом, антимонопольной орган правомерно признал, что описание объекта закупки в аукционной документации не соответствует положениям статьи 33 Закона о контрактной системе.

В Единой информационной системе в открытом доступе представлена информация относительно результатов проведения электронного аукциона №0301300239121000041 «Поставка кислорода жидкого медицинского, с арендой газификатора». 

30.04.2021 закупка №0301300239121000041 в соответствии с документом Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.04.2021 №ИО1 автоматически переведена на этап «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) отменено». 

Суд, обращаясь к нормам части 1 статьи 198, части 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической. 

Правовой целью главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не просто отмена не соответствующего действующему законодательству ненормативного правового акта, но восстановление нарушенных таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица. 

Указанное положение закреплено в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 4 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как закупочная процедура № 0301300239121000041 была отменена.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которому в решении суда необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, подлежит отклонению, поскольку из текста решения суда усматривается, что арбитражный суд руководствовался положениями Закона о контрактной системе, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 по делу № А07-11977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина