ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77359/23

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-77359/23, 

по иску федерального государственного казенного учреждения «Экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации» к индивидуальному предпринимателю ФИО1   о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам оказания услуг № 20/2017 от 01.05.2017, № 24/2017 от 01.05.2017, № 23/2017 от 01.05.2017, № 22/2017 от 01.05.2017, № 21/2017 от 01.05.2017, № 25/2017 от 01.05.2017, № 19/2017 от 01.05.2017, № 18/2017 от 01.05.2017, № 17/2017 от 01.05.2017, № 16/2017 от 01.05.2017, № 15/2017 от 01.05.2017 в общей сумме 98 455  руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-77359/23 и принять новый судебный акт. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права и неполное выяснение существенных обстоятельств настоящего спора.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Учреждением (Заказчиком) и Предпринимателем (Исполнителем) заключены договоры оказания услуг № 20/2017 от 01.05.2017, № 24/2017 от 01.05.2017, № 23/2017 от 01.05.2017, № 22/2017 от 01.05.2017, № 21/2017 от 01.05.2017, № 25/2017 от 01.05.2017, № 19/2017 от 01.05.2017, № 18/2017 от 01.05.2017, № 17/2017 от 01.05.2017, № 16/2017 от 01.05.2017, № 15/2017 от 01.05.2017.

Оплата за оказанные услуги произведена истцом в полном объеме.

В ходе аудиторской проверки деятельности Учреждения в 2018 году было обнаружено завышение объемов услуг, оказанных в рамках исполнения заключенных между сторонами сделок, в связи с чем, по утверждению истца, Предприниматель получил завышенную оплату услуг на сумму 98 455 руб. 31 коп.

Поскольку претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 195-196, 199-200, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что Учреждение пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем при рассмотрении спора было заявлено Предпринимателем, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.    

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно применили к требованиям Учреждения трехлетний срок исковой давности, установив, что настоящий иск предъявлен в суд в апреле 2023 года, в то время как услуги оказывались Предпринимателем в 2017 году, а проверка, на которую ссылался истец, была организована в 2018 году. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суды отказали в удовлетворении иска исключительно по мотивам пропуска срока исковой давности без исследования существенных обстоятельств дела, признаются судом округа несостоятельными, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-77359/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль