ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2148/2022

г. Воронеж

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются            в материалах дела;

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Мостотрест-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу № А14-2148/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321366800050270, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: акционерного общества «Мостотрест-Сервис» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>), о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа          с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 61 200 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения,           52 632 руб. неустойки за период с 22.06.2021 по 15.09.2021. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.12.2021 гражданское дело № 2-5319/2021 по иску ИП ФИО3 к САО «ВСК» передано для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 по делу № А14-2148/2022 исковое заявление ИП ФИО3 к                       САО «ВСК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства                    в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 14.04.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 09.08.2022 в порядке ст.ст. 49, 51, 150, 151,            159 АПК РФ надлежащим ответчиком по делу определено САО «ВСК», процессуальный статус акционерного общества «Мостотрест-Сервис»              (далее - АО «МТТС») изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, принято увеличение исковых требований в части заявленной к взысканию          неустойки, производство по делу в части требований о взыскании 3 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. 

В итоге предметом рассмотрения арбитражного суда являлись          исковые требования ИП ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании 61 200 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта,                 173 196 руб. неустойки за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022             по делу № А14-2148/2022 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО3           взыскано 32 400 руб. страхового возмещения, 91 368 руб. неустойки                      за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства                 по выплате 32 400 руб. страхового возмещения, исходя из размера   неустойки 1% от взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, до достижения суммы неустойки, включая сумму взысканной за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 неустойки, 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,                   не заявят возражений.

Возражений от сторон и третьего лица не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители             ИП ФИО3, САО «ВСК», АО «МТТС» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» письменных возражений ИП ФИО3 на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2021                    на 351 км автодороги М-3 «Украина» в Брянском районе Брянской области водитель ФИО4, управляя колесным трактором марки Беларус 82.1, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшим на праве собственности АО «МТТС», производил дорожные работы - покос травы на обочине с использованием косилки, приводимой в движение от вала отбора мощности трактора. 

Согласно административному материалу в ходе производства             данных работ от ножей косилки вылетели камни, повредив лобовое и         разбив боковое стекла проезжающего мимо автомобиля Fiat Ducato L3H2N 1F, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего  ИП ФИО3

Гражданская ответственность АО «МТТС» по состоянию на  27.05.2021 была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ    № 0123729947. 

01.06.2021 ИП ФИО3 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи            с причинением ущерба в результате события от 27.05.2021. 

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Fiat Ducato L3H2N 1F, государственный регистрационный знак 

<

***>              после чего отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что случай не является страховым. 

Не согласившись с отказом в страховой выплате, потерпевший самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы, по результатам               которой экспертом-техником ФИО5 составлено заключением       № 105 от 08.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Fiat Ducato L3H2N 1F, государственный регистрационный знак 

<

***> обусловленного произошедшим 27.05.2021 событием, составляет 32 400 руб. с учетом износа и 61 200 руб. без учета износа.

Претензия ИП ФИО3 о выплате страхового возмещения                   на основании экспертного заключения № 105 от 08.09.2021 оставлена              САО «ВСК» без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение страховщика от осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд              первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу         ИП ФИО3 32 400 руб. страхового возмещения. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения судом отказано.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы   не оспаривается.

Рассматривая требования ИП ФИО3 в части взыскания                          с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, арбитражный суд области правильно исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору             в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                   в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате           или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии                         с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 173 196 руб. неустойки за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства,                   но не более 400 000 руб. 

Проверив представленный ИП ФИО3 уточненный расчет неустойки за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, арбитражный суд области правильно признал его ошибочным.

Исходя из указанной истцом даты представления заявления о страховом возмещении и пакета необходимых для его рассмотрения документов (01.06.2021), которая ответчиком не оспаривалась (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), начало периода начисления неустойки истцом определено неверно, поскольку не учтен один нерабочий праздничный день (12.06.2021). 

Кроме того, судом первой инстанции взыскано страховое           возмещение в размере 32 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа), а не в размере 61 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа), как просил истец.

В этой связи арбитражный суд области самостоятельно произвел                    в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО расчет суммы неустойки за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой страховой выплаты в сумме 32 400 руб., что составило 91 368 руб. 

Произведенный судом области расчет неустойки является верным.

Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в части суммы 91 368 руб. и отказал во взыскании остальной части неустойки за указанный истцом период (с 22.06.2021 по 31.03.2022).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, который в рассматриваемой ситуации в силу п. «б» ст. 7 Закона            об ОСАГО составляет 400 000 рублей. То обстоятельство, что истцом по делу является предприниматель, которым право требования приобретено на основании договора цессии, не изменяет условий исполнения ответчиком обязательства, возникшего в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из расчета неустойки в размере 1% от 32 400 руб. взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки до достижения суммы неустойки, включая сумму взысканной за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 неустойки, 400 000 руб. 

Мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введенный на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, на САО «ВСК»           не распространяется. Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) САО «ВСК» заявило об отказе от применения в отношении него моратория           о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что суд, несмотря на возражения ответчика, не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил        размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика, содержащие ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано           в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При этом в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7           от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений          ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1  ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее в обжалуемой части требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу № А14-2148/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО6

 

ФИО1