1057/2023-23897(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3358/2023

26 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Волковой М.О., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности  от 30 июня 2023 года № 60  

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по  доверенности от 30 сентября 2023 года № 207/5/Д/124  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального  государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 16 мая 2023 года по делу № А73-3206/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»  

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской  Федерации  

о взыскании 933 313,07 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП») обратилось в  

Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному  государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО»), Министерству обороны Российской  Федерации (далее – Минобороны России) при недостаточности средств в  порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере  933 313,07 рублей по оплате за содержание и текущий ремонт, взносам на  капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 42 по улице  Серышева в городе Хабаровске.  

Решением суда от 16 мая 2023 года исковое требование удовлетворено. 

ФГКУ «ДТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного  применения норм материального и процессуального права, и принять новый  судебный акт об отказе в иске.  

Учреждения является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку у  него не возникло обязанности по оплате за содержание и ремонт общего  имущества общего имущества многоквартирного дома № 42 по улице  Серышева в городе Хабаровске, соответствующие полномочия собственником  не передавались, денежные средства по статье расходов «коммунальные  услуги» не выделяются; долг за спорный период не может быть взыскан с  ответчика, поскольку с 11 сентября 2018 года помещение передано Военному  следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по  Восточному военному округу (далее – ВСУ СК РФ по ВВО) по договору  безвозмездного пользования недвижимым имуществом; истец не представил  доказательств направления ответчикам актов об оказании услуг и платежных  документов по взносам на капитальный ремонт.  

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда  отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного  применения норм материального и процессуального права, и принять новый  судебный акт об отказе в иске. Истец не доказал факт оказания услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;  истцом не соблюдена утвержденная Минстроем России форма акта  выполненных работ, что привело к нарушению требований жилищного  законодательства; истцом не представлены доказательства направления  ответчикам актов оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и  текущему ремонту общего имущества, платежных документов по взносам на  капитальный ремонт. Привлечение Минобороны России к субсидиарной  ответственности также неправомерно, поскольку доказательств невозможности  исполнения судебного акта основным должником не представлено. Лицом  ответственным по оплате коммунальных услуг является в силу прямого  указания закона непосредственно ссудополучатель помещения.  

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Минобороны России также поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец извещен, в судебное заседание не явился. 

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалоб, просил  оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и  обоснованное.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.  

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения  жалоб.  

Российской Федерации в лице Минобороны России на праве  собственности принадлежат следующие помещения, расположенные в  многоквартирном доме № 42 по улице Серышева в г. Хабаровске (далее -  МКД): 0 (51-63, 65) площадью 194,2 кв. м, кадастровый номер  27:23:0020338:1363; I (14-24, 57, 59-68, площадью 150,1 кв. м, кадастровый  номер 27:23:0020338:1366; 0 (20-24, 79-85) площадью 178,4 кв. м, кадастровый  номер 27:23:0020338:2747; 0 (1-12) площадью 126,4 кв. м, кадастровый номер  27:23:0020338:1371; I (12; 13; 44-46; 53-56; 58) площадью 84,5 кв. м,  кадастровый номер 27:23:0020338:1364; 0 (13-19; 69-71; 74-78; 86); I(14-24;57)  площадью 715 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1365; I (1-11) площадью  209,2 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1370.  

Указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за  ФГКУ «ДВТУИО», что подтверждается представленными в материалы дела  выписками из единого государственного реестра недвижимости.  

Истец на основании заключенного с собственниками помещений МКД №  42 договора управления оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивает благоприятные  и безопасные условия проживания граждан, решение вопросов пользования  общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг  пользователям.  

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества МКД, по взносам на капитальный ремонт ответчиками за период с  1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года не исполнялась, в результате возник  долг в размере 933 313,07 рублей.  

В досудебном порядке спор не урегулирован. 

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  

собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или  внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена  частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу приведенных норм права независимо от наличия  соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в  силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД  пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.  

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за  исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования  имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в  объеме, аналогичном правомочиям собственника.  

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на  праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные  обязательствам собственника.  

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса  Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом,  обязанным отвечать по иску, является ответчик.  

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в данной  части несостоятельны.  

Расчет стоимости услуг произведен арифметически правильно, исходя из  действовавших тарифов, площадей принадлежащих ответчику помещений, и  периода просрочки.  

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным. 

Факт выполнения истцом ремонтных и иных работ, оказание услуг по  содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного  доказывания стороной истца, поскольку данные обстоятельства не входят в  предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит  взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на  содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за  

содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как  собственник помещения в МКД, обязан уплачивать на основании статей 39,  153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не  содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по  внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по  взносам на капитальный ремонт МКД как невыставление, неполучение или  несвоевременное получение счетов, актов оказания услуг.  

Срок исполнения обязательства установлен законом, и он не связан с  представлением платежных документов.  

Ответчику известны необходимые данные для определения размера  своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в  собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного  самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел  возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг.  

Довод заявителей жалоб об отсутствии оснований для взыскания долга за  спорный период, поскольку с 1 июня 2020 года помещение передано ВСУ СК  РФ по ВВО по договору возмездного пользования недвижимым имуществом  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию общего  имущества МКД, предусмотренная статьей 695 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установлена по отношению к собственнику, а не к  истцу - управляющей компании.  

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется помещением.  

Собственник, равно как и лицо, которому имущество принадлежит на  праве оперативного управления вправе обратиться к ссудополучателю с  требованием о возмещении понесенных им расходов на содержание и ремонт  общего имущества МКД.  

Довод заявителя о неправомерности привлечения Минобороны России к  субсидиарной ответственности является несостоятельным и подлежит  отклонению по следующим мотивам.  

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а  при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его  обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22,  пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности  учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному  должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного  должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с  собственника его имущества (субсидиарного должника).  

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность,  выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект  Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.  

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента  Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России  является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и  распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и  подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны  Российской Федерации является главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России  и реализацию возложенных на него полномочий.  

Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны  России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении  ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по  обязательствам последнего.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2023 года по  делу № А73-3206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи М.О. Волкова   И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна