/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2493/2017-АК

г. Пермь

03 декабря 2018 года

Дело №А60-12811/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества): Бобылева Н.Ф., доверенность от 31.08.2018 серия 52 АА №3736541, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества), Ушаковских Андрея Александровича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления Ушаковских Андрея Александровича о взыскании судебных расходов по обособленному спору о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела  №А60-12811/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова Игоря Ивановича (ИНН 662700936308), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.04.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Тивтяева Дмитрия Валерьевича (далее – Тивтяев Д.В.) о признании Михайлова Игоря Ивановича (далее – Михайлов И.И., должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.05.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В рамках настоящего дела о несостоятельности был рассмотрен обособленный  спор по заявлению финансового управляющего Перепелкина С.В. (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи квартир от 06.04.2015, заключенного между должником с одной стороны и Ушаковских А.А., Веселовым С.В. с  другой, и применении последствий недействительности данной сделки, по результатам которого вынесено определение от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) об отказе в признании сделки недействительной.

06.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление Ушаковских А.А. (далее – заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) судебных расходов в размере 120 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2018) заявление Ушаковских А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ушаковских А.А. взыскано 31 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ушаковских А.А. и Банк ВТБ (ПАО) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Ушаковских А.А. не соглашается с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что произведенное судом уменьшение размера судебных расходов противоречит нормам материального права и не соответствует сложившейся правоприменительной практике. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что в данном случае обособленный спор об оспаривании сделки должника был разрешен с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, то есть фактически принят в пользу Ушаковских А.А., в том числе, благодаря активной позиции привлеченного им представителя. Отмечает, что настоящий спор был рассмотрен в рамках дела о банкротстве физического лица, что обуславливает его сложность; кроме того, в случае признания оспариваемой сделки должника недействительной переданное по сделке имущество, общей стоимостью 10 000 000 руб., подлежало возврату в конкурсную массу Михайлова И.И., при этом, данная сумма является существенной даже для большинства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не говоря уже о существенности размера потенциальной потери для гражданина. Также указывает на то, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп. и на отсутствие доказательств чрезмерности и/или неразумности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд первой инстанции не имел права снижать их размер.

Банк ВТБ (ПАО) в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неисследованность обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что применительно к рассматриваемому случаю расходы на оплату услуг лица, привлеченного Ушаковских А.А. для представления его интересов в суде первой инстанции, подлежат взысканию с финансового управляющего Перепелкина С.В., а не с Банка, поскольку именно он обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, при этом, Банк, являясь конкурсным кредитором, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, только поддерживал заявленное управляющим требование, тем самым выражая свою позицию. Тот факт, что Банк направлял финансовому управляющему предложение о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с Ушаковских А.А. и Веселовым С.В., а именно договора купли-продажи квартир от 06.04.2015, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вайнера, д.66а, кв.1 и кв.2, не свидетельствует о том, что понесенные лицом по оспариваемой сделке расходы подлежат возмещению конкурсным кредитором. Помимо этого, ставит под сомнение факт несения Ушаковских А.А. расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего обособленного спора. В частности, отмечает, что  привлеченная Ушаковских А.А. на основании договора на предоставление интересов в суде от 07.08.2017 в качестве представителя Веселова Мария Владимировна (далее – Веселова М.В.) проживает совместно со вторым ответчиком по оспариваемой сделке – Веселовым С.В. и состоит с ним в родственной связи (предположительно является его сестрой), при том, что представленный Веселовым С.В. в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на заявление идентичен по содержанию отзыву Ушаковских А.А. Полагает, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор нельзя отнести к особо сложным и требующим большого количества временных затрат, поскольку в рамках него не была проведена экспертиза, не происходил вызов и допрос свидетелей, заявление было быстро рассмотрено судом, представитель Веселова М.В. принимала участие только в двух судебных заседаниях (24.08.218 и 09.10.2018). Обращает внимание на то, что доверенность, на основании которой Веселова М.В. представляла интересы Ушаковских А.А., была выдана 01.12.2015, тогда как договор на представление интересов в суде заключен только 07.08.2017. С учетом изложенного, полагает, что предъявленные Ушаковских А.А. к возмещению расходы на оплату услуг Веселовой М.В. за представление последней его интересов в суде первой инстанции, являются чрезмерными и неразумными и свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами. Банк также считает недоказанным факт несения Ушаковских А.А. расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, отмечая, что представленный в материалы дела акт об оказании услуг от 22.01.2018 не может являться надлежащим доказательством оплаты услуг. Также поясняет, что стоимость предъявленных Ушаковских А.А. за представление интересов в суде апелляционной инстанции услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, согласно которым максимальная стоимость полного ведения дела в г.Екатеринбурге в суде апелляционной инстанции составляет от 5 000 руб., стоимость оказания консультационных услуг в рамках апелляционной инстанции – от 1 000 руб. 

До начала судебного разбирательства от Банка ВТБ (ПАО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Ушаковских А.А., согласно которому просит определение суда в обжалуемой Ушаковских А.А. части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Мотивированный отзыв также поступил от финансового управляющего Перепелкина С.В., в котором он просил определение суда в обжалуемой Банком ВТБ (ПАО) части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Ушаковских А.А. поступила письменная позиция по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО), в которой он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой им части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Ушаковских А.А. возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в представленных до начала судебного заседания письменной позиции по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) Ушаковских А.А. просил рассмотреть жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2016 на основании заявления Тивтяева Д.В. в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве; решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепелкин С.В.

В ходе названной процедуры банкротства в адрес финансового управляющего Перепелкина С.В. было направлено требование конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) от 16.05.2017 б/н о необходимости обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с Ушаковских А.А. и Веселовым С.В., а именно договора купли-продажи квартир от 06.04.2015, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вайнера, д.66а, кв.1 и кв.2, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д.18-19 т.1 обособленного спора по сделке).

Письмом от 29.05.2017 №1 финансовый управляющий сообщил Банку о том, что он не усматривает оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника; в письме приведен анализ сделки, а также указано на то, что возможность оспаривания сделки не исключается, и что необходимо предоставить обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное Законом основание недействительности (л.д.20-23 т.1 обособленного спора по сделке).

В ответ на указанное письмо Банк ВТБ (ПАО) предоставил повторное предложение финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривание сделки должника по отчуждению недвижимого имуществу; также в указанном повторном требовании содержалась ссылка на то, что в случае не исполнения арбитражным управляющим требования кредитора, последний оставляет за собой право обратиться в суд с жалобой на действия/бездействие арбитражного управляющего и, в случае удовлетворения жалобы, в суд с заявлением об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Михайлова И.И. (л.д.25-27 т.1 обособленного спора по сделке).

В дальнейшем, финансовый управляющий, в связи с поступлением в его адрес требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании договора купли-продажи квартир от 06.04.2015, заключенного между должником и Ушаковских А.А. и Веселовым С.В., по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д.12-15 т.1 обособленного спора по сделке).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано (л.д.137-143 т.1 обособленного спора по сделке).

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по настоящему делу оставлено без изменения (т.2 обособленного спора по сделке). 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по настоящему делу в порядке кассационного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по этому же делу отставлены без изменения (т.3 обособленного спора по сделке).

Для участия в рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции по заявлению о признании сделки должника недействительной Ушаковских А.А. на основании договора на предоставление интересов в суде от 07.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 №1) была привлечена Веселова М.В., общая стоимость услуг которой составила 120 000 руб. 00 коп. 

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартир от 06.04.2015, а также в связи с обжалованием вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению Банком ВТБ (ПАО) как лицом, по требованию которого финансовый управляющий Перепелкин С.В., действуя разумно и осмотрительно, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, и как лицом, инициировавшим рассмотрение обособленного спора  в апелляционном порядке, Ушаковских А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов только на сумму 31 000 руб., в связи с чем, сочтя, что данная сумма расходов на оплату услуг отвечает критерию разумности и не является чрезмерной, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ушаковских А.А. расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку иск о признании сделки Михайлова И.И. недействительной заявлен и рассмотрен в рамках обособленного спора в деле о банкротстве указанного лица, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что судебные акты по обособленному спору приняты арбитражными судами в пользу Ушаковских А.А.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить понесенные судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае судебные расходы подлежат отнесению не на конкурсную массу должника, на лицо, по требованию которого фактически состоялось оспаривание сделки.

Оснований для изменения данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) доводы о том, что применительно к рассматриваемому случаю расходы на оплату услуг привлеченного Ушаковских А.А. для представления его интересов в суде первой инстанции  лица подлежат взысканию с финансового управляющего Перепелкина С.В., поскольку именно он обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, при этом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Банк только поддерживал заявленное управляющим требование, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что обращение финансового управляющий в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартир от 06.04.2015, заключенного между должником с одной стороны и Ушаковских А.А., Веселовым С.В. с другой, в данном случае было обусловлено требованием Банка, который не согласился с анализом финансового управляющего сделки, предлагаемой к оспариванию, и перспективы судебного оспаривания сделки при отсутствии доказательств нерыночности условий продажи квартир, недостаточности сведений о наличии признаков недействительности сделки. Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий действовал в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве. Активные меры по обжалованию результата рассмотрения обособленного спора были предприняты Банком.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации понесенные заявителем в рамках настоящего обособленного спора судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению именно на Банк ВТБ (ПАО), как фактически инициировавшую судебный спор и проигравшую сторону.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на представление интересов в суде от 07.08.2017 (далее – договор от 07.08.2017, л.д.7-8), заключенный между Ушаковских А.А. (Заказчик) и Веселовой М.В. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по первой инстанции по делу №А60-12811/2016 о признании банкротом гражданина Михайлова Игоря Ивановича (16.04.1969 г.р., ИНН 662700936308), в связи с поданным финансовым управляющим заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи от 06.04.2015 квартир №№1, 2 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вайнера, 66а, а Заказчик обязуется оплатить данную работу/услуги. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора Исполнитель обязан: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу, ознакомиться с материалами дела; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения Заказчика в целях защиты интересов; подготовить и подать в суд отзыв Заказчика, представлять интересы Заказчика в суде (участвовать в судебном заседании) при рассмотрении заявления, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства и в судебном процессе; участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить доводы от имени Заказчика по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, представленными российским процессуальным законодательством истца; использовать все предоставленные законодательством и договором возможности для разрешения спорного вопроса в пользу Заказчика; не разглашать сведения, необходимые для исполнения настоящего поручения. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.08.2017 за оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 5 000 руб. 00 коп. – при заключении договора; 65 000 руб. 00 коп. – в течение не позднее одного месяца после принятия судебного акта первой инстанции в окончательном виде.

В дальнейшем, 29.11.2017 между Ушаковских А.А. (Заказчик) и Веселовой М.В. (Исполнитель) было подписано дополнительное соглашение №1 к договору на представление интересов в суде от 07.08.2017 (далее – дополнительное соглашение от 29.11.2017 №1, л.д.9-10), согласно которому  ввиду подачи кредитором Банком ВТБ (ПАО) апелляционной жалобы в рамках рассмотрения Арбитражным суд Свердловской области дела №А60-12811/2016 по спору о признании недействительной сделки купли-продажи от 06.04.2015 квартир №№1, 2 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вайнера, 66а, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание дополнительных юридических услуг, не предусмотренных условиями основного договора, а именно: представление интересов Заказчика при рассмотрении поданной кредитором в рамках дела о банкротстве апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Пермь).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.11.2017 №1 Заказчик за оказанные услуги выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 5 000 руб. 00 коп. непосредственно при заключении соглашения; 45 000 руб. 00 коп. – в течение одного месяца с момента заключения дополнительного соглашения. 

Факт оказания услуг по договору на представление интересов в суде от 07.08.2017, с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2017 №1 к нему, подтверждается актом об оказании услуг от 22.01.2018 (л.д.13), согласно которому Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 120 000 руб. 00 коп., в том числе 70 000 руб. 00 коп. – за участие в суде первой инстанции, 50 000 руб. 00 коп. – за участие в суде апелляционной инстанции.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены копии расписок от 07.08.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 29.11.2017 на сумму 5 000 руб. и от 22.01.2018 на сумму 110 000 руб. (л.д.11, 12, 90). 

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, исследуя вопрос о реальности несении заявителем расходов на оплату услуг представителя в предъявленной к возмещению сумме, предложил Ушаковских А.А. подтвердить наличие у него финансовой возможности оплатить юридические услуги в размере 120 000 руб. 00 коп., истребовав также у Веселовой М.В. доказательства расходования денежных средств, переданных ей Ушаковских А.А. 

В подтверждение финансовой возможности оплатить оказанные Веселовой М.В. в рамках договора на представление интересов в суде от 07.08.2017, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 №1, юридические услуги в общем размере 120 000 руб. 00 коп. Ушаковских А.А. в материалы дела были представлены выписки с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Веселовой М.В. в подтверждение расходования полученных от Ушаковских А.А. за оказанные в рамках договора от 07.08.2017 услуги денежных средств были представлены билеты и сведения об отдыхе за границей.

Исследовав вышеуказанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что денежные средства по представленной в подтверждение факта несения расходов расписке переданы Веселовой М.В. 22.01.2018, а поездка состоялась 01.07.2018, то есть спустя полгода, при этом, пояснений относительного того, на каких счетах Веселова М.В. хранила денежные средства, дано не было; из представленных Ушаковских А.А. выписок с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», прослеживается снятие наличных денежных средств в конце 2017 года только в размере 31 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности Ушаковских А.А. факта несения расходов на оплату услуг представителя только в сумме 31 000 руб. 00 коп. 

Данные выводы суда также являются правильными, основанными верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Изложенные Банком в апелляционной жалобе доводы о наличии сомнений в несении Ушаковских А.А. расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего обособленного спора и в оказании юридических услуг Веселовой М.В. со ссылками на то, что  она проживает совместно со вторым ответчиком по оспариваемой сделке – Веселовым С.В. и состоит с ним в родственной связи (предположительно является его сестрой), при том, что представленный Веселовым С.В. в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на заявление идентичен по содержанию отзыву Ушаковских А.А., что свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае какое-либо документальное подтверждение того, что Веселова М.В. состоит в родственной связи со вторым ответчиком по оспариваемой сделке – Веселовым С.В., в материалах дела отсутствует и Банком не представлено. 

Кроме того, факт нахождения привлеченного заявителем лица в родственной связи со вторым ответчиком по оспариваемой сделке сам по себе не исключает возможность возникновения между первым ответчиком и привлеченным юристом правоотношений по возмездному оказанию услуг, и не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами принадлежащими им правами. 

То обстоятельство, что адрес места регистрации представителя Веселовой М.В., указанный в доверенностях от 01.12.2015 и 09.01.2018, совпадает с адресом регистрации второго ответчика по оспариваемой сделке Веселова С.В., указанного в договоре от 06.04.2015, само по себе правового значения также не имеет, тем более, что вторым ответчиком судебные расходы к возмещению не предъявляются.

Указание Банка на то, что доверенность, на основании которой Веселова М.В. представляла интересы Ушаковских А.А., была выдана им 01.12.2015, тогда как договор на предоставление интересов в суде заключен 07.08.2017, признается несостоятельным, поскольку не опровергает факт оказания услуг, предусмотренных договором, и не означает невозможности возместить заявителю понесенных расходов. Кроме того, в материалах дела имеется также и иная доверенность от 09.01.2018.

Следует также отметить, что факт оказания услуг Веселовой М.В. подтверждается имеющимися в материалах дела отзывами Ушаковских А.А. на заявление финансового управляющего и на апелляционную жалобу Банка (л.д.89-94 т.1 обособленного спора по сделке, л.д.53-59 т.1 обособленного спора по сделке) и участием представителя в двух судебных заседаниях 24.08.2017, 09.10.2017 (л.д.98, 133-134 т.1 обособленного спора по сделке) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2018 (л.д.72 т.2 обособленного спора по сделке)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) относительно недоказанности факта несения Ушаковских А.А. расходов на оплату услуг представителя и факта оказания Веселовой М.В. услуг по договору от 07.08.2017 в удовлетворенном судом размере (31 000 руб.), в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с толкованием нормы частью 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем Ушаковских А.А. работы по подготовке процессуальных документов (фактически представитель подготовил отзывы на заявление и на апелляционную жалобу) и представлению интересов в судебных заседаниях (в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном – в суде апелляционной инстанции), категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также возражения Банка ВТБ (ПАО) о чрезмерности расходов, признал, что документально подтвержденная сумма расходов в размере 31 000 руб. является разумным пределом судебных расходов по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление Ушаковских А.А., суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства. 

Приведенные Ушаковских А.А. в апелляционной жалобе  доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недоказанность Банком неразумности предъявленного к возмещению размера расходов и документальной неподтвержденности их чрезмерности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. 

Доводы Банка о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным с указанием на превышение данного размера сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, согласно которым максимальная стоимость полного ведения дела в г.Екатеринбурге в суде составляет от 5 000 руб.; стоимость оказания консультационных услуг – в рамках апелляционной инстанции от 1 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. Кроме того, Банком приведены самые низкие пределы стоимости соответствующих услуг, от которых начинает определяться действительная стоимость услуг в зависимости от сложности спора.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, Банком ВТБ (ПАО) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указания кредитора на невысокую сложность дела, на небольшой объем выполненной представителем работы и подготовленных документов, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем Ушаковских А.А. работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 31 000 руб. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, поскольку данные, позволяющие прийти к выводу о том, что сложность спора и фактически затраченные временные и интеллектуальные ресурсы свидетельствуют об ином разумном пределе размера судебных издержек, подлежащих взысканию, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств  апеллянтами не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на представление интересов Ушаковских А.А. при рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании сделки должника недействительной, а также связанные с обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по настоящему делу в порядке апелляционного производства, соразмерны объему оказанных в рамках договора услуг, стоимости осуществленной работы. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление заинтересованного лица (первого ответчика по оспариваемой сделке), суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу №А60-12811/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

Е.Е. Васева

 

И.П. Данилова