АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5512/2021

29 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – ОМВД России по г. Воркуте, ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2017 по 05.10.2017 в размере 21 142 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования истца отклонил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск от 15.06.2021; кроме того, под запись в протоколе судебного заседания заявил о пропуске исковой давности.

Определением суда от 25.08.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 23.09.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ОМВД России по г. Воркуте (арендатор) заключен договор № 12 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности (л.д. 10 – 11).

Согласно пункту 1.1. договора на основании решения Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 27.11.2015 № 41, Комитет по управлению муниципальным имуществом передает, а ссудополучатель принимает во временное пользование недвижимое имущество, нежилое встроенное помещение: Лит. А-I, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1-18, 28, 47, 48, 50, 51, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 353,60 кв.м., для использования в целях размещения мастерских по ремонту связи.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2020 (пункт 1.2. договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 14.01.2016 (л.д. 12).

В силу пунктов 2.2.3., 2.2.5. договора арендатор обязался содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.5. договора, ответчик не исполнил; договор на возмещение  расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключался. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 в виде резолютивной части по делу № А29-16461/2018, вступившим в законную силу, с КУМИ администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» взыскано 54 682 руб. 50 коп. задолженности, 8 694 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 03.08.2017 по 31.12.2017, также пеней с 10.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручений № 8152755 от 10.06.2019 (л.д. 13).

Претензия истца № 02-2260/1 от 09.04.2021 (л.д. 14) с предложением оплатить имеющуюся задолженность по оплате задолженности услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, взысканной решением с муниципального образования, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа «Воркута» является собственником спорного помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в приведенной норме обязанности арендатора устанавливаются по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Договор аренды не влечет возникновения прав и обязанной для третьих лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при отсутствии соглашения между арендатором и управляющей организацией услуги оплачиваются непосредственно собственником здания (помещения) (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

Вместе с тем, учитывая принцип недопустимости извлечения выгоды за счет нарушения обязательства, арендатор, не оплачивавший услуги, обязан возместить арендодателю соответствующие затраты.

В силу пункта 2.2.5. договора ОМВД России по г. Воркуте приняло на себя обязательство исполнять в пользу третьего лица обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендованной площади на это имущество.

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период.

Факт пользования арендатором имуществом истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении арендуемого помещения за период с 01.08.2017 по 05.07.2017 составляет 21 142 руб. 98 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет задолженности произведен арифметически верно.

Вместе с тем, ОМВД России по г. Воркуте заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая предусмотренный пунктом 6.3.5. договора управления многоквартирным домом № Гор-ЖЭУ-2014/1-2 от 01.01.2015 предусмотрено, что оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией или ее представителем (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщиком до 10 числа, следующего за расчетным, а также положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в отношении расходов по оплате за содержание и ремонт подлежит исчислению с 01.08.2017.

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением 17.05.2021, что подтверждается датой поступления через систему подачи документов в электронном виде.

Кроме того, с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшийся долг.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, во взыскании которой судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, следуют судьбе основного обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая, что истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал (на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины), государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Т.Ф. Изъюрова