ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13663/2024 

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-191480/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-191480/23 

по исковому заявлению ООО "Альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Автотрейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) САО "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) ПАО "Совкомбанк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3) ФИО1

о взыскании 341 900 ,00 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.02.2024

от третьих лиц: не явились, извещены;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-191480/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что:

- судом не принято во внимание уточнение требований; судебный акт вынесен без оценки доводов истца; в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг или отклонил доводы истца, приведенные в обоснование требований; нарушение судом принципа равенства сторон (истцу не было направлено возражение от ответчика); несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

 - судом не исследованы доводы истца, не дано какой-либо оценки правовой природе услуги в виде «Подключения к договору страхования» и законности взимания вознаграждения страховым агентом в лице ответчика. Не учтено, что отказ потребителя от договора страхования и требование о возврате уплаченных средств заявлены в «период охлаждения».

- судом не применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», действующие на момент заключения договора страхование с условием оказания услуги, не учтен статус потребителя как экономически слабой стороны».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец , третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Протокольным определение от 09.04.2024 апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор 

<

***> от 25.02.2023г. на приобретение транспортного средства KIA Picanto, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEB3511BN0000562 в автосалоне ООО «АвтоТрейд».

В целях получения одобрения банком кредитных средств на покупку авто, сотрудники автосалона ООО «АвтоТрейд» предложили ФИО1 подписать заявление на страхование по Договору коллективного добровольного страхования по программе «GAP».

Согласно условиям заявления на страхование, ООО «АвтоТрейд» являясь агентом САО "ВСК", обязалось оказать ФИО1 услуги, связанные с включением его в программу коллективного добровольного страхования «GAP» на условиях Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № 173.2. от 14.02.2020г. в САО "ВСК", а ФИО1 оплатить услуги за счет кредитных средств.

Общая стоимость услуг ООО «АвтоТрейд» за подключение к программе страхования составила 350 000,00 рублей, из которых: компенсация страховой премии (стоимость страховки) - 8 100,00 рублей; подключение к программе страхования - 341 900,00 рублей. 

Согласно позиции истца, действия ООО «АвтоТрейд» (агент САО "ВСК") выразившиеся в получении от потребителя денежных средств за подключение к договору коллективного страхования, являются незаконными и ущемляющими права потребителя. Заявление на подключение к коллективному страхованию содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, мотивируя тем, что ФИО1, подписав договор купли-продажи, дополнительное соглашение, акт приема-передачи, тем самым добровольно выразил свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками, приняв автомобиль и оплатив его стоимость в указанной в договоре сумме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Между ООО «АвтоТрейд» (Продавец) и ФИО1 заключен договор купли - продажи автомобиля № Н0223/036 от 25 февраля 2023г. с Дополнительным соглашением №1 к договору от 25.02.2023г. 

В соответствии с п. 1 соглашения Стороны подтвердили, что общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого Покупателем по договору купли - продажи автомобиля № Н0223/036 от 25 февраля 2023г. составляет 1 350 000 руб. и указана с учетом представленной Продавцом скидки в размере 350 000 руб. 

Скидка предоставляется Продавцом Покупателю в связи с согласием Покупателя на приобретение автомобиля у Продавца со скидкой, предоставление которой осуществляется Продавцом в добровольном порядке при условии выполнения Покупателем условий: 

- Покупатель в салоне Продавца заключает со страховыми компаниями и иными организациями - партнерами Продавца 

- Кредитный договор с ПАО «Совком Банк» от 25.02.2023г. который не расторгается в течение 90 рабочих дней с даты заключения. 

- Полис 2300JPK000865 от 25 февраля 2023г. с суммой страховой премии не менее 350 000 руб. 

Стороны по договору пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, заключение договоров перечисленных в п. 1.1.1-1.1.3 Соглашения является добровольным, равно как является добровольным встречное предоставление Продавцом Покупателю скидки на указанных в Соглашении условиях.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Согласно п, 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно п. 2.1. Договора, цена автомобиля составляет сумма 1 350 000 руб. 

Согласно п. 2.2 Договора цена автомобиля сформирована из максимальной цены перепродажи - 1 530 900 руб. 

Согласно п. 1-3 Дополнительного соглашения от 25 февраля 2023г. к Договору купли-продажи № Н0223/036, предоставление скидки Покупателю являлось условием заключения ФИО1 договора страхования GAP с суммой страховой премии не менее сумма 350 000 руб. При заключении договора купли-продажи транспортного средства Продавцом была предоставлена полная информация о его цене. Покупатель совершил действия, для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение заключалось сторонами вместе с Договором купли-продажи от 25 февраля 2023г., при этом текст данного соглашения был прочитан сторонами, условия соглашения поняты и добровольно приняты. Дополнительное соглашение от 25 февраля 2023г. является частью договора купли-продажи автомобиля № Н0223/036 от 25 февраля 2023г., регламентирующей порядок предоставления скидки на приобретаемое транспортные средство и прекращение действия скидки при наступлении оговоренных сторонами обстоятельств. ООО «АвтоТрейд» (Продавец) во исполнение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. Ш 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставило Покупателю ФИО1 всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в ООО «АвтоТрейд». указал приемлемую для него форму заключения договора купли-продажи автомобиля и впоследствии согласился со всеми условиями.

Добровольное волеизъявление ФИО1 на заключение договора купли-продажи автомобиля с условиями страхования, подтверждается личной подписью. 

Включение в договор купли-продажи автомобиля условий, предусматривающих дополнительные услуги для покупателя, не противоречит закону и не нарушает прав покупателя как потребителя, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, которое было выражено. 

Между ООО «АвтоТрейд» и ФИО1 на момент его подписания было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат закону.

В связи, с тем, что между страховой компанией САО ВСК и Ответчиком ООО «АвтоТрейд» заключен договор коллективного страхования по программе GАР № 2100ДРК000053, согласно указанному договору, САО «ВСК» является Страховщиком, а ООО «АвтоТрейд» является Страхователем, соответственно все права и обязанности по данному договору возникают исключительно между сторонами, в том числе и право на расторжение договора по заявлению одной из стороны.

Полис ГАП покупателем подписан и получен, соответственно услуга, связанная с включением принадлежащего Покупателю имущества к Договору коллективного добровольного страхования по программе ГАП выполнена в полном объеме, и принята потребителем без замечаний путем подписания полиса ГАП от 25.02.2023г. № 2300JPK000865.

 Исходя из буквального толкования слов и выражений в договоре купли-продажи N° Н0223/2023г, от 25 февраля 2023г. следует, что стоимость автомобиля с составляет 1 350 000 руб., при этом, при покупке автомобиля истцу была предоставлена скидка, что следует из спецификации к договору купли-продажи, при условии заключения ФИО1 договора страхования GAP. ФИО1, подписав договор купли-продажи, дополнительное соглашение, акт приема-передачи, тем самым добровольно выразил свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками, приняв автомобиль и оплатив его стоимость в указанной в договоре сумме.

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Довод истца о том, что суд не рассмотрел уточнение к иску, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований. Положения ст. 49 АПК РФ не содержат такого процессуального действия как уточнение исковых требований. В данном случае  уточнение исковых требований было расценено судом как дополнительные письменные пояснения, представленные истцом в порядке ст. 81 АПК РФ, поскольку в данных уточнениях было изложено правовое обоснование заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-191480/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина    

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова 

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева