АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18886/2019

г. Тюмень

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 5 327 руб., расходов по уплате государственной пошлин в размере 2000 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Т» и ФИО1,

при участии 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Восток МоторсТюмень») о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 5 327 руб., расходов по уплате государственной пошлин в размере 2000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Т» и ФИО1.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии  с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. 

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий водителя ФИО3, управлявший во время выполнения своих трудовых обязанностей автомашиной марки Skoda RAPID, г/н С868ЕУ72, принадлежащей ООО «ВОСТОК МОТОРС ТЮМЕНЬ», совершил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ/Lada, г/н 

<

***>. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Skoda RAPID, г/н С868ЕУ72 была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ЕЕЕ № 1012049497.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ/Lada Хгау, г/н 

<

***> риск гражданской ответственности застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ЕЕЕ № 2000210232.

АО «ГСК «Югория» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в размере 5 327,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3666 от 23.01.2018г.

ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило АО «ГСК «Югория» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 5 327,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 098188 от 15,05.2018г,

Истец полагает, что за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомашиной (Skoda RAPID, государственный регистрационный знак С868ЕУ72); ущерб должен быть возмещен ответчиком ООО «Восток Моторс Тюмень», 

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО3, управлял транспортным средством Skoda RAPID гос.рег.знак С868ЕУ72, с ведома ООО «Восток Моторс Тюмень», что свидетельствует о наличие трудовых отношений.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Спорное транспортное средство на момент ДТП находилось во владении ФИО1 по договору субаренды транспортного средства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В пункте 7 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» сказано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на указанных лиц.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП между ответчиком, выступающем арендодателем, и арендатором ООО «ВМ-Т» заключен договор аренды транспортного средства             № 38/11-2016 от 08.11.2016, объектом аренды по которому являлось, транспортное средство Шкода Рапид (Skoda RAPID), гос. номер С868ЕУ72, VIN 

<

***> сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора между ответчиком и ООО «ВМ-Т» ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

Согласно пункт 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Материалами дела также установлено, что в последующем между ООО «ВМ-Т» (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства от 29.08.2017 № 000002212 сроком 4 месяца, объектом по которому являлся автомобиль Skoda RAPID, гос. номер С868ЕУ72, VIN 

<

***>. 

Установлено, что ДТП произошло в период действия указанного договора субаренды.

Согласно пункту 5.4 Договора между ООО «ВМ-Т» и ФИО1 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Субарендатор.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае ООО «Восток Моторс Тюмень» не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд отклоняет доводы истца о том, что водитель является сотрудником ответчика, поскольку ответчик не состоял в трудовых отношениях с лицом, признанным виновным в ДТП. Доказательства обратного не представлено.

Кроме того на предложение суда (определения от 30.12.2019 и 28.01.2020), истец свою позицию по поводу замены ответчика надлежащим не выразил.

Учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований  судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального                кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.