ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157631/2021

08 сентября    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября    2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №28 от 07.04.2022г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.11.2020г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Публичного акционерного общества «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 мая 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод  грузоподъемного оборудования «АТЛАНТ» 

к Публичному акционерному обществу «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод грузоподъемного оборудования «АТЛАНТ» обратилось с исковым заявлением к ПАО «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» о взыскании 1.965.146 руб. 12 коп. задолженности, 199.024 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ, 447.526 руб. 92 руб. пени за просрочку обязательств по оплате поставленного товара, 149.877 руб. 20 коп. пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, 10.879 руб. 07 коп. пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, 224.140 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты основной задолженности, 15.970 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты дополнительных работ и 6.775.000руб. штрафа по контракту №301 от 26.09.2019г. В свою очередь, ПАО «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА»  обратилось со встречным иском к Публичному акционерному обществу «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» о взыскании 2.757.961 руб. 80 коп. неустойки по контракту №301 от 26.09.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года первоначальные исковые требования были  удовлетворены частично: с ПАО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" в пользу ООО Завод грузоподъемного оборудования "АТЛАНТ"  были взысканы 1.965.146 руб. 12 коп. основной задолженности, 199.024 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ, 447.526 руб. 92 руб. пени за просрочку обязательств по оплате поставленного товара, 149.877 руб. 20 коп. пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, 224.140 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты основной задолженности, 15.970 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты дополнительных работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58.148 руб. 20 коп., а в остальной части иска первоначального иска было отказано; в удовлетворении требований ПАО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" по встречному иску было  отказано (т.6, л.д. 97-99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 131-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения  первоначального иска и отказа во встречном иске и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, суд кассационной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления его другой стороне.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.09.2019г. между истцом и ответчиком был заключен контракт №301, согласно которому истец по первоначальному иску обязался выполнять работы и поставить оборудование, а ответчик принимать и оплачивать их. Истец по первоначальному иску свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №38 от 03.02.2021г., представленные в материалы дела. Кроме того, истец по первоначальному иску поставил ответчику оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом №85 от 10.04.2020г. Помимо указанного, истец по первоначальному иску выполнил дополнительные работы на сумму 279.024руб. 00коп., что подтверждается актами №39 от 03.02.2021г., направленными в адрес ответчика. Однако, оплата работ ответчиком по первоначальному иску  была произведена частично, задолженность составила 1.965.146 руб. 12 коп. по оплате основной задолженности и 199.024 руб. по оплате выполненных дополнительных работ. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным  иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт наличия долга в размере 1.965.146 руб. 12 коп. и 199.024 руб. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ был подтверждён материалами дела, в связи  с чем с ответчика обоснованно были взысканы данные суммы.

При этом, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности в размере 1.965.146 руб. 12 коп., суд  верно исходил из того, что акт о приемке выполненных работ №38 от 03.02.2021г. был  подписан сторонами без замечаний, кроме того, факт наличия задолженности в указанной части ответчик по встречному иску не оспаривал. Кроме того, истец по первоначальному иску неоднократно информировал ответчика о выполнении дополнительных работ, что подтверждается письмами, приобщенными к материалам дела. Ответчик по первоначальному иску замечаний относительно качества выполненного спорного объема работ не представил, вместе с тем, частично их оплатил, что свидетельствует о необходимости выполнения дополнительных работ, а также об их согласовании. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, пришел к верному выводу о согласовании сторонами выполнения дополнительного объема работ, учитывая принятие ответчиком объема работ без замечаний и возражений. При этом отсутствие дополнительного соглашения в данном случае не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых дополнительных работ. 

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать пени за просрочку оплату поставленного товара, предусмотренные п.10.1 договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 447.526руб. 92коп. Также  истец просил взыскать пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренные п.10.1 договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 149.877руб. 20коп. Помимо этого истцом были  заявлены требования о взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате суммы задолженности, предусмотренные п.10.1 договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 224.140руб. 76коп. Истцом заявлены требования о взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, предусмотренные п.10.1 договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 15.970руб. 02коп. Также истцом были заявлены требования о взыскании 10.879 руб. 07 коп. пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных дополнительных работ и 6.775.000руб. штрафа по контракту №301 от 26.09.2019г. 

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в части взыскания 10.879руб. 07коп. неустойки за просрочку оплаты дополнительный работ, суд  верно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку за указанное нарушение истцом заявлены требования в размере 15.970руб. 02коп., которые были  рассмотрены судом и удовлетворены. Кроме того, отказывая в удовлетворении  требования о взыскании 6.775.000руб. штрафа, предусмотренного п. 10.11 договора за период простоя специалистов на объекте, суд в обжалуемых актах правильно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку ссылаясь на то, что простой выполнения работ вызван действиями ответчика по первоначальному иску, выразившимися в невозможности выполнения работ, при этом истец не приостановил производство работ. Так, истец по первоначальному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ. Кроме того, в материалы дела были представлены акты об использовании техники, отчеты истца по первоначальному иску касаемо графика работ, подтверждающие факт выполнения работ и отсутствия простоя, и, следовательно, и оснований для начисления штрафа. 

Таким образом, поскольку материалами дела был подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при этом   размер пени за просрочку оплату поставленного товара, пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, пени за неисполнение обязательств по оплате суммы задолженности, пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных дополнительных работ судом  был проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, то данные требования были правомерно  удовлетворены.

Что  же касается встречного искового заявления, то суд в обжалуемых актах правомерно оставил его без удовлетворения, исходя при этом из следующего. Так, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик обязался поставить товар в соответствии с п. 4.2 договора в течение 105 рабочих дней с момента подписания договора, выполнить монтажные работы в соответствии с п. 6.8 договора в течение 25 рабочих дней с момента начала работ. Ссылаясь на то, что работы ответчиком по встречному иску в сроки, установленные в договоре, выполнены не были, то истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.3 и п. 10.4 договора, что по расчету истца составляет 2.757.961 руб. 80 коп.  При этом срок для производства работ по договору в виде  25 рабочих дней установлен для обеих сторон, учитывая встречные обязательства покупателя согласно п. 5.5, п. 7.7 договора - об оказании специалистам поставщика технического содействия в проведении работ, проведении погрузо-разгрузочных и транспортных работ, обеспечении условий для проведения монтажа, пуско-наладочных работ, инструктажа, теоретического и практического ознакомления специалистов покупателя по эксплуатации. Вместе с тем, истцом по встречному иску не все площадки для производства работ были готовы, частично отсутствовал фундамент и/или не обеспечен подвод электрической энергии в соответствии с установленными законодательством требованиями, истцом не предоставлялись документы о результатах планово-высотной съемки пути и измерения сопротивления заземления на монтажном участке/на всем пути, установленные п. 36, п. 207 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Со стороны ответчика по встречному иску  были предприняты все меры по своевременному и качественному производству работ, несмотря на нарушение истцом встречных обязательств по договору, работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт №38 от 03.02.2021г., из которого усматривается, что услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

 Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. 

В данном случае нарушение установленных сроков было  допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, в связи  с чем  суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

Следует указать  и  о том, что  со стороны ответчика по встречному иску были предприняты все меры по своевременному и качественному производству работ, несмотря на нарушение истцом встречных обязательств по договору, работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт № 38 от 03.02.2021г., из которого усматривается, что услуги оказаны полностью и в срок. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40-157631/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       А.И. Стрельников

Судьи

                             Д.И. Дзюба

                                А.В. Коваль