АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22229/2023

15 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  закрытого акционерного общества «Поликонтинент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная  дирекция  Мингосимущества Свердловской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 245117 руб.77 коп.,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная  дирекция  Мингосимущества Свердловской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Поликонтинент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании  недействительным решения  общего собрания собственников,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от 12.01.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности   от 06.03.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерного общества «Поликонтинент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная  дирекция  Мингосимущества Свердловской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 245117 руб.77 коп.

Определением от  04.05.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

Ответчик по первоначальному иску Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная  дирекция  Мингосимущества Свердловской области»  заявил встречное исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Поликонтинент»   о признании  недействительным решения  общего собрания собственников.

Определением от 07.06.2023 встречное исковое заявление принято к  рассмотрению, совместно с первоначальным иском.

20.06.2023 в суд от ответчика по встречному иску поступил отзыв.

Определением от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства   и назначил предварительное судебное заседание на 24.07.2023.

В предварительном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра сведения о правообладателях объекта.

В порядке ст.66 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от  25.07.2023 суд в порядке  ст. 51 АПК РФ привлек  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и назначил дело  к судебному разбирательству на 12.09.2023.

16.08.2023 в суд от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 508920  руб. 97 коп.,  в том числе: 494444 руб. 01 коп.- основной  долг, 15476 руб. 96 коп.-  проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 12.09.2023 стороны требования поддерживают.

От ответчика по первоначальному иску поступили дополнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: 

<

...>/Народной Воли, 56, на основании решений общего собрания собственников помещений от 15 ноября 2017 года, 18.08.2020, 10.10.2022.

Ответчик - ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» владеет на праве хозяйственного ведения помещениями общей площадью 219,8 кв.м. в указанном нежилом здании.

Руководствуясь указанным выше решениями общего собрания собственников управляющая компания осуществляет комплекс работ по управлению и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании. 

Кроме того, ЗАО «Поликонтинент» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и водоснабжение, на основании которых осуществляется поставка энергоносителей во все помещения здания, включая площади, принадлежащие ГУП.

Протоколом общего собрания от 15.11.2017 установлен тариф на содержание и обслуживание здания, а также методика определения платы за поставку энергоносителей - пропорционально принадлежащих собственнику площадям.

За период с сентября 2022 года по апрель  2023 года ответчику были оказаны услуги, а также предоставлены энергоносители на общую сумму 493444 руб. 01 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца и коммунальных ресурсов, а также не удовлетворение претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности с учетом уточнении исковых требований составляет 493444 руб. 01 коп.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. Ст. 295 ГК РФ определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества.  С учетом указанных норм права можно сделать вывод о наличии у ответчика, которому часть спорного нежилого здания принадлежит на праве хозяйственного ведения, обязанности несения расходов как по содержанию помещения, так и по содержанию общего имущества, пропорционально площади принадлежащего помещения.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также  ЖК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;  плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Факт осуществления расходов истца в части коммунальных ресурсов подтверждается договорами с поставщиками коммунальных ресурсов, актами выполненных работ, представленными в материалы в дела.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающим организациям также не представлены. Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора, при доказанности фактического пользования одной стороны услугами другой, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме 493444 руб. 01 коп.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 15476 руб.  96 коп., процентов за период с 08.02.2023 по 15.08.2022, с продолжением начисления процентов, на сумму долга начиная с 16.08.2023, по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 6 845 руб. 27 коп., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 17.07.2021 по день фактической оплаты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  требования истца  по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования встречного  иска  о признании  недействительным решения  общего собрания собственников  в форме протокола № 2 от 18.08.2020 и № 3 от 10.10.2022 суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу. 

Как указано в части 1 и части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Исходя из смысла вышеуказанных норм права, ответчиком является лицо, по мнению истца, нарушающее и (или) оспаривающее его права и законные интересы. 

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса). Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом. 

Из материалов дела следует, что в отношении спорного дома ответчик по встречному иску является управляющей организацией, не входит в число собственников помещений в указанном жилом доме, а истец по встречному иску оспаривает решение общего собрания собственников помещений жилого дома, в том числе в части выбора способа управления многоквартирным жилым домом, а также договор, заключенный с выбранной управляющей компанией. 

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

По смыслу части 1 статьи 44, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по подобного рода искам, являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания. 

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

 Суд приходит к выводу о том, что оспаривание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно лишь с привлечением указанных собственников в качестве стороны по делу. 

Следовательно, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, либо инициатор такого собрания. Лицо, избранное на оспариваемом собрании в качестве управляющей компании, не является ответчиком по иску об оспаривании, в том числе иных решений, принятых на этом собрании.

 Таким образом, исходя из существа спора, истец с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам. 

Истцом по встречному иску в ходе рассмотрения спора не заявлено о замене ответчика. 

Таким образом, поскольку управляющая организация не является ни собственником помещений в здании, ни инициатором проведения оспариваемых решений,  суд отказывает в удовлетворении встречного иска, как заявленного к  ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная  пошлина в размере 7902 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом увеличения исковых требований 5276 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по встречному иску   относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования  по первоначальному иску удовлетворить.

 Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная  дирекция  Мингосимущества Свердловской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества «Поликонтинент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 508920  руб. 97 коп.,  в том числе: 493444 руб. 01 коп.- основной  долг, 15476 руб. 96 коп.-  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7902 руб. 00 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 16.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

 2.Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная  дирекция  Мингосимущества Свердловской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5276 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении  встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов