АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-24762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Аюшев Д.Н., Сорокина Е.А.) по делу № А45-24762/2021 по иску ФИО2 (г. Новосибирск) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (630048, 

<

...>), 2) ФИО4 (г. Новосибирск), 3) публичное акционерное общество «Сбербанк» (117997, 

<

...>), 4) публичное акционерное общество «Квант мобайл банк» (115114, 

<

...>, эт.1, пом. 18).

В заседании приняла участие представитель Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по доверенностям от 17.01.2022, 18.04.2022. 

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставовпо Новосибирской области (далее – Управление), Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 2 144 394,86 руб.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк», публичное акционерное общество «Квант мобайл банк».

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материальногои процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 18.11.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановлениео возбуждении исполнительного производства № 177544/20/54005-ИП на основании судебного приказа от 27.12.2015 по делу № А2-4978/2015-5, выданного мировым судьей 13-го судебного участка ФИО6 (исполняющим обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска), о взыскании с ООО «Стройгарант» в пользу ФИО4 денежных средств по договору авторского заказа в размере 4 014 100 руб., содержащего отметку банка о частичном исполнении на сумму 1 348 634,77 руб.

В рамках совершения исполнительских действий с расчетного счета ООО «Стройгарант» в ПАО «Сбербанк» 25.11.2020 списаны денежные средства в размере 2 144 394,86 руб.

21.01.2021 между ООО «Стройгарант» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 21.01.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к Отделу судебных приставов по Кировскому району Управления (далее – Отдел управления) ввиду неосновательного взыскания и списания с расчетного счета цедента денежных средств в сумме 2 144 394,86 руб. в полном объеме. Стороны пришли к соглашению, что цена за вышеуказанные права требования, уступаемые по договору (цена договора), устанавливается соглашением сторон и составляет 210 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Истец, полагая, что в результате допущенных нарушений и противоправных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в сумме2 144 394,86 руб., с целью восстановления и защиты своих нарушенных прав и интересов, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 64, 65 АПК РФ, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьями 1, 2, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательствапри рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судами установлено, что Отделом управления на запрос получен ответ от 05.02.2021 исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, которым сообщено, что по данным ПИ «АМИРС» за 2015 год в производство 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска не поступало заявление ФИО4 о взыскании денежных средств по договору авторского заказа с должника ООО «Стройгарант» в размере 4 014 100 руб. и судебный приказ от 27.12.2015 № 2-4978/2015-5  не выносился.

Истцом были заявлены доводы о возможности судебного пристава-исполнителя оценить представленный ему на исполнение документ как поддельный, с учетом того, что последний изготовлен не на бланке суда, сумма долга явно не соответствует предельному размеру, по требованию о взыскании которого может быть выдан судебный приказ, приказ выдан в 2015 году, предъявлен только в 2020 году.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, связанным с проверкой соответствия представленного судебного приказа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и отклоняя соответствующие доводы истца, суды отметили следующее: судебный приказ содержал подпись и оттиск гербовой печати, а также отметку банка о нахождении судебного приказа в период с 25.01.2016 по 15.09.2020 на исполнении, что в силу статьи 22 Закона № 229-ФЗ является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению; согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату, указанную в судебном приказе в качестве даты его выдачи) ограничения по размеру денежных средств, подлежащих взысканию в рамках приказного производства, отсутствовали.

В связи с установленными судами фактическими обстоятельствами, не опровергнутыми истцом, учитывая то, что убытки фактически причиненыООО «Стройгарант» в результате противоправных действий неустановленногопри рассмотрении настоящего лица, предъявившего к исполнению подложный судебный приказ, вывод судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением, как утверждает истец, у него убытков в заявленной сумме, является правильным.

Судами обоснованно принято во внимание поведение ООО «Стройгарант», лишенное какой-либо экономической целесообразности в связи с заключением 21.01.2021 с истцом договора уступки требования (цессии) в сумме 2 144 394,86 руб. при цене договора уступки 210 000 руб., в том числе учитывая, что 27.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ООО «Стройгарант» из государственного реестра в связи с наличием сведений о нем,в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя не порождают возникновение обязательств, связанных с возмещением ущерба (обратное не доказано), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод кассатора со ссылкой на ответ прокуратуры отклоняется судом округа, так как этот довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первойи апелляционной инстанций. Суд округа принимает во внимание, что запрос в прокуратуру датирован январем 2022 года, ответ получен в феврале 2022 года, то есть сбор доказательств осуществлен после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приложенный к кассационной жалобе ответ прокуратуры (приложение № 3) в силу статьи 286 АПК РФ не может быть приобщен к материалам дела судом кассационной инстанции, в связи с чем подлежит возвращению кассатору; фактическому возврату документ не подлежит, поскольку подан в электронном виде.

Ссылка на судебную практику отклоняется в силу статьи 67 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя получили оценку судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения (постановления).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиА.А. Бурова

 

ФИО1